LTD PSP PHARMA AND LTD MANDARINI v. GEORGIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 10259/23 LTD PSP PHARMA și LTD MANDARINI împotriva Georgiei depusă la 20 februarie 2023 comunicată la 7 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea continuă a societăților solicitante de a avea decizii judiciare finale cu privire la drepturile lor de proprietate aplicate. Primul set de proceduri (scrierea de aplicare a procedurii emisă la 26 februarie 2018) a dus la anularea deciziei autorităților municipale de a pune în aplicare anumite lucrări pe terenul deținut de solicitanți. Autoritățile au fost ordonate să îndepărteze construcțiile și să restabilească terenul în statul său original. Al doilea set de proceduri (scrise de aplicare emise la 29 martie 2017 și 24 Decembrie 2018) a determinat ordinul instanțelor interne de a defini condițiile de utilizare a terenurilor deținute de solicitanți. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității continuate ale reclamanților de a pune în aplicare deciziile finale și obligatorii în favoarea lor? Are reclamanții la dispoziția acestora recours interne eficace pentru plângerile lor, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 10259/23

LTD PSP PHARMA and LTD MANDARINI

against Georgia

lodged on 20 February 2023

communicated on 7 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant companies’ ongoing inability to have final judicial decisions regarding their property rights enforced.

The first set of proceedings (enforcement writ issued on 26

February 2018) resulted in the nullity of the municipal authorities’ decision to implement certain works on the land owned by the applicants. The authorities were ordered to remove the constructions and restore the land to its original state. The second set of proceedings (enforcement writs issued on 29

March 2017 and 24

December 2018) resulted in the domestic courts’ order that the authorities define the terms for the use of land owned by the applicants.

The applicants relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article

6 §

1 of the Convention and/or Article

1 of Protocol No.

1 on account of the applicants’ continued inability to have enforced the final, binding decisions in their favour?

2.

Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their complaints, as required by Article

13 of the Convention?