ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1690/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 3785 din 06.06.2013 Judecătoria Buftea a admis acțiunea privind pe reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B.

A admis în parte cererea reconvențională privind pe pârâtul-reclamant B. și pe reclamanta-pârâtă A.

A omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de expert C. (pretuitor), D. (auto), si E. (construcții).

A dispus sistarea stării de devălmășie astfel:

- a atribuit pârâtului imobilul casa si teren situate în comuna Dragomiresti Vale, sat Dragomiresti Deal, str. X, județul ilfov, în valoarea de 519.930 RON.

A obligat pârâtul la 259.965 RON sultă către reclamantă.

A atribuit reclamantei autoturismul X, în valoare de 13.977 RON, iar pârâtului autoturismul y, în valoare de 29.365 RON.

Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâtul la 15.388 RON sulta către reclamanta.

A atribuit reclamantei lotul nr. 2 bunuri mobile în valoarea de 2.095 RON, iar pârâtului lotul nr. 1 în valoare de 7.290 lei.

Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâtul la 5.195 RON către reclamanta. A compensat cheltuielile de judecata.

Prin decizia civilă 725/A din 30.05.2016 Tribunalul Ilfov a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că a atribuit pârâtului imobilul construcții și teren și a obligat pârâtul la plata sumei de 233.825 RON, sulta către reclamanta; a menținut încheierea interlocutorie din data de 05.10.2012 și celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; a respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata în apel ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 359/R din 27.06.2017 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis recursul declarat de recurentul pârât B., împotriva deciziei civile nr. 725/A din 30.05.2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în Dosarul nr. x/94/2011 în contradictoriu cu intimata reclamantă A. A casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, s-au decis următoarele:

Admite apelul formulat de apelantul pârât B. domiciliat în corn. Dragomirești Vale, sat Dragomirești Deal, str. x, Județ Ilfov împotriva sentinței civile nr. 3785 din 06.06.2013 pronunțată de judecătoria Buftea, în dosarul nr. x/94/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. cu domiciliul ales în Chiajna, str. x, Județ Ilfov.

Schimbă în parte sentința civilă apelată, după cum urmează:

Constata că părțile au dobândit în cote egale, imobilul teren și casă de locuit din comuna Dragomirești Cale, sat Dragomirești Deal, str. x, jud. Ilfov, în valoare totală de 467.650 RON, autoturism x cu o valoare de 13.977 RON, contravaloarea auto x de 4.800 euro.

Atribuie pârâtului imobilul teren și casă de locuit din comuna Dragomirești Cale, sat Dragomirești Deal, str. x, jud. Ilfov, în valoare totală de 467.650 Iei.

Obligă pârâtul la plata sumei de 233 825 RON către reclamantă cu titlu de contravaloare cotă de 1 din imobil, teren și casă de locuit.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.400 euro, cu titlu de contravaloare cotă de 1 din autoturismul x, înstrăinat la data de 25.05.2011, în echivalentul monedei nașionale la data plășii efective.

Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 6.988,5 RON reprezentând contravaloare cotă de 1 din autoturismul x.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate cu privire la atribuirea autoturismului x.

Constată că părțile au solicitat cheltuieli pe cate separate".

Împotriva acestei decizii a declarant recurs pârâtul B., care s-a depus la Tribunalul Ilfov, această instanță înaintând dosarul, pec ale administrative, instanței supreme,

Analizând excepția de necompetență materială, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte constata că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată, învestirea instanțelor de control judiciar f&cându-se din treaptă în treaptă, tară a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Potrivii dispozițiilor art. 3 pct. 3 din C. proc. civ., "Curțile de apel judecă, ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanțe de. tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege. "

Prevederile art. 4 pct. 1 din același cod stipulează:

"Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. "

Se constată că, în speță, recurentul a învestit instanța cu o cerere de recurs îndreptată împotriva deciziei nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, pronunțată în calea de atac a apelului.

În aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reține că instanța competentă sa judece cererea de recurs este instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel București, în favoarea căreia se va declina competența de soluționare a recursului, văzând și dispozițiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018.