ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4297/2018

Ședința publică din data de 16 octombrie 2018 Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin sentința civilă nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor A. și B. de repunere în termen. A fost admisă excepția tardivității, invocată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului București. A fost respinsă, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B. și S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 184 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială. 2. Împotriva sentinței civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă au declarat recurs contestatorii S.C.

C. S.R.L., B. și A., solicitând admiterea recursului și desființarea în tot a hotărârii atacate, în argumentarea căreia s-au susținut următoarele: Hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești dând o hotărâre lipsită de temei legal, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În sprijinul acestor critici, recurenții-contestatori au invocat cu putere de lucru judecat mai multe hotărâri judecătorești susținând că sunt similare cu cauza de față, având același obiect, părți și cauză, conform art. 1201 C. civ. 3. Prin întâmpinările depuse la dosar, intimatele D. S.A. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.

4. Înalta Curte a luat în examinare excepția nulității cererii de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., urmând să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici și încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului. Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate sub aspectul legalității acesteia din perspectiva motivelor de nelegalitate mai sus arătate. În speță, recurenții-contestatori S.C. C. S.R.L., B. și A., în dezvoltarea motivelor de recurs, nu au formulat critici de nelegalitate care să poată fi examinate din perspectiva vreunui caz de modificare sau casare dintre cele expres și limitativ prevăzute de prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. De altfel, se constată că nu se poate da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanța să încadreze susținerile dezvoltate în cererea de recurs în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Astfel, în susținerea prezentei căi extraordinare de atac, recurenții-contestatori S.C. C. S.R.L., B. și A. și-au structurat recursul prin redarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3, 4 și 9 C. proc. civ. și invocarea autorității de lucru judecat întemeiată pe dispozițiile art. 1201 C. civ., însă fără a se aduce vreo minimă argumentare cu privire la incidența acestora în raport cu soluția de respingere ca tardivă a contestației în anulare, dispusă prin hotărârea ce face obiectul prezentului recurs.

Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a se dezvolta și arăta, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță și legea încălcată pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. l-9 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalității decizia recurată, lipsa acestora fiind sancționată de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu nulitatea cererii. Așa fiind, constatând că recurenții-contestatori S.C. C. S.R.L., B. și A. nu s-au conformat obligației prevăzută de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului declarat de contestatorii S.C.

C. S.R.L., B. și A. împotriva sentinței civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de contestatorii S.C. C. S.R.L., B. și A. împotriva sentinței civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2018.