ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 480/2018
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 480/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Asupra contestației declarate de persoană solicitată A.:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 99 din 9 mai 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autoritățile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate A., județul Gorj.
În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare cehe, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.
S-a menținut măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 10 mai 2018 și până la 8 iunie 2018, inclusiv.
S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 24 aprilie 2018.
Cheltuielile judiciare aferente prezentei proceduri, din care 420 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, au fost reținute în sarcina statului.
PENTru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25 aprilie 2018 a fost înregistrată adresa nr. x/II/5/2018 din data de 24 aprilie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene cu nr. 707892/SIRENE/NAT din data de 24 aprilie 2018 transmisă în baza mandatului european de arestare emis la 16 aprilie 2018 de autoritățile judiciare din Cehia - Tribunalul Districtual din Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018, pe numele persoanei solicitate A..
Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 24 aprilie 2018 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Ordonanța de reținere nr. 26/2018 din 24 aprilie 2018, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 24 aprilie 2018, ora 17:50 până la 25 aprilie 2018, ora 17:50.
Prin Încheierea nr. 27 din 25 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 25 aprilie 2018 până la data de 9 aprilie 2018, inclusiv, s-a dispus emiterea mandatului de arestare și s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.
Cu adresa nr. x/II/5/2018 din data de 26 aprilie 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autoritățile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate A..
În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că acesta se întemeiază pe mandatul de reținere eliberat de Judecătoria Sectorului Praga 10 la data de 16 aprilie 2018 în dosarul nr. 1 Nt 6/2018.
Din descrierea faptelor rezultă că A. parțial în comun, parțial în calitate de organizator, împreună cu învinuitul C., D. și E.:
În perioada 6 februarie 2018, ora 18:00 până la 7 februarie 2018, ora 04:07 în Melnik, în strada 5, kvetna numărul 138, cu intenția de a-și însuși un bun al altuia, cu folosirea unei șurubelnițe, a unui levier mic, a unei dălți plate și a unui levier mare, învinuitul C. împreună cu învinuitul D. au deschis forțat ușa de intrarea în magazinul alimentar F., au pătruns în spațiul magazinului și au sustras banii în numerar în suma de 16 500 coroane și tichetele de masă liber accesibile în valoare de 29 438 coroane, au pătruns, de asemenea, în biroul șefului de magazin și au încercat aici, cu ajutorul instrumentelor aduse, să scoată forțat din perete seiful în valoare de 10 000 de coroane, în care se aflau banii în numerar în suma de 225100 de coroane, însă nu au reușit, deoarece au fost deranjați de șoferul pentru evacuarea deșeurilor, au lăsat instrumentele în magazin și au fugit de la fața locului, iar învinuita E. în perioada efracției se mișca în apropierea magazinului, pe care îl monitoriza și în apropierea autovehiculului marca x, număr de înmatriculare x, cu care i-a adus pe învinuitul Sima și pe învinuitul D. la fața locului și pe urmă i-a dus de la fața locului, fapt prin care au cauzat proprietarului numitul G., prin deteriorarea ușii de intrare pagubă în sumă de 50 000 de coroane, proprietarului magazinului alimentar F., Potraviny, număr de identificare x, cu sediul 5, kvetna 138, Melnik, prin sustragerea numerarului și a tichetelor de masă prejudiciul în suma de 45 938 de coroane, prin deteriorarea seifului și a peretelui din împrejurimea seifului paguba în suma de 10 000 de coroane, iar în cazul sustragerii seifului ar fi cauzat prejudiciul în suma de 235 100 de coroane, prejudiciul total cauzat prin sustragere ar fi fost în suma de 281 038 de coroane, iar prin deteriorarea bunurilor de 60 000 de coroane.
La data de 16 februarie 2018 între ora 01:44 până la ora 02:35 în Praga 4 -Michle, Na Ulchly numărul 1274, în intenția de a-și însuși un bun al altuia, folosind o șurubelniță, învinuitul C. împreună cu învinuitul D. au rupt yala FAB de la ușa de intrare, au pătruns în spațiul magazinului ESO, și pe urmă în magazie și au deschis forțat seiful în valoare de 10000 de coroane, din care au sustras numerarul în suma de 176 000 de coroane, tichetele de masă în valoare de 16 000 de coroane, tableta marca x. 4G, număr de fabricație 35435306200S991 în valoare de 7 000 de coroane, fapt prin care au cauzat societății H., număr de identificare 25649639, cu sediul Praga 6, Luzna 591, prin sustragerea numerarului, a tichetelor de masă, a tabletei și a produselor de tutungerie paguba în suma de 207 000 de coroane, iar prin deteriorarea ușii de intrare au cauzat societății I. a.s., număr de identificare 42716161, cu sediul Praga 1, Vaclavske nam. 1601/47, paguba în suma de 3 000 de coroane.
În perioada 19 februarie 2018, ora 20:30 până la 20 februarie 2018 ora 04:15 în Praga 8, Maskova 3, în intenția de a-și însuși un bun al altuia, învinuitul C., împreună cu învinuitul D., folosind un obiect neidentificat, au rupt lacătul de la ușa din tablă din spate, după care au dat jos gratiile de la geam și pe urmă și geamul în sine și au pătruns în spațiul toaletelor, de unde au deschis forțat ușa de la magazinul J. din centrul comercial Penny, au pătruns în spațiul magazinului, de unde au deschis forțat ușa de la biroului șefului magazinului, unde au scos forțat din perete seiful cu dimensiunea de 50x35x30 centimetri, marca x B în valoare de 8 216 de coroane cu banii în numerar în suma de 27 921 de coroane, după care au urcat seiful într-un tomberon galben din material plastic în valoare de 1 000 de coroane și l-au dus în afara magazinului, pe urmă l-au urcat împreună în autovehiculul marca x număr de înmatriculare BY276EC și au plecat de la fața locului, respectivul tomberon l-au lăsat în apropierea locului efracției, iar învinuita E. s-a mișcat în timpul efracției în apropierea locului obiectului atacat, pe care l-a monitorizat, fapt prin care au cauzat societății J. carne-mezeluri, societate pe acțiuni, număr de identificare 25244523, cu sediul Praga 4, Antala Staska 1670/80, prin sustragerea seifului cu numerarul financiar paguba în suma de 36 137 de coroane, iar prin deteriorarea obiectului paguba în suma de 34 939 de coroane.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt în formă continuată, prev. de art. 205 alin. (1) lit. b), alin. (4) lit. c) din C. pen. - Legea nr. 40/2009 și deteriorare a bunului altuia, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen. - Legea nr. 40/2009, parțial în formă de complicitate potrivit art. 23 din C. pen. - Legea nr. 40/2009, parțial în formă de participațiune, potrivit art. 24 alin. (1) lit. a) din C. pen. - Legea nr. 40/2009.
A constatat că, la termenul din data de 9 mai 2018, a fost audiată persoana solicitată A., care a învederat că nu este de acord cu predarea și că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, autoritățile emitente menționând și faptul că mandatul european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autoritățile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018, se bazează pe mandatul de reținere eliberat de Judecătoria Sectorului Praga 10 la data de 16 aprilie 2018 în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate.
A reținut că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. îndeplinesc condiția dublei incriminări.
Cât privește obiecțiunile formulate de persoana solicitată, a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivele invocate de persoana solicitată nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 98 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004. Persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că mandatul european nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și are pe rolul organelor judiciare române un dosar, având ca obiect infracțiunea de șantaj în care ar avea calitatea de inculpat, dar nu a depus dovezi în acest sens.
Totodată, a observat, din datele de la dosar, că Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a comunicat cu adresa din 25 aprilie 2018 că în dosarul penal nr. x/2017, în care se efectuează cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. și camătă, prev. de art. 351 din C. pen. nu a fost formulată o acuzație împotriva numitului A., acesta fiind audiat în calitate de martor.
Concluzionând, a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicat.
În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, a constatat că persoana solicitată a fost reținută prin Ordonanța de reținere nr. 26 din 24 aprilie 2018 pentru 24 ore, cu începere de la 24 aprilie 2018, ora 17:50 până la 25 aprilie 2018, ora 17:50, iar prin Încheierea nr. 27 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 25 aprilie 2018 până la data de 9 mai 2018, inclusiv, ce va fi menținută prin prezenta sentință, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 103 alin. (11) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.
A considerat că măsura privativă de libertate este motivată, în procedura mandatului european de arestare și în acord cu prevederile art. 5 pct. 1 lit. f) teza a II-a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora "nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția cazului în care este vorba despre detenția legală a unei persoane împotriva căreia se află în curs o procedură de extrădare", deoarece mandatul european de arestare se execută în conformitate cu principiul recunoașterii și încrederii reciproce, consacrat de art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație persoana solicitată A..
În motivarea contestației a arătat, în esență, că nu este de acord cu predarea întrucât are afaceri judiciare în România și un copil minor al cărui unic întreținător este.
Examinând contestația declarată de persoana solicitată A., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, rolul instanței române în această procedură rezumându-se la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la verificarea incidenței motivelor de refuz al predării.
Astfel, se constată că mandatul european de arestare conține toate informațiile prevăzute în cuprinsul art. 86 din Legea nr. 302/2004, fapt necontestat de către apărare, iar contestatorul-persoană solicitată nu a formulat obiecțiuni cu privire la identitatea sa.
Totodată, Înalta Curte constată că inițial, după ce a fost informat de către procuror cu privire la drepturile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată, în prezența apărătorului său ales, avocat K. (împuternicire avocațială nr. x din 24 aprilie 2018 - dosar fond), a fost de acord că fie predată autorităților cehe pentru a-și lămuri situația juridică, însă ulterior, în fața instanței a revenit asupra poziției exprimate (declarația din 9 mai 2018 - dosar fond), cu precizarea că, în situația în care se va dispune predarea sa, se prevalează de regula specialității.
În justificarea refuzului de predare, ce se identifică și cu motive ale prezentei contestații, persoana solicitată a menționat că este cercetat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu pentru infracțiunea de șantaj și că este unicul întreținător al copilului său minor, fapt pentru care are nevoie de timp pentru a-l putea încredința, în mod legal rudelor.
În acord cu instanța fondului, Înalta Curte reține că motivele pentru care contestatorul refuză să fie predat autorităților din Cehia nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, pentru argumentele expuse pe larg în hotărârea atacată.
În plus, pentru a constitui un motiv opțional de refuz la predare, persoana care face obiectul mandatului european de arestare trebuie să fie cercetată în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare. Or, pe de o parte, probele administrate nu confirmă calitatea de suspect a persoanei solicitate în vreo cauză penală înregistrată pe teritoriul României, iar pe de altă parte, infracțiunile cu privire la care se susține că ar fi cercetat nu sunt cele pentru care s-a dispus emiterea mandatului european de arestare.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale contestatorului-persoană solicitată, se constată că acestea nu se numără printre motivele obligatorii sau opționale de refuz la predare și nu pot fi valorificate de către instanța de control judiciar în această procedură, nici în ceea ce privește măsura privativă de libertate dispusă în cauză, în condițiile în care predarea nu poate avea loc decât cu persoana solicitată aflată în stare de arest.
În consecință, având în vedere toate aceste aspecte anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 99 din 9 mai 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 420 RON se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2018.
Procesat de GGC - CL