ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor în casație de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 107 din 13.03.2017 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2016, printre altele, cu privire la inculpata A., s-au dispus următoarele:

În baza art. 367 C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa închisorii de 4 ani și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) C. pen.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a), 78 C. pen. (persoana vătămată B.), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) 78 C. pen. (persoana vătămată C.), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a), art. 78 C. pen. (persoana vătămată D.) a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (persoana vătămată E.), a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 38 C. pen., art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei A., pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 ani, în final, dispunându-se să execute pedeapsa închisorii de 8 ani și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) C. pen.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform art. 60 C. pen.

În baza art. 399 C. proc. pen, a fost menținută măsura controlului judiciar și totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii preventive.

În apel, prin decizia penală nr. 1163 din 21.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, cu privire la inculpata A., s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata A. din infracțiunile prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată B.), de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată C.), de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată D.), de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (persoana vătămată E.), în infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 36 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 78 C. pen.

Au fost reținute în favoarea inculpatei A. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 36 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 78 C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatei A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 1 an închisoare, dispunându-se ca, în final, inculpata A. să execute în regim de detenție pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) C. pen.

Au fost menținute dispozițiile privind pedeapsa accesorie.

*****

Împotriva deciziei din apel, au formulat recursuri în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, la data de 11.01.2018, și inculpata A., prin avocat, la data de 28.12.2017 (decizia atacată fiind comunicată la 18.12.2017), ambele cereri fiind exercitate în termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 435 C. proc. pen.

Recurenții au invocat incidența art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Sub aspectul motivelor de recurs, prin cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a învederat că, prin decizia atacată au fost reținute în favoarea inculpatei A., dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, fără ca instanța de control judiciar să dea eficiență cauzei de reducere în raport cu ambele infracțiuni pentru care a dispus condamnarea acesteia, respectiv, nu numai cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ci și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

În consecință, a învederat parchetul, a fost pronunțată o hotărâre nelegală sub aspectul sancțiunii stabilite pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. Astfel, chiar dacă pedeapsa pentru infracțiunea menționată a fost redusă în apel, de la 4 ani la 3 ani închisoare, a fost aplicată într-un cuantum ce depășește maximul special, de 2 ani și 6 luni închisoare, ce rezultă prin reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002, în absența oricăror cauze de agravare a răspunderii penale.

În acest context, Ministerul Public a susținut în cuprinsul cererii de recurs în casație că nelegalitatea pedepsei pentru această infracțiune, concurentă cu cea de înșelăciune, are consecințe și cu privire la pedeapsa rezultantă aplicată de către instanța de apel, de 5 ani închisoare, întrucât sporul de 1/3 din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. (de un an închisoare), adiționat pedepsei celei mai grele, este, în mod firesc, mai mare decât cel care s-ar fi impus în situația în care pedeapsa principală pentru această infracțiune ar fi fost corect stabilită.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea recursului în casație, desființarea deciziei instanței de apel și înlăturarea greșitei aplicări a legii.

Prin cererea de recurs în casație, inculpata A. a arătat că, în urma aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, limitele speciale de pedeapsă cuprinse între un an de închisoare și 5 ani închisoare, pentru ambele infracțiuni cu privire la care s-a dispus condamnarea sa, prev. de art. 244 alin. (1), (2) și art. 367 alin. (1) din C. pen., trebuiau reduse la jumătate, pedepsele principale urmând a fi stabilite în aceste noi limite, fără a putea depăși 2 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, a susținut că aplicarea unor pedepse nelegale a avut efect și asupra pedepsei rezultante.

Instanța de apel, potrivit art. 439 alin. (2) C. proc. pen., a dispus comunicarea cererilor de recurs în casație către părți, la dosar regăsindu-se dovada comunicării către Parchet a recursului formulat de inculpată la fila x din volumul conținând recursurile în casație, respectiv dovada comunicării către inculpata A. a recursului procurorului aflată la fila x din același volum.

La data de 15.01.2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a depus la dosarul cauzei concluzii scrise asupra recursului în casație formulat de inculpata A..

După îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casație, la data de 12.04.2018 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul nr. x/2016, când Completul de filtru C10 a stabilit termen la data de 15.06.2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., iar la data de 11.06.2018 a fost întocmit raportul asupra recursului în casație de față.

Constatând că cererile de recurs în casație formulate de Parchet și de către inculpată au fost declarate în termen legal și îndeplinesc cerințele de formă prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen., prin încheierea din data de 15 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală au fost admise în principiu, dispunându-se trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, în vederea judecării pe fond a acesteia.

Astfel, în cauză s-a stabilit termen pentru soluționare la data de 05.10.2018, ocazie cu care, Înalta Curte a luat concluziile apărării și acuzării asupra recursurilor în casație, acestea fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Analizând recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și de inculpata A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:

În cauză, recurenții au susținut că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., este nelegală întrucât, deși s-a reținut incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea de Apel Constanța a aplicat o pedeapsă care depășește maximul special, de 2 ani și 6 luni închisoare, rezultat prin reducerea cu jumătate a limitei speciale maxime privind pedeapsa de 5 ani închisoare, prevăzută pentru infracțiunea menționată anterior.

Recurenta inculpată a precizat, suplimentar, că și în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., maximul special al pedepsei, rezultat ca efect al reducerii prin aplicarea cauzei de reducere, era tot de 2 ani și 6 luni închisoare, însă pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru această infracțiune este legală.

Totodată, având în vedere că instanța a constatat existența unui concurs de infracțiuni și a aplicat dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., recurenții au învederat nelegalitatea pedepsei rezultante, în contextul în care una dintre pedepsele contopite a fost aplicată într-un cuantum care depășește limita legală.

Prin cererile de recurs în casație formulate în cauză, atât de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cât și de inculpata A. a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., care prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Din interpretarea literală a acestei dispoziții legale, rezultă că se circumscriu cazului de casare menționat acele situații în care este înfrânt principiul legalității pedepsei, printre altele, prin depășirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depășește limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depășește sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită. De asemenea, cuantumul nelegal al pedepsei poate fi consecința nerespectării dispozițiilor legale care permit aplicarea unei pedepse cu depășirea limitelor speciale (minimă ori maximă) prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel a reținut că inculpata A. a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru inducerea în eroare a mai multor persoane vătămate, situație în raport cu care a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată B.), de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată C.), de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. (persoana vătămată D.), de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (persoana vătămată E.) într-o infracțiune unică de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 36 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 78 C. pen.

În continuare, instanța de control judiciar a procedat la o nouă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei A. după schimbarea încadrării juridice, luând în considerare gradul concret de pericol social al faptei comise și periculozitatea socială concretă a acesteia, rezultată din analiza circumstanțelor reale în care s-au comis faptele, astfel cum au fost reliefate atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, și a circumstanțelor sale personale.

Totodată, a apreciat că, în mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., întrucât, față de gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, de amploarea activității infracționale, de prejudiciile cauzate persoanelor vătămate prin acțiunile repetate de inducere în eroare, persoanele vătămate vizate, de vârstă înaintată, îndrăzneala deosebită de care au dat dovadă atât membrii grupului infracțional cu care inculpata s-a asociat și despre ale căror acțiuni avea cunoștință, dar chiar și inculpata care s-a prezentat la domiciliile persoanelor vătămate arogându-și calitatea de mamă a persoanelor presupus accidentate, asocierea cu persoane care erau în executarea unor pedepse privative de libertate, exclude practic reținerea oricărei circumstanțe atenuante.

Aspectele legate de încheierea unor acorduri de mediere, angajarea în muncă și atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal au fost avute în vedere la stabilirea unui cuantum al pedepselor mai redus.

De asemenea, instanța de apel a reținut incidența, în cauza dedusă judecății, a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, întrucât inculpata A. a formulat un denunț în baza căruia s-a format dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea infracțiunilor de luare de mită și dare de mită, prev. de art. 289 și art. 290 din C. pen., astfel cum rezultă din adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, din data de 15.11.2017.

În consecință, în baza art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen., art. 36 C. pen., art. 77 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Totodată, a fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, "persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".

Din interpretarea textului de lege anterior menționat rezultă că incidența cauzei de reducere și aplicarea beneficiului de drept penal substanțial derivat din aceasta trebuie valorificate în cauza în care recurenta inculpată a înțeles să se prevaleze de instituția reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, republicată, așadar, în legătură cu ambele infracțiuni.

De altfel, în apel, instanța a reținut în favoarea inculpatei A. incidența cauzei de reducere și a dat efecte normei legale cu privire la ambele infracțiuni concurente, însă, în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., deși nu a reținut în mod expres art. 19 din Legea nr. 682/2002, în încadrarea juridică a faptei, a redus cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond de la 4 ani la 3 ani închisoare.

Înalta Curte, analizând regimul sancționator al infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. se constată că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat- este sancționată cu pedeapsa închisorii între 1 an - 5 ani și interzicerea unor drepturi, iar limitele de pedeapsă în situația reținerii art. 19 din Legea nr. 682/2002 sunt cuprinse între 6 luni și 2 ani și 6 luni închisoare.

În aceste condiții, în situația în care, maximul special al pedepsei închisorii prevăzut pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat- reținută în sarcina inculpatei este de 2 ani și 6 luni închisoare, se constată că, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acesteia este nelegală.

Față de cele reținute, Înalta Curte, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea menționată anterior, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen.. și, astfel înlăturând greșita aplicare a legii sub acest aspect, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei A. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat-, de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., se va reține că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată este legală, având în vedere că textul de incriminare prevede ca sancțiune pedeapsa închisorii între 1 an - 5 ani, iar limitele de pedeapsă în situația reținerii art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 77 lit. a) C. pen., art. 36 C. pen., în ordinea menționată la art. 79 alin. (3) C. pen. sunt cuprinse între 6 luni și 6 ani și 4 luni închisoare.

În continuare, la stabilirea pedepsei principale rezultante în caz de concurs de infracțiuni, cum este cazul în speță, în baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., alături de pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare aplicată inculpatei A. pentru infracțiunea de înșelăciune, va adăuga un spor de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat-, astfel cum a fost redusă de la 3 ani închisoare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 1163 din data de 21.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată și rejudecând, va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Astfel, va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, la care se adaugă un spor de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, dispunându-se ca, în final, inculpata A. să execute pedeapsa principală de 4 ani și 10 luni închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Va deduce perioada executată de la 23.11.2017 la zi și, totodată, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 234 din 22.11.2017 al Tribunalului Constanța emis în baza sentinței nr. 107 din 13.03.2017 a aceleiași instanței, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor acestei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casație rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 1163 din data de 21.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, la care se adaugă un spor de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca, în final, inculpata A. să execute pedeapsa principală de 4 ani și 10 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Deduce perioada executată de la 23.11.2017 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 234 din 22.11.2017 al Tribunalului Constanța emis în baza sentinței nr. 107 din 13.03.2017 a aceleiași instanței și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursurilor în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata A., în cuantum de 90 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 octombrie 2018.