ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 11/2019

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 275/F din data de 10 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. pen.., s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, iar în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. civ. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la data de 15 noiembrie 2018, Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, a formulat contestație la executare, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. pen.. împotriva sentinței penale nr. 205/26.10.2017 a aceleiași instanțe, definitivă prin necontestare, cu privire la persoana solicitată A., solicitând lămurirea dispozitivului hotărârii.

În motivarea contestației, s-a susținut că nu se înțelege dispozitivul sentinței având în vedere că la momentul pronunțării acesteia persoana solicitată avea pe rolul instanțelor judiciare române un proces care între timp s-a finalizat cu o soluție de condamnare definitivă la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni închisoare în regim de deținere.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin sentința penală contestată s-au dispus în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Landshut împotriva cetățeanului turc A. și predarea acestuia, cu respectarea regulii specialității. În baza art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare germane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române și în baza art. 103 alin. (6) și 10 din Legea nr. 302/2004 arestarea acestuia pe o durată de 30 de zile începând de la data încetării motivului care a justificat amânarea.

Pentru a hotărî acestea, instanța a constatat că prin adresa nr. x/2017 din 26.10.2017, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța în conformitate cu disp. art. 102 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu solicitarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.10.2017 de către autoritățile judiciare germane cu privire la cetățeanul turc A. și predarea acestuia către respectivele autorități. În cuprinsul sesizării, s-a arătat că autoritățile judiciare germane au emis la data de 23.10.2017 de către Judecătoria Landshut împotriva persoanei solicitate un mandat de arestare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 14 alin. (1) cifra 2, art. 95 alin. (1) cifra 3, art. 96 alin. (1) cifra 1 b și alin. (2) cifra 5 din Legea germană privind șederea străinilor. La termenul din 26.10.2017 2017 audiată fiind, persoana solicitată a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare italiene, fiind întocmit în acest sens un proces-verbal, atașat la dosarul cauzei.

Examinând actele dosarului în raport de dispozițiile Legii nr. 302/2004 și de poziția procesuală a persoanei solicitate, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă cerute de legea internă relativă la procedura de punere în executare a mandatului european de arestare respectiv Legea nr. 302/2004.

Astfel, s-a constatat întrunirea exigențelor art. 85-86 din Legea nr. 302/2004, referitoare la autoritățile judiciare competente în procedură, dar și la forma și conținutul mandatului european de arestare. De asemenea, s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 96 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 privind dubla incriminare a faptelor și limitele pedepselor în legislația statelor implicate în procedură și nu există niciun motiv de refuz al executării, dintre cele enumerate în art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, iar, chiar dacă persoana solicitată nu consimte la predare, împrejurări în raport de care, în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare.

Cât privește predarea, din înscrisurile existente la dosar, s-a reținut că persoana solicitată are și calitatea de inculpat în dosarul penal nr. x/2017, aflat în cercetare la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat- și trafic de migranți, prev. de art. 367 alin. (1) și (3), respectiv art. 263 alin. (1) din C. pen. (altele decât cele care fac obiectul mandatului european de arestare), împrejurare în raport de care s-a constatat incidența dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, referitoare la amânarea predării. Ca atare, în baza art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare italiene până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, cu respectarea regulii specialității, prevăzută în art. 74 din Legea nr. 302/2004. Cum în cauză s-a constatat îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru s-a dispus arestarea în vederea predării.

Într-un asemenea context, s-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. pen.. nefiind vorba de o situație în care să fie nevoie de explicitarea dispozitivului hotărârii care este foarte clar, în sensul că predarea persoanei solicitate A. va deveni efectivă de la momentul încetării motivului care a justificat amânarea, respectiv executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1659/2018 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1466/2018 a Curții de Apel București, acesta urmând a fi predat către autoritățile judiciare germane, cu respectarea regulii specialității,

Având în vedere cele expuse, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. pen.. s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Împotriva sentinței penale nr. 275/F din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel București a declarat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 decembrie 2018 sub nr. x/2018, cu prim termen de judecată la data de 8 ianuarie 2019.

La termenul de judecată din 8 ianuarie 2019, în fața instanței, contestatorul persoană solicitată A. a solicitat a se lua act de retragerea contestației, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată în declarația dată în fața instanței, aflată la dosar.

Având în vedere cererea formulată de contestatorul persoană solicitată A., Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea contestației, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (3) teza finală din C. proc. civ. pen.., dispozițiile art. 415 din C. proc. civ. pen.., privind retragerea apelului, se aplică similar și în cazul contestației.

Conform art. 415 alin. (1) din C. proc. civ. pen.., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal, prin mandatar special sau printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de conducerea locului de deținere.

Se observă că persoana solicitată A. a formulat cerere de retragere a contestației în fața instanței, poziția procesuală fiind consemnată în declarația dată în fața Înaltei Curți, aflată la dosar, aspect față de care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 415 din C. proc. civ. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 425

1

alin. (3) din C. proc. civ. pen.. raportat la art. 415 alin. (1) din C. proc. civ. pen.., Înalta Curte va lua act de retragerea contestației formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 275/F din 10 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și alin. (6) din C. proc. civ. pen.., va obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului, iar onorariul interpretului de limbă turca se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 275/F din 10 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă turca se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 ianuarie 2019.