ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1184/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1184/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului de față,

constată că,

prin

sentința penală nr. 482 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj,

în Dosar nr. 9124/117/2011, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D.A.I., pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa

de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 31 alin. (2), rap. la

art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat

același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducerea

în țară de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat

pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului

propriu, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat

că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea

pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 6 luni închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

ce va fi executată de inculpat în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen. a fost aplicată,

ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și

până la executarea pedepsei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 16.800 RON provenită din vânzarea

de droguri și cantitatea de 3 g mefedronă.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05

octombrie 2011, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut

măsura arestului preventiv privind pe inculpat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3.100 RON

cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din

oficiu din faza de urmărire penală (400 RON pentru av. A.M.C. - sumă ce s-a avansat

din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 255 D/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - S.T.

Cluj a fost trimis în judecată inculpatul D.A.I. pentru săvârșirea infracțiunilor

de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, în formă

continuată, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 3

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de

droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de droguri

de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prevăzută

și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul de judecată din data de 20

decembrie 2011, inculpatul a solicitat instanței să fie judecat conform procedurii

simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen. recunoscând în totalitate

infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și fiind de acord să fie

judecat doar în baza probelor din dosarul de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului

instanța a reținut următoarele:

În Dosarul nr. 255/D/P/2011 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj s-au efectuat

cercetări față de inculpatul D.A.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație

improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, în formă continuată,

prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., de trafic de droguri de mare risc în formă continuată,

faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru

consumul propriu, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 15 septembrie 2010 lucrători

din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că

numitul D.A.I. deține in vederea consumului propriu, oferă, distribuie și comercializează,

pe raza județului Cluj, la diferiți consumatori, droguri de risc și de mare risc,

pe care le primește din străinătate sau din țară de la persoane neidentificate până

în prezent. La aceeași dată s-a propus declinarea cauzei în favoarea D.I.I.C.O.T.

- S.T. Cluj, spre competentă soluționare.

În cauză a fost autorizată, începând cu

data de 15 septembrie 2010, pentru 60 de zile (până la data de 13 noiembrie 2010),

folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „A.M.M." și a colaboratorului

cu nume de cod „S.I." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței

infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii

temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator

și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH

018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum

și de la persoane din cercul de suspecți.

La data de 16 septembrie 2010 au fost delegați

lucrători din cadrul B.C.C.O. Cluj în vederea efectuării de activități în cauză.

La data de 15 septembrie 2010, investigatorul

acoperit „A.M.M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „S.I." de la

numitul D.A.I., contra sumei de 120 RON, un plic conținând substanță pulverulentă

de culoare albă, despre care i s-a spus că este mefedronă („sare de baie").

Conform Raportul de constatare tehnico-științifică nr. T1. din data de 16

septembrie 2010 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită

din 0,9 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În data de 01 noiembrie 2010, investigatorul

acoperit „A.M.M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „S.I." de la

numita M.I., persoană care se află în legătura infracțională a numitului D.A.I.,

contra sumei de 70 RON, un plic conținând o substanță cristalină de culoare albă.

Conform raportului de cercetare tehnico-științifică nr. T2. din data de 03

noiembrie 2010 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe M.I. este constituită

din 1,5 grame substanță, care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă) înscrisă pe

tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 21 ianuarie 2011 s-a întocmit

de către procurorul D.I.I.C.O.T. o ordonanță de delegare a lucrătorilor de poliție

judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca pentru efectuarea de acte premergătoare

în cauză.

La data de 01 martie 2011 s-a dispus autorizarea,

pe o perioadă de 60 de zile (01 martie 2011 - 29 aprilie 2011), a investigatorului

sub acoperire cu nume de cod „P.G." și a colaboratorului sub acoperire cu nume

de cod „K.L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței

infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii

temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator

și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH

018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum

și de la persoane din cercul de suspecți.

În data de 01 martie 2011, investigatorul

acoperit „P.G." a cumpărat, cu ajutorul colaboratorului „K.L.", de la

numitul D.A.I. un plic conținând o substanță pulverulentă, de culoare albă. Conform

R.C.T.S. nr. R1. din data de 02 martie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată

privind pe D.A.I. nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope care să intre

sub incidența Legii nr. 143/2000.

Conform procesului verbal de investigații

întocmit, la data de 08 aprilie 2011, de către lucrătorii de poliție judiciară,

delegați în cauză, a rezultat faptul că numita M.I. nu se mai ocupă cu comercializarea

de droguri.

La data de 26 mai 2011 s-a dispus autorizarea,

pe o perioadă de 60 de zile (26 mai 2011 - 24 iulie 2011), a investigatorului sub

acoperire cu nume de cod „J.F." și a colaboratorului sub acoperire cu nume

de cod „H.C." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței

infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii

temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator

și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH

018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum

și de la persoane din cercul de suspecți.

acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra

sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină,

de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R2. din data de 27

mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită

din 0,2 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 26 mai 2011 s-a dispus prelungirea

autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 mai 2011 - 24 iunie 2011), a investigatorului

sub acoperire cu nume de cod „P.G." și a colaboratorului sub acoperire cu nume

de cod „K.L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței

infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii

temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator

și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH

018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum

și de la persoane din cercul de suspecți.

acoperit „P.G." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „K.L.", contra

sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină,

de culoare alba, care i s-a spus ca este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R3. din data de 27

mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită

din 0,8 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În data de 30 mai 2011, investigatorul

acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra

sumei de 200 RON, de la numitul P.S.D. un plic conținând o substanță cristalină,

de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S.

nr. R4. din data de 01 iunie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind

pe P.S.D. este constituită din 1,0 grame substanță care nu conține substanțe stupefiante

sau psihotrope.

La data de 17 iunie 2011 s-a dispus autorizarea,

pe o perioadă de 60 de zile (17 iunie 2011 - 15 august 2011), a investigatorului

sub acoperire cu nume de cod „P.D." și a colaboratorului sub acoperire cu nume

de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței

infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii

temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator

și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH

018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum

și de la persoane din cercul de suspecți.

acoperit „P.D." a procurat cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul

D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus

că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R5. din data de 21 iunie

2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din

1,7 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 100 RON, cu ajutorul colaboratorului

„M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare

albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R6. din data de 05

iulie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită

din 0,8 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 26 august 2011 s-a dispus prelungirea

autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 august 2011 - 24 septembrie 2011),

a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.D." și a colaboratorului

sub acoperire cu nume de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub

aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de

care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea

de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg

de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la

numitul D.A.I. precum și de la persoane din cercul de suspecți.

acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 50 RON, cu ajutorul colaboratorului „M.O.",

de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă,

care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R7. din data de 02

septembrie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită

din 0,1 grame substanță care conține 4metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă

pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

Conform procesului - verbal din data de

03 octombrie 2011 au fost identificați o parte din consumatorii de droguri care

se aprovizionează de la numitul D.A.I., în număr de 7, astfel: B.A., N.D.V., P.A.I.,

R.I.C., I.N.I., C.C.O., B.C. și alții.

Prin rezoluția din data de 03 octombrie

2011, ora 14:00, a D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale

față de inculpatul D.A.I. și față de învinuita M.I. pentru infracțiunile menționate

mai sus, iar prin ordonanța din data de 05 octombrie 2011 a aceleiași instituții

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.A.I. pentru

infracțiunile arătate.

A rezultat, astfel ca și stare de fapt,

că inculpatul D.A.I. a devenit inițial consumator al substanței 4 metilmetcatinonă

(mefedronă), încă din perioada în care această substanță nu era prohibită de către

legea penală, respectiv înainte de data de 15 februarie 2010. Ulterior momentului

în care această substanță a fost interzisă spre a fi comercializată sau consumată,

inculpatul D.A.I., care între timp se confrunta cu probleme financiare, a hotărât

să dezvolte, pe cont propriu, o afacere privind comercializarea acestui drog de

mare risc. Ca atare, așa cum de altfel acesta a declarat personal, atât în fața

procurorului cât și în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestului preventiv,

inculpatul a căutat cu ajutorului motorului de căutare G., pe rețeaua internet,

site-uri de profil, din afara țării, care produceau și, respectiv, comercializau

4 metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul se orienta cu preponderență spre site-uri

din China sau India. Ca modalitate de a proceda, inculpatul lua legătura cu persoana

care era indicată ca fiind reprezentanta acelor societăți. Inițial lua legătura

telefonic și se interesa despre modalitatea de livrare a 4 metilmetcatinonă (mefedronă).

Ulterior, inculpatul efectua un transfer

bancar privind diverse sume de bani fie prin W.U., fie prin intermediul băncilor

către acele persoane, indicând ca și (date de contact numele său real, iar ca și

adresă, adresa unui hotel, fie din Budapesta - Ungaria fie din Viena - Austria.

Ulterior perfectării acestei tranzacții, inculpatul se deplasa personal la adresele

pe care le dăduse ca fiind adrese de contact, ridica personal coletul conținând

4 metilmetcatinonă (mefedronă) comandat și, conform propriilor declarații, depunea

acest colet pe diferite microbuze sau autocare care făceau curse regulate între

Ungaria, respectiv Austria și România. Ulterior, inculpatul ridica, tot personal,

coletele transportate în această modalitate în țară. După ce intra în posesia mefedronei,

inculpatul comercializa acest tip de drog de mare risc diferiților consumatori pe

raza municipiului Cluj-Napoca și consuma personal din această substanță. O parte

din consumatorii identificați și audiați în cauză au precizat faptul că au plătit

inculpatului pentru drogurile cumpărate de la acesta sume foarte mari de mii sau

chiar de zeci de mii de RON, aceștia concluzionând că inculpatul a fost în perioada

primăvara anului 2010 și până ia momentul depistării acestuia de către organele

de poliție unul dintre principalii furnizori de 4 metilmetcatinonă (mefedronă) la

nivelul municipiului Cluj-Napoca.

Conform propriilor declarații, inculpatul

a încercat în două rânduri, fiind conștient de gravitatea faptelor sale să se reprofileze,

în sensul de a vinde rețelei sale de consumatori alte substanțe asemănătoare ca

și efecte cu 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Prima încercare a sa a fost una eșuată,

în sensul că acea substanță pe care a încercat să o comercializeze în locul mefedronei

nu a fost agreată de către consumatori, inculpatul fiind obligat să distrugă această

substanță, cu consecința pierderii unei mari sume de bani, investită în cumpărarea

acesteia. Un alt moment în care inculpatul a încercat din nou să substituie 4 metilmetcatinonă

(mefedronă) cu alte substanțe cu efecte asemănătoare a fost anterior nopții de

4 din 5 octombrie 2011, ocazie cu care acesta a fost depistat în flagrant, în timp

ce transporta cu autoturismul propriu o substanță pe care anterior și-o comandase

prin intermediul internetului și pe care a introdus-o în țară prin P.T.F. Borș.

Activitatea infracțională a inculpatului

de trafic de droguri de mare risc s-a derulat pe parcursul unui an și jumătate,

începând cu primăvara anului 2010 și până în luna octombrie 2011, fără a se putea

stabili cu exactitate data primului act material de „oferire" sau „vânzare"

a drogurilor de risc.

În continuare, instanța de fond a expus

în considerentele hotărârii, activitatea infracțională a inculpatului raportat la

fiecare consumator în parte.

1 .Activitatea inculpatului D.A.I. raportat

la N.D.V. - consumator:

N.D.V. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I.

din cursul lunii mai 2010 la o petrecere care a avut loc la o cabană în zona Mărișel

-B..

N.D.V. a fost invitat la acea petrecere

de către o persoană de sex feminin, pe nume „D.". La acea petrecere participau

aproximativ 20 de persoane, iar undeva în cabană se afla o tavă de metal pe care

se găsea mefedronă. O parte din persoanele prezente la acea petrecere, la diferite

intervale de timp, prizau acea substanță care se afla pe tavă. Inițial, N.D.V. a

fost curios, sens în care a consumat și el prin prizare din acea substanță, experimentând

o senzație de lipsă a oboselii și energie. învinuitul a întrebat-o pe persoana cu

care venise, respectiv pe numita „D." cine a adus acea substanță, ocazie cu

care i s-a precizat că 4 metilmetcatinonă (metedronă) a fost adusă de către inculpatul

D.A.I., sens în care aceasta i-a făcut cunoștință cu inculpatul. Ulterior acestui

moment, în toamna anului 2010, N.D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I.,

s-a întâlnit cu acesta în fața clubului V. din municipiul Cluj-Napoca și a cumpărat

de la inculpat 7 grame de mefedronă, plătind în schimb suma de 900 RON. Metedronă

a fost ulterior consumată numai de către N.D.V. După acel moment l-a contactat pe

inculpat, constant, la intervale de aproximativ două săptămâni, se întâlnea cu acesta

și cumpăra între 2 și 4 grame substanță, plătind pentru fiecare gram în jur de 100

RON. A cumpărat astfel de la inculpat, cu o oarecare regularitate mefedronă din

toamna anului 2010 și până în cursul lunii august 2011, plătind în schimb suma totală

de peste 10.000 RON.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma vânzării

din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 din Legea nr.

143/2000.

la B.A. - consumator:

B.A. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I.

aproximativ la sfârșitul anului 2009. Cei doi s-au cunoscut în barul V.I.P. din

municipiul Cluj-Napoca. Cu această ocazie B.A. a aflat că inculpatul comercializează

„sare de baie" – 4 metilmetcatinonă (mefedronă). De la începutul anului 2010,

B.A. a început să îl contacteze telefonic pe inculpatul D.A.I., se întâlnea cu acesta

și primea de la el câte un gram de „sare de baie" - 4 metilmetcatinonă (mefedronă).

Nu-i plătea inculpatului nici o sumă de bani în schimbul acestei substanțe, întrucât

cei doi aveau o relație de prietenie. Balint a primit „sare de baie" – 4 metilmetcatinonă

(mefedronă) de la D.A.I. de aproximativ 6-7 ori, neplătindu-i niciodată vreo sumă

de bani. Au fost însă situații în care îi făcea diferite servicii inculpatului D.A.I.,

în sensul că îi vindea diferite produse sub preț.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii

cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

la M.I. - consumatoare:

M.I. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I. din

cursul lunii august 2010, întrucât în perioada august - octombrie 2010, cei doi

au fost prieteni. În această calitate a primit de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă

(mefedronă) de aproximativ 5 - 6 ori, în perioada vara anului 2010 și până în octombrie

2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele. Ea a consumat apoi această substanță

singură sau împreună cu D.A.I. și nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani în

schimbul drogurilor furnizate.

Este de menționat faptul că la data de

01 noiembrie 2010 M.I. a vândut colaboratorului sub acoperire „S.I.", contra

sumei de 70 RON, cantitatea de 1,5 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă

(mefedronă).

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii

cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

la învinuitul C.M.I. - consumator:

C.M.I. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I.

din preajma Crăciunului anului 2010, acesta fiindu-i prezentat de către un prieten

care se numește „A." și care locuiește în Cluj-Napoca, pe B-dul M. Începând

cu acea perioadă, respectiva iarna anului 2010 - 2011, cei doi au făcut schimb de

numere de telefon, iar, ulterior, C. l-a contactat pe inculpatul D.A.I. de mai multe

ori și a cumpărat de la acesta mefedronă. De cele mai multe ori, cumpăra mefedronă

de la D.A.I. „pe datorie", în sensul că nu-i plătea acestuia pe loc contravaloarea

drogurilor, urmând să-i plătescă ulterior. Conform declarațiilor învinuitului C.M.I.,

inculpatul D.A.I. vindea mefedronă tuturor persoanelor din anturajul său cu suma

de 100 RON pe gram, iar lui îi vindea cu suma de 150 RON pe gram. La un moment dat,

după ce s-a adunat o sumă mai mare de bani ca datorie, inculpatul D.A.I. a refuzat

să-i mai dea mefedronă lui C., sens în care acesta s-a împrumutat cu suma de 2.000

RON și i-a returnat inculpatului datoria. A procedat în această manieră întrucât

intenționa să mai cumpere de la inculpat mefedronă. A cumpărat astfel mefedronă

de la D.A.I. de aproximativ 5.000 - 6.000 RON. Acesta a început să devină dependent

de această substanță însă, începând cu luna aprilie 2011, a renunțat să consume

această substanță, ajungând ca în prezent să nu mai consume mefedronă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma vânzării

din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000.

la C.C.O. - consumator:

C.C.O. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I.

în cursul anului 2010, spre începutul anului, cei doi s-au cunoscut la barul V.

din municipiul Cluj-Napoca, întrucât frecventau amândoi acest bar. După ce s-au

cunoscut la acest bar, D.A.I. și-a adus în repetate rânduri autoturismul la service-ul

proprietatea lui C.C.O., spre a fi reparat. Înainte de momentul în care „Sarea de

baie" -mefedronă a devenit ilegală, respectiv la începutul anului 2010, C.

a mai consumat acest gen de substanță, pe care și-o cumpăra de la magazinele de

specialitate.

În toamna anului 2010, inculpatul D.A.I.

i-a oferit lui C. aproximativ un gram de mefedronă cu titlu gratuit. Substanța a

fost consumată numai de către C.C.O., prin prizare. Ulterior, de aproximativ 6-7

ori, C. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I. și a cumpărat de la acesta

câte un gram de mefedronă, plătind în schimb suma de 100 RON/gram. De fiecare dată

a consumat singur această substanță.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii

cu orice titlu și vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

la N.B.F. - consumator:

N.B.F. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I.

în primăvara anului 2011, cu ocazia unei petreceri la care a fost chemat de către

prietenul său, C.B. Petrecerea a avut loc la o cabană în zona localității B. din

județul Cluj. La acea petrecere l-a cunoscut pe D.A.I., acesta părându-i-se simpatic,

totodată a aflat de la inculpat că este inginer constructor, angajat la firma N.C.

Întrucât și N. posedă o firmă de consultanță în construcții, cei doi au schimbat

numerele de telefon. Ulterior, N. a fost contactat telefonic de către inculpatul

D.A.I. care i-a spus că are de vânzare „ceva de tras pe nas" și l-a întrebat

dacă nu este interesat să cumpere această substanță. N. s-a arătat interesat și,

ca atare, începând cu primăvara anului 2011 și până în prezent, acesta a cumpărat

de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Pentru fiecare gram, învinuitul

plătea 300 RON, în această modalitate, de aproximativ 4 ori, plătind inculpatului

D.A.I. între 1.200 și 1.500 RON, în total. Această substanță a consumat-o ulterior

singur, prin prizare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia au fost reținute și aceste acte materiale, care îmbracă forma

vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

la C.F.A. - consumator:

C.F.A. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I.

de aproximativ un an și jumătate, cunoscându-l pe acesta prin intermediul unor prieteni

comuni, respectiv „frații B.".

În vara anului 2011, în timp ce se afla

pe litoralul Mării Negre, în stațiunea M., s-a întâlnit cu inculpatul D.A.I. și

a primit de la acesta, cu titlu gratuit, un gram de 4metilmetcatinonă (mefedronă).

Ulterior, a consumat prin prizare, singur, această substanță.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I.,

în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii

cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește activitățile inculpatului

față de colaboratorii autorizați, în sarcina acestuia au fost reținute și aceste

acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii

obiective, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La data de 3 octombrie 2011 s-a formulat

de către procuror o cerere către Tribunalul Cluj, secția penală prin care s-a solicitat

emiterea unei autorizații de percheziție domiciliară, la domiciliul fără forme legale,

a inculpatului D.A.I.

Conform încheierii nr. 166/C/P/2011 pronunțată

de Tribunalul Cluj la data de 03 octombrie 2011 judecătorul a autorizat efectuarea

percheziției domiciliare și la adresa fără forme legale a inculpatului D.A.I., respectiv

în Cluj-Napoca, str. A. jud. Cluj, în baza acestei încheieri s-a emis autorizația

de percheziție nr. P1. din 03 octombrie 2011.

La data de 03 octombrie 2011 a fost emisă

de către procurori din cadrul D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj, ordonanța de delegare, prin

care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului D.A.I.

de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 5

octombrie 2011, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare

la locuința inculpatului D.A.I. în prezența martorilor asistenți C.M.Z. și C.V.G.

Cu ocazia percheziției, au fost ridicate mai multe bunuri importanță având doar

un cântar electronic de culoare gri cu inscripția „Model No. VV." care a fost

introdus într-o pungă numerotată cu T., semnată de D.A.I., datată și sigilată și

care a fost ridicat de pe pervazul geamului pe care însă nu au fost identificate

urme de substanțe stupefiante sau psihotrope.

Instanța de fond a apreciat că starea de

fapt reținută în cauză rezultă din coroborarea următorului material probator: declarațiile

inculpatului, declarațiile învinuitei M.I., declarațiile martorilor R.G.R., G.Ș.C.,

N.B.F., N.D.V., R.I.C., C.C.O., B.A., C.M.I, B.C., C.L.B. și C.F.A. De asemenea,

din interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul

D.A.I. de la posturile telefonice cu nr. N1., N2., N3., N4. și N5., interceptări

și înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secția penală, rezultă în mod

evident faptul că activitatea inculpatului de trafic de droguri a fost una prodigioasă

în această perioadă.

Totodată, instanța de fond a mai reținut

că, din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor

telefonice purtate de către inculpat cu diferite alte persoane, cu declarațiile

inculpatului, a învinuitei sau a martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul

că inculpatul D.A.I. a desfășurat activități privind circulația drogurilor de mare

risc, fără drept, comercializând acest tip de substanțe personal mai multor consumatori.

Activitatea inculpatului D.A.I. raportat

ia introducerea în țară de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă),

s-a reținut că, acesta își procura drogurile de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă),

pe care le comercializa ulterior, dinafară României, respectiv din China, India

sau alte țări.

Instanța de fond a mai apreciat că, din

declarațiile inculpatului, care se coroborează cu celelalte probe administrate în

cauză, a rezultat faptul că acesta, începând cu primăvara anului 2010 a determinat

alte persoane, neidentificate până în prezent, să introducă în țară droguri de mare

risc, 4metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul consulta prin intermediul rețelei

internet, cu ajutorului motorului de căutare G., site-urile din China, India sau

alte țări, care ofereau spre vânzare 4metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, inculpatul

își alegea unul dintre aceste site-uri și contacta telefonic sau în alte modalități

(e-mail, etc.) pe reprezentantul societății comerciale care comercializa acest tip

de substanțe. După acest moment, inculpatul stabilea detaliile livrării 4rnetilmetcatinonă

(mefedronă) cu acea persoană, în sensul că se stabilea prețul, modalitatea de plată

(prin transfer bancar sau W.U.) și data plății, pe de o parte, precum și data și

locul livrării.

Având în vedere faptul că inculpatul era

conștient de caracterul ilicit al substanței pe care o comanda, acesta își dădea

ca date de contact numele real (întrucât ridica personal coletele), însă ca și adresă

la care urma să fie livrat coletul indica fie un hotel din Budapesta - Ungaria fie

un hotel din Viena -Austria. Următorul pas era acela că inculpatul se deplasa la

W.U. sau la diverse unități bancare și transfera din contul său spre contul societății

care urma să-i livreze „marfa" sume de bani între aproximativ 1.000 de

dolari SUA și 3.000 de dolari SUA. În continuare, inculpatul lua legătura telefonic

cu reprezentantul societății iar, în momentul în care banii intrau în contul societății,

i se confirma acestuia faptul că s-a expediat coletul. Inculpatul se deplasa apoi

la locația pe care o indicase ca fiind locul destinației coletului, ridica personal

acest colet iar, mai apoi, preda acest colet conducătorului auto al unui microbuz

sau autocar care făcea curse regulate de transport persoane și, sau mărfuri dinspre

Austria, respectiv Ungaria spre România. În mod evident, inculpatul D.A.I. indica

drept conținut al acelui colet altceva decât era în fapt, iar ca și adresă de destinație

sau persoană de contact care trebuia să ridice în România pachetul își indica propriul

nume și adresa reală.

Conform propriilor declarații, inculpatul

urmărea cu autoturismul personal autocarul sau microbuzul care urma să introducă

în România drogurile de mare risc, inclusiv în zona punctului de trecere a frontierei,

asigurându-se astfel că aceste droguri sunt introduse cu succes în țară. Ulterior,

inculpatul D.A.I. ridica personal coletul.

Conform propriilor declarații, au existat

situații în care coletele expediate din China, au fost identificate și reținute

de către autoritățile diferitelor state de tranzit (Belgia, Franța, Ungaria, etc).

Un exemplu în acest sens este coletul cu nr. W1., transportat de compania D. la

data de 3 februarie 2011, care a fost trimis din B. - India în Budapesta, având

ca destinatar pe inculpatul D.A.I.

Conform procesului - verbal încheiat de

către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca la data de

19 decembrie 2011, a rezultat faptul că la data de 16 iunie 2011 ofițerii de legătură

din cadrul Poliției din Republica Ungară au solicitat ofițerilor de legătură din

cadrul Poliției Române să efectueze verificări în legătură cu inculpatul D.A.I.,

întrucât la data de 17 februarie 2011, la Poliția Aeroportului din Budapesta a fost

identificat un colet transportat prin intermediul D. având ca destinatar pe inculpatul

D.A.I. Coletul urma a fi livrat în H. str. D., la un hotel. Coletul a fost interceptat

de către autoritățile maghiare, iar în urma analizelor de laborator a reieșit faptul

că substanță existentă în colet, respectiv 0,5 kg este pozitivă pentru 4metilmetcatinonă

(mefedronă). În urma verificărilor desfășurate la adresa de destinație a coletului

a rezultat faptul că inculpatul a fost cazat la acel hotel de două ori în cursul

lunilor decembrie 2010 și ianuarie 2011, ocazie cu care a primit de două ori colete

prin D.

În sensul celor cuprinse în procesul -

verbal mai sus amintit, s-a depus la dosarul cauzei o copie a e-mail-ului original

trimis de către autoritățile maghiare.

Cu toate acestea, în condițiile în care

pierdea în aceste situații mari sume de bani, inculpatul nu era descurajat continuând,

în modalitatea prezentată mai sus să-și comande, respectiv să determine cu intenție

alte persoane (conducătorii autovehiculelor) care, fără vinovăție, în mod evident

necunoscând conținutul coletelor, să introducă în România droguri de mare risc -

4metilmetcatinonă (mefedronă).

S-a mai reținut că, în sensul celor susținute

mai sus, relevant este în cauză și răspunsul primit de la Bacnca T. SA Cluj care

cuprinde transferurile prin intermediul W.U. la Bacnca T. SA, în perioada 1

ianuarie 2011 - 27 septembrie 2011 ale inculpatului D.A.I.

Instanța de fond a mai reținut că, inculpatul

D.A.I. a efectuat următoarele transferuri, în ordine invers cronologică: în data

de 23 septembrie 2011 către China, în sumă de 2.400 dolari SUA; în data de 28

februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite, 2.080 dolari SUA; la data de 28

februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 1.047 dolari SUA; la data de

1 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma 2.080 dolari SUA; la data de 3

iunie  2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 2.075 euro.

Ca și o dovadă în plus a modalității de

a proceda a inculpatului D.A.I. este și acțiunea acestuia, anterioară momentului

în care a fost depistat în flagrant având asupra sa o substanță, care conform propriilor

declarații are caracteristici asemănătoare 4metilmetcatinonă (mefedronă), însă nu

este înscrisă pe vreunul din tabelele anexă al Legii nr. 143/2000.

Astfel, prin ordonanța din data de 4 octombrie

2011 emisă de către procurorul D.I.I.C.O.T. s-a dispus delegarea lucrătorilor de

poliției judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, în vederea depistării cu droguri

de mare risc și prinderea în flagrant a inculpatului D.A.I., percheziționarea corporală

a acestuia, etc.

Conform procesului-verbal de constatare

a infracțiunii flagrante au rezultat următoarele: din verificările și investigațiile

efectuate în dosarul penal nr. 255 D/P/2010, din datele obținute de către investigatorul

sub acoperire autorizat în cauză, coroborat și cu convorbirile telefonice interceptate

și înregistrate în această cauză, au rezultat indicii cu privire la faptul că inculpatul

D.A.I. urma să se deplaseze în Austria pentru a ridica o cantitate de aproximativ

100 grame de substanță trimisă prin firma de curierat D. din China cu scopul comercializări

acesteia pe raza municipiului Cluj-Napoca. Având în vedere aceste aspecte, la data

de 4 octombrie 2011 s-a format un dispozitiv pentru prinderea în flagrant a inculpatului

pe raza comunei F., județul Cluj. În prezența martorilor asistenți, în jurul orelor

21:40, inculpatul D.A.I. a fost depistat la volanul autoturismului R.S., după ce

acesta a spart barajul efectuat de către lucrătorii de poliție și a aruncat din

autoturism o pungă ce conținea o substanță de culoare deschisă. Cu privire la această

substanță, care în urma analizelor s-a constatat faptul că nu este înscrisă pe tabelul

anexă al Legii nr. 143/2000 inculpatul D.A.I. a declarat că a comandat-o din China,

plătind în schimb suma de 2.000 dolari SUA și că a ridicat-o personal din Austria

și a introdus-o în România. Inculpatul a declarat, totodată, faptul că a procedat

în acest mod întrucât intenționa să înlocuiască 4metilmetcatinonă (mefedronă) pe

care o comercializa cu o substanță asemănătoare ca și caracteristici care însă să

nu fie înscrisă pe tabelul anexă al Legii nr. 143/2000.

Instanța de fond a mai reținut că, deși

substanța introdusă personal de către inculpat în România nu era o substanță ilegală,

este relevant în acest sens modul în care acesta proceda în vederea ridicării coletelor

conținând substanțe ilegale care erau destinate și modul în care acesta contribuia

la introducerea în România a acelor substanțe.

Prima instanță a apreciat că probele din

care rezultă cu certitudine că inculpatul a determinat cu intenție, în mod continuat,

la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai

multe persoane rămase neidentificate care, fără vinovăție introduceau în țară droguri

de risc, sunt următoarele: declarațiile inculpatului pe care acesta le-a dat în

calitate de învinuit sau inculpat, în fața procurorului D.I.I.C.O.T.; declarațiile

inculpatului pe care acesta le-a dat judecătorului din cadrul Tribunalului Cluj

cu ocazia luării măsurii arestului preventiv; transcrierea convorbirilor telefonice,

interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj; procesele-verbale

făcute de către investigatorii sub acoperire; adresa din 28 septembrie 2011 emisă

de Bacnca T. SA - Sucursala Mărăști, care conține desfășurătorul tranzacțiilor prin

intermediul W.U. la Bacnca T. SA efectuate de către inculpat; procesul-verbal de

constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 4 octombrie 2011 (doar în

ceea ce privește modalitatea de a proceda a inculpatului); procesele-verbale întocmite

la data de 19 octombrie 2011 conținând verificarea D.; copia e-mail-ului trimis

de autoritățile maghiare.

Referitor la activitatea inculpatului D.A.I.

raportat la consumul de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă):

Inculpatul D.A.I. a consumat 4metilmetcatinonă

(mefedronă) - (substanță care face parte din Tabelul nr. I, anexă al Legii nr.

143/2000), începând cu primăvara anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate

datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu,

fără drept, în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă

(mefedronă).

Instanța de fond a reținut că acest aspect

rezultă cu preponderență din propriile declarații, din declarațiile învinuitei M.I.,

care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire,

precum și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicațiilor

telefonice, înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Cluj.

Activitatea sa de consumator de droguri

de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii octombrie

2011.

În susținerea vinovăției inculpatului,

instanța de fond a avut în vedere și interceptările și înregistrările convorbirilor

telefonice purtate de către acesta cu alte persoane, care au fost autorizate de

Tribunalul Cluj, secția penală.

Prima instanță a apreciat că, în drept:

fapta inculpatului D.A.I. care, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul

lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale

și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit 4metilmetcatinonă (mefedrona)

- care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiților M.I.,

C.F.A., B.A., C.M.I., N.D.V., C.C.O., N.B.F., precum și colaboratorilor sub acoperire

„S.I. la data de 15 septembrie 2010; colaboratorului sub acoperire „K.L. "

la data de 26 mai 2011, colaboratorului sub acoperire „H.C.", la data de 26

mai 2011 și colaboratorului sub acoperire „M.O." la datele de 19 iunie 2011,

04 iulie 2011 și 28 august 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta

aceluiași inculpat care, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii

octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat

persoane neidentificate, care au acționat fără vinovăție, să introducă în țară droguri

de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedrona), întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de

mare risc, prevăzută și ped. de art. 31 alin. (2), rap. la art. 3 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta inculpatului D.A.I.

care, începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții

infracționale a deținut și a consumat în mod repetat 4metilmetcatinonă (mefedrona)

- care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună

cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere

de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzută și pedepsită

de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Totodată, s-a mai apreciat că, întrucât

faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă

pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prevăzută de art. 33

lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate

săvârșirea infracțiunilor mai sus descrise, acesta a fost condamnat la pedeapsa

închisorii pentru fiecare dintre infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate

inculpatului, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale a C.

pen., de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. (2), art. 3

alin. (2) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reduse la jumătate ca urmare

a aplicării dispozițiilor art. 16 C. pen. (așa cum a fost schimbată încadrarea juridică)

și reduse cu o treime, conform art. 320

1

C. proc. pen., în final acestea

fiind de la 3 ani și 4 luni închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea

de trafic de droguri de mare risc, de la 5 ani închisoare la 7 ani și 3 luni închisoare

pentru infracțiunea de participație improprie la introducerea în țară de droguri

de mare risc, de la 8 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept în vederea consumului

propriu, de modul laborios în care inculpatul a acționat prin conceperea unui plan

minuțios pentru introducerea în țară a drogurilor, de numărul mare de acte materiale

de oferire și vânzare de droguri, de numărul mare de persoane care cumpărau mefedronă

de la inculpat, de faptul că inculpatul era cunoscut ca persoană care are droguri

de vânzare, că a realizat sume mari de bani din această activitate cu toate că era

angajat în muncă în calitate de inginer constructor, că toate infracțiunile sunt

comise în formă continuată, existând numeroase acte materiale pe parcursul unui

interval relativ scurt de timp, de urmările pe care le produce consumul de droguri,

de care și inculpatul a fost conștient.

S-a considerat că în cauză nu pot fi reținute

circumstanțe atenuante, lipsa antecedentelor penale nefiind suficientă pentru reducerea

pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, instanța de fond a apreciat

că, sinceritatea inculpatului și identificarea altor persoane care se ocupă de traficul

de droguri au fost valorificate cu ocazia aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, nemaiputând fi reținute încă o

dată cu titlu de circumstanțe atenuante.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel

inculpatul D.A.I.,

solicitând

desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea sa la pedepse

mai reduse, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74

lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., respectiv

conduita bună avută anterior comiterii faptei ce rezultă din lipsa antecedentelor

penale, din faptul că s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de Politehnică,

a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă și a contribuit

la soluționarea cauzei în faza de urmărire penală și în faza de judecată. În privința

modalității de executare, s-a solicitat să se dispună suspendarea pedepsei rezultante

sub supraveghere.

Prin decizia penală nr. 26/A din 7 februarie

2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori a fost admis apelul declarat

de inculpatul D.A.I. împotriva sentinței penale nr. 482 pronunțată la 20 decembrie

2011 de Tribunalul Cluj.

S-a dispus desființarea, în parte hotărârea

atacată, pe latură penală, cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea

pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și judecând în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul D.A.I. la pedepsele

de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru participație

improprie la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.;

- 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

C.

proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

Au fost înlăturate pedepsele complementare

a interzicerii unor drepturi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului,

arestul preventiv, începând cu 5 octombrie 2011 la zi.

Au fost menținute restul dispozițiilor

hotărârii atacate.

Sa stabilit în favoarea Baroului de Avocați

Cluj suma de 50 RON onorariu parțial ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina

statului.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor

și lucrărilor dosarului, instanța de apel a reținut că

instanța de fond, în urma analizării probatoriului

administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului,

din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de trafic

de droguri în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prevăzută

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.; deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă

continuată, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța de apel a apreciat că în mod corect,

prima instanță a reținut, în concret în sarcina inculpatului că, începând cu primăvara

anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași

rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare