Decizia nr. 1184/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 9124/117/2011 — recurs

În data de 26 mai 2011, investigatorul acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R2. din data de 27 mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,2 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. La data de 26 mai 2011 s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 mai 2011 - 24 iunie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.G." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „K.L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum și de la persoane din cercul de suspecți.

În data de 26 mai 2011, investigatorul acoperit „P.G." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „K.L.", contra sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare alba, care i s-a spus ca este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R3. din data de 27 mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,8 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. În data de 30 mai 2011, investigatorul acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra sumei de 200 RON, de la numitul P.S.D. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R4. din data de 01 iunie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe P.S.D. este constituită din 1,0 grame substanță care nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope. La data de 17 iunie 2011 s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile (17 iunie 2011 - 15 august 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.D." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum și de la persoane din cercul de suspecți.

În data de 19 iunie 2011, investigatorul acoperit „P.D." a procurat cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R5. din data de 21 iunie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 1,7 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În data de 04 iulie 2011, investigatorul acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 100 RON, cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R6. din data de 05 iulie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,8 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. La data de 26 august 2011 s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 august 2011 - 24 septembrie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.D." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum și de la persoane din cercul de suspecți.

În data de 28 august 2011, investigatorul acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 50 RON, cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R7. din data de 02 septembrie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,1 grame substanță care conține 4metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Conform procesului - verbal din data de 03 octombrie 2011 au fost identificați o parte din consumatorii de droguri care se aprovizionează de la numitul D.A.I., în număr de 7, astfel: B.A., N.D.V., P.A.I., R.I.C., I.N.I., C.C.O., B.C. și alții. Prin rezoluția din data de 03 octombrie 2011, ora 14:00, a D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul D.A.I. și față de învinuita M.I. pentru infracțiunile menționate mai sus, iar prin ordonanța din data de 05 octombrie 2011 a aceleiași instituții s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.A.I. pentru infracțiunile arătate. A rezultat, astfel ca și stare de fapt, că inculpatul D.A.I. a devenit inițial consumator al substanței 4 metilmetcatinonă (mefedronă), încă din perioada în care această substanță nu era prohibită de către legea penală, respectiv înainte de data de 15 februarie 2010. Ulterior momentului în care această substanță a fost interzisă spre a fi comercializată sau consumată, inculpatul D.A.I., care între timp se confrunta cu probleme financiare, a hotărât să dezvolte, pe cont propriu, o afacere privind comercializarea acestui drog de mare risc. Ca atare, așa cum de altfel acesta a declarat personal, atât în fața procurorului cât și în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, inculpatul a căutat cu ajutorului motorului de căutare G., pe rețeaua internet, site-uri de profil, din afara țării, care produceau și, respectiv, comercializau 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul se orienta cu preponderență spre site-uri din China sau India. Ca modalitate de a proceda, inculpatul lua legătura cu persoana care era indicată ca fiind reprezentanta acelor societăți. Inițial lua legătura telefonic și se interesa despre modalitatea de livrare a 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, inculpatul efectua un transfer bancar privind diverse sume de bani fie prin W.U., fie prin intermediul băncilor către acele persoane, indicând ca și (date de contact numele său real, iar ca și adresă, adresa unui hotel, fie din Budapesta - Ungaria fie din Viena - Austria. Ulterior perfectării acestei tranzacții, inculpatul se deplasa personal la adresele pe care le dăduse ca fiind adrese de contact, ridica personal coletul conținând 4 metilmetcatinonă (mefedronă) comandat și, conform propriilor declarații, depunea acest colet pe diferite microbuze sau autocare care făceau curse regulate între Ungaria, respectiv Austria și România. Ulterior, inculpatul ridica, tot personal, coletele transportate în această modalitate în țară. După ce intra în posesia mefedronei, inculpatul comercializa acest tip de drog de mare risc diferiților consumatori pe raza municipiului Cluj-Napoca și consuma personal din această substanță. O parte din consumatorii identificați și audiați în cauză au precizat faptul că au plătit inculpatului pentru drogurile cumpărate de la acesta sume foarte mari de mii sau chiar de zeci de mii de RON, aceștia concluzionând că inculpatul a fost în perioada primăvara anului 2010 și până ia momentul depistării acestuia de către organele de poliție unul dintre principalii furnizori de 4 metilmetcatinonă (mefedronă) la nivelul municipiului Cluj-Napoca. Conform propriilor declarații, inculpatul a încercat în două rânduri, fiind conștient de gravitatea faptelor sale să se reprofileze, în sensul de a vinde rețelei sale de consumatori alte substanțe asemănătoare ca și efecte cu 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Prima încercare a sa a fost una eșuată, în sensul că acea substanță pe care a încercat să o comercializeze în locul mefedronei nu a fost agreată de către consumatori, inculpatul fiind obligat să distrugă această substanță, cu consecința pierderii unei mari sume de bani, investită în cumpărarea acesteia. Un alt moment în care inculpatul a încercat din nou să substituie 4 metilmetcatinonă (mefedronă) cu alte substanțe cu efecte asemănătoare a fost anterior nopții de 4 din 5 octombrie 2011, ocazie cu care acesta a fost depistat în flagrant, în timp ce transporta cu autoturismul propriu o substanță pe care anterior și-o comandase prin intermediul internetului și pe care a introdus-o în țară prin P.T.F. Borș. Activitatea infracțională a inculpatului de trafic de droguri de mare risc s-a derulat pe parcursul unui an și jumătate, începând cu primăvara anului 2010 și până în luna octombrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de „oferire" sau „vânzare" a drogurilor de risc. În continuare, instanța de fond a expus în considerentele hotărârii, activitatea infracțională a inculpatului raportat la fiecare consumator în parte. 1 .Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la N.D.V. - consumator: N.D.V. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. din cursul lunii mai 2010 la o petrecere care a avut loc la o cabană în zona Mărișel -B.. N.D.V. a fost invitat la acea petrecere de către o persoană de sex feminin, pe nume „D.". La acea petrecere participau aproximativ 20 de persoane, iar undeva în cabană se afla o tavă de metal pe care se găsea mefedronă. O parte din persoanele prezente la acea petrecere, la diferite intervale de timp, prizau acea substanță care se afla pe tavă. Inițial, N.D.V. a fost curios, sens în care a consumat și el prin prizare din acea substanță, experimentând o senzație de lipsă a oboselii și energie. învinuitul a întrebat-o pe persoana cu care venise, respectiv pe numita „D." cine a adus acea substanță, ocazie cu care i s-a precizat că 4 metilmetcatinonă (metedronă) a fost adusă de către inculpatul D.A.I., sens în care aceasta i-a făcut cunoștință cu inculpatul. Ulterior acestui moment, în toamna anului 2010, N.D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I., s-a întâlnit cu acesta în fața clubului V. din municipiul Cluj-Napoca și a cumpărat de la inculpat 7 grame de mefedronă, plătind în schimb suma de 900 RON. Metedronă a fost ulterior consumată numai de către N.D.V. După acel moment l-a contactat pe inculpat, constant, la intervale de aproximativ două săptămâni, se întâlnea cu acesta și cumpăra între 2 și 4 grame substanță, plătind pentru fiecare gram în jur de 100 RON. A cumpărat astfel de la inculpat, cu o oarecare regularitate mefedronă din toamna anului 2010 și până în cursul lunii august 2011, plătind în schimb suma totală de peste 10.000 RON. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 din Legea nr. 143/2000. 2. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la B.A. - consumator: B.A. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. aproximativ la sfârșitul anului 2009. Cei doi s-au cunoscut în barul V.I.P. din municipiul Cluj-Napoca. Cu această ocazie B.A. a aflat că inculpatul comercializează „sare de baie" – 4 metilmetcatinonă (mefedronă). De la începutul anului 2010, B.A. a început să îl contacteze telefonic pe inculpatul D.A.I., se întâlnea cu acesta și primea de la el câte un gram de „sare de baie" - 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Nu-i plătea inculpatului nici o sumă de bani în schimbul acestei substanțe, întrucât cei doi aveau o relație de prietenie. Balint a primit „sare de baie" – 4 metilmetcatinonă (mefedronă) de la D.A.I. de aproximativ 6-7 ori, neplătindu-i niciodată vreo sumă de bani. Au fost însă situații în care îi făcea diferite servicii inculpatului D.A.I., în sensul că îi vindea diferite produse sub preț. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. 3. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la M.I. - consumatoare: M.I. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I. din cursul lunii august 2010, întrucât în perioada august - octombrie 2010, cei doi au fost prieteni. În această calitate a primit de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă (mefedronă) de aproximativ 5 - 6 ori, în perioada vara anului 2010 și până în octombrie 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele. Ea a consumat apoi această substanță singură sau împreună cu D.A.I. și nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani în schimbul drogurilor furnizate. Este de menționat faptul că la data de 01 noiembrie 2010 M.I. a vândut colaboratorului sub acoperire „S.I.", contra sumei de 70 RON, cantitatea de 1,5 grame substanță care conține 4 metilmetcatinonă (mefedronă). În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. 4. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la învinuitul C.M.I. - consumator: C.M.I. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I. din preajma Crăciunului anului 2010, acesta fiindu-i prezentat de către un prieten care se numește „A." și care locuiește în Cluj-Napoca, pe B-dul M. Începând cu acea perioadă, respectiva iarna anului 2010 - 2011, cei doi au făcut schimb de numere de telefon, iar, ulterior, C. l-a contactat pe inculpatul D.A.I. de mai multe ori și a cumpărat de la acesta mefedronă. De cele mai multe ori, cumpăra mefedronă de la D.A.I. „pe datorie", în sensul că nu-i plătea acestuia pe loc contravaloarea drogurilor, urmând să-i plătescă ulterior. Conform declarațiilor învinuitului C.M.I., inculpatul D.A.I. vindea mefedronă tuturor persoanelor din anturajul său cu suma de 100 RON pe gram, iar lui îi vindea cu suma de 150 RON pe gram. La un moment dat, după ce s-a adunat o sumă mai mare de bani ca datorie, inculpatul D.A.I. a refuzat să-i mai dea mefedronă lui C., sens în care acesta s-a împrumutat cu suma de 2.000 RON și i-a returnat inculpatului datoria. A procedat în această manieră întrucât intenționa să mai cumpere de la inculpat mefedronă. A cumpărat astfel mefedronă de la D.A.I. de aproximativ 5.000 - 6.000 RON. Acesta a început să devină dependent de această substanță însă, începând cu luna aprilie 2011, a renunțat să consume această substanță, ajungând ca în prezent să nu mai consume mefedronă. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. 5. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la C.C.O. - consumator: C.C.O. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. în cursul anului 2010, spre începutul anului, cei doi s-au cunoscut la barul V. din municipiul Cluj-Napoca, întrucât frecventau amândoi acest bar. După ce s-au cunoscut la acest bar, D.A.I. și-a adus în repetate rânduri autoturismul la service-ul proprietatea lui C.C.O., spre a fi reparat. Înainte de momentul în care „Sarea de baie" -mefedronă a devenit ilegală, respectiv la începutul anului 2010, C. a mai consumat acest gen de substanță, pe care și-o cumpăra de la magazinele de specialitate. În toamna anului 2010, inculpatul D.A.I. i-a oferit lui C. aproximativ un gram de mefedronă cu titlu gratuit. Substanța a fost consumată numai de către C.C.O., prin prizare. Ulterior, de aproximativ 6-7 ori, C. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I. și a cumpărat de la acesta câte un gram de mefedronă, plătind în schimb suma de 100 RON/gram. De fiecare dată a consumat singur această substanță. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu și vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. 6. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la N.B.F. - consumator: N.B.F. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. în primăvara anului 2011, cu ocazia unei petreceri la care a fost chemat de către prietenul său, C.B. Petrecerea a avut loc la o cabană în zona localității B. din județul Cluj. La acea petrecere l-a cunoscut pe D.A.I., acesta părându-i-se simpatic, totodată a aflat de la inculpat că este inginer constructor, angajat la firma N.C. Întrucât și N. posedă o firmă de consultanță în construcții, cei doi au schimbat numerele de telefon. Ulterior, N. a fost contactat telefonic de către inculpatul D.A.I. care i-a spus că are de vânzare „ceva de tras pe nas" și l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere această substanță. N. s-a arătat interesat și, ca atare, începând cu primăvara anului 2011 și până în prezent, acesta a cumpărat de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Pentru fiecare gram, învinuitul plătea 300 RON, în această modalitate, de aproximativ 4 ori, plătind inculpatului D.A.I. între 1.200 și 1.500 RON, în total. Această substanță a consumat-o ulterior singur, prin prizare. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia au fost reținute și aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la C.F.A. - consumator: C.F.A. îl cunoaște pe inculpatul D.A.I. de aproximativ un an și jumătate, cunoscându-l pe acesta prin intermediul unor prieteni comuni, respectiv „frații B.". În vara anului 2011, în timp ce se afla pe litoralul Mării Negre, în stațiunea M., s-a întâlnit cu inculpatul D.A.I. și a primit de la acesta, cu titlu gratuit, un gram de 4metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, a consumat prin prizare, singur, această substanță. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În ceea ce privește activitățile inculpatului față de colaboratorii autorizați, în sarcina acestuia au fost reținute și aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. La data de 3 octombrie 2011 s-a formulat de către procuror o cerere către Tribunalul Cluj, secția penală prin care s-a solicitat emiterea unei autorizații de percheziție domiciliară, la domiciliul fără forme legale, a inculpatului D.A.I. Conform încheierii nr. 166/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 03 octombrie 2011 judecătorul a autorizat efectuarea percheziției domiciliare și la adresa fără forme legale a inculpatului D.A.I., respectiv în Cluj-Napoca, str. A. jud. Cluj, în baza acestei încheieri s-a emis autorizația de percheziție nr. P1. din 03 octombrie 2011. La data de 03 octombrie 2011 a fost emisă de către procurori din cadrul D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj, ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului D.A.I. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj. Conform procesului-verbal din data de 5 octombrie 2011, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului D.A.I. în prezența martorilor asistenți C.M.Z. și C.V.G. Cu ocazia percheziției, au fost ridicate mai multe bunuri importanță având doar un cântar electronic de culoare gri cu inscripția „Model No. VV." care a fost introdus într-o pungă numerotată cu T., semnată de D.A.I., datată și sigilată și care a fost ridicat de pe pervazul geamului pe care însă nu au fost identificate urme de substanțe stupefiante sau psihotrope. Instanța de fond a apreciat că starea de fapt reținută în cauză rezultă din coroborarea următorului material probator: declarațiile inculpatului, declarațiile învinuitei M.I., declarațiile martorilor R.G.R., G.Ș.C., N.B.F., N.D.V., R.I.C., C.C.O., B.A., C.M.I, B.C., C.L.B. și C.F.A. De asemenea, din interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D.A.I. de la posturile telefonice cu nr. N1., N2., N3., N4. și N5., interceptări și înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secția penală, rezultă în mod evident faptul că activitatea inculpatului de trafic de droguri a fost una prodigioasă în această perioadă. Totodată, instanța de fond a mai reținut că, din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu diferite alte persoane, cu declarațiile inculpatului, a învinuitei sau a martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D.A.I. a desfășurat activități privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, comercializând acest tip de substanțe personal mai multor consumatori. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat ia introducerea în țară de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă), s-a reținut că, acesta își procura drogurile de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă), pe care le comercializa ulterior, dinafară României, respectiv din China, India sau alte țări. Instanța de fond a mai apreciat că, din declarațiile inculpatului, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat faptul că acesta, începând cu primăvara anului 2010 a determinat alte persoane, neidentificate până în prezent, să introducă în țară droguri de mare risc, 4metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul consulta prin intermediul rețelei internet, cu ajutorului motorului de căutare G., site-urile din China, India sau alte țări, care ofereau spre vânzare 4metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, inculpatul își alegea unul dintre aceste site-uri și contacta telefonic sau în alte modalități (e-mail, etc.) pe reprezentantul societății comerciale care comercializa acest tip de substanțe. După acest moment, inculpatul stabilea detaliile livrării 4rnetilmetcatinonă (mefedronă) cu acea persoană, în sensul că se stabilea prețul, modalitatea de plată (prin transfer bancar sau W.U.) și data plății, pe de o parte, precum și data și locul livrării. Având în vedere faptul că inculpatul era conștient de caracterul ilicit al substanței pe care o comanda, acesta își dădea ca date de contact numele real (întrucât ridica personal coletele), însă ca și adresă la care urma să fie livrat coletul indica fie un hotel din Budapesta - Ungaria fie un hotel din Viena -Austria. Următorul pas era acela că inculpatul se deplasa la W.U. sau la diverse unități bancare și transfera din contul său spre contul societății care urma să-i livreze „marfa" sume de bani între aproximativ 1.000 de dolari SUA și 3.000 de dolari SUA. În continuare, inculpatul lua legătura telefonic cu reprezentantul societății iar, în momentul în care banii intrau în contul societății, i se confirma acestuia faptul că s-a expediat coletul. Inculpatul se deplasa apoi la locația pe care o indicase ca fiind locul destinației coletului, ridica personal acest colet iar, mai apoi, preda acest colet conducătorului auto al unui microbuz sau autocar care făcea curse regulate de transport persoane și, sau mărfuri dinspre Austria, respectiv Ungaria spre România. În mod evident, inculpatul D.A.I. indica drept conținut al acelui colet altceva decât era în fapt, iar ca și adresă de destinație sau persoană de contact care trebuia să ridice în România pachetul își indica propriul nume și adresa reală. Conform propriilor declarații, inculpatul urmărea cu autoturismul personal autocarul sau microbuzul care urma să introducă în România drogurile de mare risc, inclusiv în zona punctului de trecere a frontierei, asigurându-se astfel că aceste droguri sunt introduse cu succes în țară. Ulterior, inculpatul D.A.I. ridica personal coletul. Conform propriilor declarații, au existat situații în care coletele expediate din China, au fost identificate și reținute de către autoritățile diferitelor state de tranzit (Belgia, Franța, Ungaria, etc). Un exemplu în acest sens este coletul cu nr. W1., transportat de compania D. la data de 3 februarie 2011, care a fost trimis din B. - India în Budapesta, având ca destinatar pe inculpatul D.A.I. Conform procesului - verbal încheiat de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca la data de 19 decembrie 2011, a rezultat faptul că la data de 16 iunie 2011 ofițerii de legătură din cadrul Poliției din Republica Ungară au solicitat ofițerilor de legătură din cadrul Poliției Române să efectueze verificări în legătură cu inculpatul D.A.I., întrucât la data de 17 februarie 2011, la Poliția Aeroportului din Budapesta a fost identificat un colet transportat prin intermediul D. având ca destinatar pe inculpatul D.A.I. Coletul urma a fi livrat în H. str. D., la un hotel. Coletul a fost interceptat de către autoritățile maghiare, iar în urma analizelor de laborator a reieșit faptul că substanță existentă în colet, respectiv 0,5 kg este pozitivă pentru 4metilmetcatinonă (mefedronă). În urma verificărilor desfășurate la adresa de destinație a coletului a rezultat faptul că inculpatul a fost cazat la acel hotel de două ori în cursul lunilor decembrie 2010 și ianuarie 2011, ocazie cu care a primit de două ori colete prin D. În sensul celor cuprinse în procesul - verbal mai sus amintit, s-a depus la dosarul cauzei o copie a e-mail-ului original trimis de către autoritățile maghiare. Cu toate acestea, în condițiile în care pierdea în aceste situații mari sume de bani, inculpatul nu era descurajat continuând, în modalitatea prezentată mai sus să-și comande, respectiv să determine cu intenție alte persoane (conducătorii autovehiculelor) care, fără vinovăție, în mod evident necunoscând conținutul coletelor, să introducă în România droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă). S-a mai reținut că, în sensul celor susținute mai sus, relevant este în cauză și răspunsul primit de la Bacnca T. SA Cluj care cuprinde transferurile prin intermediul W.U. la Bacnca T. SA, în perioada 1 ianuarie 2011 - 27 septembrie 2011 ale inculpatului D.A.I. Instanța de fond a mai reținut că, inculpatul D.A.I. a efectuat următoarele transferuri, în ordine invers cronologică: în data de 23 septembrie 2011 către China, în sumă de 2.400 dolari SUA; în data de 28 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite, 2.080 dolari SUA; la data de 28 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 1.047 dolari SUA; la data de 1 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma 2.080 dolari SUA; la data de 3 iunie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 2.075 euro. Ca și o dovadă în plus a modalității de a proceda a inculpatului D.A.I. este și acțiunea acestuia, anterioară momentului în care a fost depistat în flagrant având asupra sa o substanță, care conform propriilor declarații are caracteristici asemănătoare 4metilmetcatinonă (mefedronă), însă nu este înscrisă pe vreunul din tabelele anexă al Legii nr. 143/2000. Astfel, prin ordonanța din data de 4 octombrie 2011 emisă de către procurorul D.I.I.C.O.T. s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliției judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, în vederea depistării cu droguri de mare risc și prinderea în flagrant a inculpatului D.A.I., percheziționarea corporală a acestuia, etc. Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante au rezultat următoarele: din verificările și investigațiile efectuate în dosarul penal nr. 255 D/P/2010, din datele obținute de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, coroborat și cu convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în această cauză, au rezultat indicii cu privire la faptul că inculpatul D.A.I. urma să se deplaseze în Austria pentru a ridica o cantitate de aproximativ 100 grame de substanță trimisă prin firma de curierat D. din China cu scopul comercializări acesteia pe raza municipiului Cluj-Napoca. Având în vedere aceste aspecte, la data de 4 octombrie 2011 s-a format un dispozitiv pentru prinderea în flagrant a inculpatului pe raza comunei F., județul Cluj. În prezența martorilor asistenți, în jurul orelor 21:40, inculpatul D.A.I. a fost depistat la volanul autoturismului R.S., după ce acesta a spart barajul efectuat de către lucrătorii de poliție și a aruncat din autoturism o pungă ce conținea o substanță de culoare deschisă. Cu privire la această substanță, care în urma analizelor s-a constatat faptul că nu este înscrisă pe tabelul anexă al Legii nr. 143/2000 inculpatul D.A.I. a declarat că a comandat-o din China, plătind în schimb suma de 2.000 dolari SUA și că a ridicat-o personal din Austria și a introdus-o în România. Inculpatul a declarat, totodată, faptul că a procedat în acest mod întrucât intenționa să înlocuiască 4metilmetcatinonă (mefedronă) pe care o comercializa cu o substanță asemănătoare ca și caracteristici care însă să nu fie înscrisă pe tabelul anexă al Legii nr. 143/2000. Instanța de fond a mai reținut că, deși substanța introdusă personal de către inculpat în România nu era o substanță ilegală, este relevant în acest sens modul în care acesta proceda în vederea ridicării coletelor conținând substanțe ilegale care erau destinate și modul în care acesta contribuia la introducerea în România a acelor substanțe. Prima instanță a apreciat că probele din care rezultă cu certitudine că inculpatul a determinat cu intenție, în mod continuat, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe persoane rămase neidentificate care, fără vinovăție introduceau în țară droguri de risc, sunt următoarele: declarațiile inculpatului pe care acesta le-a dat în calitate de învinuit sau inculpat, în fața procurorului D.I.I.C.O.T.; declarațiile inculpatului pe care acesta le-a dat judecătorului din cadrul Tribunalului Cluj cu ocazia luării măsurii arestului preventiv; transcrierea convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj; procesele-verbale făcute de către investigatorii sub acoperire; adresa din 28 septembrie 2011 emisă de Bacnca T. SA - Sucursala Mărăști, care conține desfășurătorul tranzacțiilor prin intermediul W.U. la Bacnca T. SA efectuate de către inculpat; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 4 octombrie 2011 (doar în ceea ce privește modalitatea de a proceda a inculpatului); procesele-verbale întocmite la data de 19 octombrie 2011 conținând verificarea D.; copia e-mail-ului trimis de autoritățile maghiare. Referitor la activitatea inculpatului D.A.I. raportat la consumul de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă): Inculpatul D.A.I. a consumat 4metilmetcatinonă (mefedronă) - (substanță care face parte din Tabelul nr. I, anexă al Legii nr. 143/2000), începând cu primăvara anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedronă). Instanța de fond a reținut că acest aspect rezultă cu preponderență din propriile declarații, din declarațiile învinuitei M.I., care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, precum și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicațiilor telefonice, înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Cluj. Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii octombrie 2011. În susținerea vinovăției inculpatului, instanța de fond a avut în vedere și interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu alte persoane, care au fost autorizate de Tribunalul Cluj, secția penală. Prima instanță a apreciat că, în drept: fapta inculpatului D.A.I. care, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiților M.I., C.F.A., B.A., C.M.I., N.D.V., C.C.O., N.B.F., precum și colaboratorilor sub acoperire „S.I. la data de 15 septembrie 2010; colaboratorului sub acoperire „K.L. " la data de 26 mai 2011, colaboratorului sub acoperire „H.C.", la data de 26 mai 2011 și colaboratorului sub acoperire „M.O." la datele de 19 iunie 2011, 04 iulie 2011 și 28 august 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta aceluiași inculpat care, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat persoane neidentificate, care au acționat fără vinovăție, să introducă în țară droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedrona), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, prevăzută și ped. de art. 31 alin. (2), rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta inculpatului D.A.I. care, începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și a consumat în mod repetat 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, s-a mai apreciat că, întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni. Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor mai sus descrise, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiuni. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (2) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 C. pen. (așa cum a fost schimbată încadrarea juridică) și reduse cu o treime, conform art. 320 1 C. proc. pen., în final acestea fiind de la 3 ani și 4 luni închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, de la 5 ani închisoare la 7 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, de la 8 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept în vederea consumului propriu, de modul laborios în care inculpatul a acționat prin conceperea unui plan minuțios pentru introducerea în țară a drogurilor, de numărul mare de acte materiale de oferire și vânzare de droguri, de numărul mare de persoane care cumpărau mefedronă de la inculpat, de faptul că inculpatul era cunoscut ca persoană care are droguri de vânzare, că a realizat sume mari de bani din această activitate cu toate că era angajat în muncă în calitate de inginer constructor, că toate infracțiunile sunt comise în formă continuată, existând numeroase acte materiale pe parcursul unui interval relativ scurt de timp, de urmările pe care le produce consumul de droguri, de care și inculpatul a fost conștient. S-a considerat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, lipsa antecedentelor penale nefiind suficientă pentru reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, instanța de fond a apreciat că, sinceritatea inculpatului și identificarea altor persoane care se ocupă de traficul de droguri au fost valorificate cu ocazia aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, nemaiputând fi reținute încă o dată cu titlu de circumstanțe atenuante. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D.A.I., solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea sa la pedepse mai reduse, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, din faptul că s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de Politehnică, a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă și a contribuit la soluționarea cauzei în faza de urmărire penală și în faza de judecată. În privința modalității de executare, s-a solicitat să se dispună suspendarea pedepsei rezultante sub supraveghere. Prin decizia penală nr. 26/A din 7 februarie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori a fost admis apelul declarat de inculpatul D.A.I. împotriva sentinței penale nr. 482 pronunțată la 20 decembrie 2011 de Tribunalul Cluj. S-a dispus desființarea, în parte hotărârea atacată, pe latură penală, cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și judecând în aceste limite: A fost condamnat inculpatul D.A.I. la pedepsele de: - 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani și 6 luni închisoare pentru participație improprie la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.; - 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. Au fost înlăturate pedepsele complementare a interzicerii unor drepturi. A fost menținută starea de arest a inculpatului. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv, începând cu 5 octombrie 2011 la zi. Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate. Sa stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 RON onorariu parțial ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel a reținut că instanța de fond, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Instanța de apel a apreciat că în mod corect, prima instanță a reținut, în concret în sarcina inculpatului că, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare