ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 939/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a, de contencios administrativ și fiscal, reclamanții Consiliul Local Pipirig prin primar A. și Comuna Pipirig prin primar A., în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură au solicitat anularea Deciziei nr. 336 din data de 4.12.2015; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sub nr. x/02.10.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantelor Comuna Pipirig și Consiliul Local Pipirig, obligația de plată a sumei de 361.178,29 RON, compusă din 316.264,69 RON reprezentând contribuție din fondurile Uniunii Europene și 44.913,60 RON contribuție din bugetul de stat.

S-a solicitat suspendarea executării actelor administrative.

La termenul din 24.05.2016 reclamanta, prin apărător, arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate.

Prin Sentința nr. 189/C/10.03.2016 Tribunalul Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Prin Sentința nr. 61 din 6 iunie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții Consiliul local Pipirig și Comuna Pipirig, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții-reclamanți Consiliul Local Pipirig prin primar A. și Comuna Pipirig prin primar A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs invocate au fost încadrate de recurenții-reclamanți în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. arătându-se faptul că sentința atacată prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților, cuprinde o motivare contradictorie și este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. se invocă contradictorialitatea considerentelor primei instanțe în ceea ce privește aprecierea contractului de asociere în participațiune în care a figurat Consiliul local Pipirig ca nefiind apt de a beneficia de sprijin financiar în condițiile art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006. Aceasta în condițiile în care recunoaște natura juridică civilă a acestui contract de asociere în participațiune în care părțile nu au calitatea de comercianți.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocă greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006 (1) în sensul că "Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoane fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care se solicită plata, în calitate de proprietar, arendaș, concesionari, asociați, administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatori sau alte asemenea.

Se arată că în mod nelegal prima instanță nu a recunoscut asocierea în participațiune în care Consiliul local Pipirig avea calitatea de administrator și lider al asocierii și prin acest contract în opinia recurenților se apreciază că s-a făcut dovada utilizării terenurilor pentru care a solicitat sprijin în Campania din 2009, neexistând neregula contestată în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2 octombrie 2015.

În cadrul recursului se menține și cererea subsidiară de constatare a excepției prescripției de rambursare a sumei de 361.178,29 RON în raport de dispozițiile Regulamentului CE 796/2004.

Se apreciază că obligația de rambursare este prescrisă în cazul său deoarece a acționat cu bună credință. Astfel, se aplică termenul de 4 ani în raport de cererea de plată care a fost depusă la data de 13.05.2009, iar procesul-verbal contestat a fost emis la data de 2 octombrie 2015.

Se solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția nulității recursului și în subsidiar respingerea recursului ca nefondat apreciind-se ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond. Aceasta deoarece în esență neregula constatată prin actele contestate a existat și constă în faptul că recurentul-reclamat Consiliul local Pipirig nu și-a îndeplinit obligațiile prin cererea unică de plată pe suprafață în anul 2009, obligație care decurge din condițiile de eligibilitate impuse de legislația națională și comunitară, respectiv lipsa unor documente care să dovedească utilizarea suprafeței conform schemelor de plată solicitate pentru care fermierul a solicitat sprijin financiar. Se apreciază că ulterior termenului pentru care s-a depus cererea de sprijin financiar Campania 2009 sunt crescătorii de animale care prezumă conform contractului de asociere în participațiune.

La dosar recurenții-reclamanți au depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise atașând concluziile scrise din 15.01.2019 copia Deciziei nr. 79/2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015.

În raport de considerentele acestei decizii, cauza a fost repusă pe rol cu citare părți pentru a se pune în discuția părților considerentele acelei hotărâri care vizează aceeași cerere de sprijin.

Intimata-pârâtă a depus la dosar note de ședință în care apreciază că nu pot fi luate în considerare considerentele Deciziei nr. 79/2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, nefiind îndeplinite condițiile existenței unei autorități de lucru judecat arătând că hotărârea depusă nu-i este opozabilă deoarece nu a avut calitatea de parte în acel dosar.

Curtea analizând excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă o apreciază ca neîntemeiată și urmează a o respinge ca atare pentru următoarele motive.

Potrivit art. 489 C. proc. civ. sancțiunea nemotivării recursului în sensul constatării nulității intervine în cazul nemotivării recursului în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3) al articolului 489 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurenții-reclamanți se încadrează în dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în sensul că aspectele de nelegalitate invocate putând fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., cum în mod generic recurenții-reclamanți au arătat în cererea de recurs.

Fiind posibilă încadrarea lor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. recursul este motivat urmând a fi respinsă excepția nulității recursului.

Analizând recursul declarat în raport în raport de motivele invocate Curtea apreciază pentru următoarele considerente că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. interpretarea și aplicarea greșită a legii de către prima instanță în ceea ce privește pe fond soluția de respingere a acțiunii fiind nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca nefondat neputându-se reține existența unor considerente contradictorii de natură a nu susține soluția dispusă și anume respingerea acțiunii pentru faptul că actele contestate sunt legal emise

Sentința atacată a fost motivată în fapt și în drept cu respectarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. fiind posibil executarea controlului ierarhic de legalitate în cauză neimpunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare pe motiv că prima instanță nu a soluționat în concret fondul cauzei.

Analizând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea apreciază acest motiv ca nefondat, soluția de respingere a acțiunii fiind pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile în ceea ce privește pe fond legalitatea actelor contestate respectiv aprecierea existenței sau nu a neregulii contestate prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x/2 octombrie 2015 și menținut prin respingerea contestației prin Decizia nr. 336/4.12.2015.

Instanța de recurs apreciază că soluția de menținere a actelor contestate este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006, în cauză neexistând pe fond neregula contestată prin procesul-verbal de constatare din 2 octombrie 2015 și anume ceea ce fermierul Consiliul Local Pipirig nu a făcut dovada utilizării termenului și nu a îndeplinit obligațiile asumate aferente cererii unice de plată pe suprafața 2009.

Neexistând pe fond neregula contestată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare este lipsit de interes analizarea capătului subsidiar al cererii de chemare în judecată, având ca obiect prescripția obligației de rambursare a sumei de 361.178,29 RON această obligație devenind nedatorată în lipsa existenței nereguli în sensul dispozițiilor art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 66/2011.

Curtea apreciază contrar primei instanțe că actele contestate sunt nelegale deoarece în cauză nu există neregula contestată în sensul că fermierul Consiliu Local Pipirig nu a făcut dovada utilizării termenului pentru care a obținut sprijin financiar în campania 2009.

Curtea apreciază contrar primei instanțe că în cauză în raport de dispozițiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2006, cererea de plată formulată pentru plata sprijinului este întemeiată, în raport cu contractul de asociere în participațiune încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local al Comunei Pipirig din 25.03.2009.

Prin această hotărâre s-a aprobat încheierea contractului de asociere în participațiune între Consiliul Local al Comunei Pipirig și proprietarii a căror animale au fost înscrise pentru pășunat în anul 2008.

În prezenta cauză instanța de recurs în ceea ce privește constatarea inexistenței neregulii și a nelegalității actelor contestate, fără a constata incidența puterii de lucru judecat obiectul fiind definit, apreciază că se impun considerentele Deciziei nr. 79/26.01.2017 pronunțată ca instanță de recurs de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015 dosar recurs.

Aceasta deoarece atât respingerea cererii de plată pe motivul lipsei utilizării termenului în cauză aflate pe rolul Curții de Apel Bacău cât și neregula constată eronat în prezenta cauză s-a datorat anulării în considerare de către intimata-pârâtă a contractului de asociere în participațiune încheiat în calitate de lider al asocierii Consiliului Local Pipirig. În baza acestui contract recurentul-pârât Consiliul local și-a păstrat calitatea de lider al asocierii și administrator acest contract fiind valabil depus și acceptat de intimata-pârâtă la data analizării cererii de plată.

În opinia Curții acest contrat de asociere în participațiune se încadrează în dispozițiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006 și care prin acceptarea lui în care Consiliul Local Pipirig are calitatea de beneficiar direct al cererii de plată, înlătură neregula constatată în prezenta cauză, aceea că nu a făcut dovada utilizării suprafeței conform schemei de plată solicitate pentru care recurentul-pârât a solicitat sprijin financiar în Campania 2009.

Valabilitatea acestui cont de asociere în participațiune, care nu a fost anulat prin care fermierul Consiliul Local Pipirig s-a asociat, iar pășunea s-a utilizat în comune în cadrul grupului agricol, acesta păstrându-și calitatea de administrator și lider al asocierii, care a depus cererea de sprijin financiar în campania 2009.

În prezenta cauză sunt deplin aplicabile considerentele Deciziei nr. 79/2017 prin care a fost contestată ca legală cererea de plată a recurentului-pârât Consiliul Local Pipirig. Aceasta deoarece motivele respingerii cererii de plată sunt în sensul neregulii constatate în prezenta cauză, neregulă care a născut în sarcina recurenților-pârâți obligația de restituire a sumei primite cu titlu de sprijin necuvenit.

Neregula constatată de autoritatea pârâtă pleacă de la interpretarea greșită a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2006 în raport cu contractul de asociere în participațiune în litigiu care nu poate fi exclus în dovedirea calității de beneficiar legal al plăților directe. Aceasta datorită specificului bunurilor aduse în asociere. În cauză în baza contractului de asociere în participațiune, beneficiarii plăților directe sunt cei care dețin/păstrează calitatea de administratori ai terenurilor (proprietate publică) calitate pe care o dețin în cauză reclamantul Consiliul Local Pipirig în baza contractului de asociere în participațiune.

În baza acestui contract de asociere în participațiune care este menționat expres în dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006 ca act doveditor recurentul-reclamant Consiliul Local Pipirig în calitate de administrator al pășunii poate fi apreciat că a desfășurat activități agricole împreună cu utilizării pășunilor, respectiv proprietarii de animale fiind beneficiar direct al cererii de plată. Aceasta datorită specificului contrar de asociere în participațiune prin care autoritatea a adus ca aport - pășunea (terenul), iar sătenii - persoanele fizice au adus ca aport animalele.

Iar sprijinul financiar și corelativ cererea de plată a fost acordată legal recurentului-pârât în calitate de administrator și lider al asocierii, neputând beneficia de sprijin financiar sătenii - ca proprietari ai animalelor care folosesc terenul pentru pășunat.

Legalitatea și recunoașterea producerii efectelor de asociere în participațiune contract prevăzut de O.U.G. nr. 125/2006 și de Regulamentul CE nr. 73/2009 sunt de natură a infirma existența nereguli constatate prin procesul-verbal de constatare a nereguli din 2 noiembrie 2015 - respectiv lipsa dovezii utilizării terenului pentru care a obținut sprijin financiar în Campania 2009.

Recurentul-pârât în baza contractului de asociere în participațiune a desfășurat o activitate agricolă a avut calitatea de agricultor pentru care este îndreptățit a obține plata pentru utilizarea terenului astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 79/2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2015.

Față de considerentele expuse mai sus Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 va admite recursul și va casa sentința atacată și rejudecând va admite acțiunea formulată de reclamanții-reclamanți și va dispune anularea Deciziei nr. 336/4.12.2015 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2 octombrie 2015 emise de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata - pârâtă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți Consiliul Local Pipirig prin primar A. și Comuna Pipirig prin primar A. împotriva Sentinței nr. 61 din 6 iunie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamanți și dispune anularea Deciziei nr. 336/04.12.2015 și a procesului-verbal nr. x/02.10.2015 emise de pârâtă.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV