ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4466/2013

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 23 din 20 iunie 2013,

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat soluționarea cererii

formulată de petentul B.I. privind strămutarea procesului civil ce formează

obiectul Dosarului nr. 18738/318/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut următoarele:

Petentul B.I., a

formulat o cerere de strămutare a procesului civil ce formează obiectul cauzei

nr. 18738/318/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, pe motive de bănuială legitimă,

întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 140 alin. (2) din noul C. proc. civ.

Instanța de apel a

constatat că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în

judecată, respectiv de data înregistrării dosarului în care s-a formulat

prezenta cerere (22 noiembrie 2012), în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile

Noului C. proc. civ. - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, potrivit

art. 81 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.

4/2013 - întrucât acesta se aplică numai proceselor și executărilor silite

începute după data de 15 februarie 2013.

În aceste condiții,

cererii de față îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (2) respectiv

art. 39 alin. (2) C. proc. civ. anterior potrivit cărora, cererea de strămutare

întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Drept urmare,

instanța de apel, în temeiul art. 159 alin. (2) C. proc. civ. și 159

1

alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii de

strămutare formulată de către petentul B.I., în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Împotriva Deciziei

civile nr. 23 din 20 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

intimata U.M.C.R. reprezentând S.D.M. Târgu Jiu a exercitat calea de atac a

recursului, considerând că instanța de fond nu a verificat niciun motiv real

privind bănuiala legitimă.

Intimatul-petent B.I.

a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca

nefondat.

Înalta Curte, la

termenul din 11 octombrie 2013, a rămas în pronunțare asupra excepției

inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de

dispozițiile art. 137 C. proc. civ., și pe care o va admite, pentru

considerentele care succed:

Împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit

dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat

prin art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010, în vigoare la momentul formulării

prezentei cereri, hotărârea prin care instanța se declară necompetentă nu este

supusă niciunei căi de atac.

Față de aceste

dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii care nu poate fi atacată

cu nicio cale de atac este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speță, decizia

atacată este o hotărâre prin care instanța s-a declarat necompetentă, neputând

fi atacată cu nicio cale de atac, fie ea ordinară sau extraordinară, pronunțată

în soluționarea unei excepții de necompetență materială, potrivit art. 158

alin. (3) C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 202/2010, astfel încât nu

este susceptibilă de reformare pe calea recursului.

Împrejurarea că în

dispozitivul deciziei atacate s-a făcut mențiunea greșită că, împotriva

hotărârii se poate exercita calea recursului în termen de 5 zile de la

comunicare, nu dă dreptul părților la exercitarea vreunei căi de atac,

întrucât, potrivit principiului legalității căilor de atac, o hotărâre este

supusă căilor de atac prevăzute de lege.

Drept urmare,

recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea

procesuală civilă ar constitui o încălcare a legalității acesteia, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii.

Întrucât hotărârea ce

face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită nu poate fi

atacată cu nicio cale de atac, conform art. 158 alin. (3) C. proc. civ.,

recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în

consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de U.M.C.R. reprezentând S.D.M. Târgu Jiu

împotriva Deciziei nr. 23 din 20 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV