ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 217/2017

Prin sentința civilă nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 556.250 RON către reclamantă, acțiunea fiind respinsă în rest. A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanție S.C. C. S.R.L.; a obligat chemata în garanție S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 556.250 RON către pârâta S.C. B. S.R.L.. Totodată, a fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanție S.C. D. S.A., aceasta din urmă fiind obligată la plata sumei de 422.750 RON (echivalentul a 95.000 Euro) către pârâta S.C. B. S.R.L., fiind respinsă în rest cererea pârâtei formulată împotriva chematei în garanție S.C. D. S.A.. A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanție E. S.A.. S-a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată și a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 13.367 RON către reclamantă, fiind respinsă în rest cererea. A fost obligată reclamanta S.C. A. S.R.L. la 300 RON cheltuieli de judecată către pârâta S.C. B. S.R.L., chemata în garanție S.C. C. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 25.823 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta S.C. B. S.R.L., iar chemata în garanție S.C. D. S.A. a fost obligată la plata sumei de 19.890 RON către pârâta S.C. B. S.R.L. cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind respinsă în rest cererea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1118/A din 14 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de chemata în garanție S.C. D. S.A. împotriva sentinței civile nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă. Totodată, a fost admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 a Tribunalului Timiș, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că s-a luat act de renunțarea la judecată a pârâtei S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanție S.C. C. S.R.L.. Au fost menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate și obligate apelantele la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel, față de reclamanta - intimată S.C. A. S.R.L..

Împotriva acestei decizii, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru și constatând că, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată este de 4.584 RON, s-a solicitat recurentei-pârâte S.C. B. S.R.L. prin adresa emisă la data de 18 martie 2016, să depună la dosar dovada achitării acesteia.

Prin încheierea din camera de consiliu din 18 octombrie 2016, a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din data de 14 februarie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …". Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În cauză, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 4.584 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs. De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea recursului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L., ca netimbrat. Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată. În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul pârâtei S.C. B. S.R.L. declarat împotriva deciziei civile nr. 1118/A din 14 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă. În ceea ce privește cererea formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte urmează să o respingă având în vedere că nu a fost făcută dovada cheltuielilor avansate cu acest titlu.