ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Bacău, s-a arătat că pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată condamnatului A. prin Sentința penală nr. 71/2018 a Judecătoriei Buhuși, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, prin Sentința penală nr. 98/2018 a Judecătoriei Buhuși.

În drept, sesizarea s-a întemeiat pe prevederile art. 585 alin. (1) lit. a), art. 583 alin. (1) C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 115/09.09.2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Buhuși a declinat în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc competența de soluționare a cauzei înregistrate cu obiectul "revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 C. proc. pen.)", privind pe condamnatul A., deținut în Penitenciarul Miercurea-Ciuc.

Prin Sentința penală nr. 116/09.09.2019, pronunțată de Judecătoria Buhuși în Dosarul nr. x/2019, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor formulate de petentul A., deținut în Penitenciarul Miercurea-Ciuc.

În cuprinsul cererii, petentul solicitase contopirea pedepselor aplicate în Dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018.

Întrucât cele două cereri priveau aceeași parte și aveau aceeași cauză, Judecătoria Miercurea-Ciuc, în temeiul art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a dispus reunirea cauzelor sub nr. x/2019.

Prin Sentința penală nr. 33 din 06.02.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Miercurea-Ciuc, în temeiul art. 47 alin. (4) raportat la art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția de necompetență a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Buhuși competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei, privind pe condamnatul A.

A constatat conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, conform prevederilor art. 51 C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Miercurea Ciuc a reținut, în esență, că, în ceea ce privește modificarea pedepselor, solicitarea petentului din cererea înregistrată cu nr. x/2019 nu poate fi avută în vedere cu privire la dosarele la care acesta a făcut referire, întrucât Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuși nu este soluționat, iar Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuși a avut ca obiect "înlocuire control judiciar (art. 215 alin. (7) C. proc. pen.)".

Cu toate acestea, s-a arătat că, conform prevederilor art. 585 C. proc. pen., modificarea pedepsei când există vreuna dintre situațiile menționate la alin. (1) se face și din oficiu.

S-a arătat, de asemenea, că, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

În speță, s-a precizat că infracțiunea ce ar putea atrage anularea a fost judecată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuși.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Buhuși, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte constată următoarele:

Prin această hotărâre, în baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului A. prin Sentința penală nr. 82/13.02.2017, pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă la data de 28.02.2017 prin neapelare și executarea pedepsei în regim de detenție.

Prin această hotărâre, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Totodată, în temeiul art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 82/2017 a Judecătoriei Moinești, și, în temeiul art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la art. 43 alin. (1) și (2) C. pen., pedeapsa s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Faptele au fost săvârșite în data de 13.01.2018 și în noaptea de 29/30.01.2018.

Fapta a fost săvârșită în noaptea de 27/28.04.2016.

Pe durata termenului de supraveghere a intervenit condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 98/2018 a Judecătoriei Buhuși (pct. 2).

Înalta Curte constată, așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria Miercurea-Ciuc, că, raportat la datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 98/2018 și nr. 71/2018 ale Judecătoriei Buhuși au fost săvârșite în concurs real.

Potrivit dispozițiilor art. 97 alin. (1) C. pen., "dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Înalta Curte constată că, infracțiunea ce ar putea atrage anularea a fost judecată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuși.

În acord cu cele reținute de Judecătoria Miercurea-Ciuc, Înalta Curte constată că mecanismul juridic reglementat de aceste dispoziții legale, care instituie o competență exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, are caracter special față de cel prevăzut de art. 585 C. proc. pen., care atribuie competența de a dispune asupra modificării pedepsei, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, competența de a se pronunța cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicării dispozițiilor privitoare la pluralitatea de infracțiuni și, pe cale de consecință, asupra modificării pedepsei, aparține Judecătoriei Buhuși.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, privind pe condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Buhuși, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2020.

GGC - NN