ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 575/2020

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/119, la 29.11.2016, pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Covasna, a chemat în judecată pe pârâții SC A. SRL, B. și Biroul Notarului Public C., solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunțe o sentință prin care să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/01.03.2013, de către Biroul Notarului Public C..

Pricina a fost strămutată la Tribunalul Brașov, prin Sentința nr. 33 din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Brașov.

Prin Sentința civilă nr. 205/10.10.2018, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor-Romsilva prin Direcția Silvică Covasna, în contradictoriu cu pârâții SC D. SRL (fosta A. SRL), B. și E.; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Biroul Notarului Public C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a obligat reclamanta să achite pârâtului Biroul Notarului Public C. suma de 11.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale; a obligat reclamanta la plata sumei de 8273,45 RON reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta SC D. SRL (fosta A. SRL).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

Prin Decizia civilă nr. 189/Ap/19.02.2019, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins apelul reclamantei și a obligat-o să plătească suma de 3000 RON, cheltuieli de judecată în cuantum redus către intimata pârâtă D..

Această ultimă decizie a fost atacată pe calea recursului de către reclamanta Regina Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Covasna.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție a procedat, la 25 septembrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii atacate, însă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere prin raport.

Completul de filtru C4, la data de 8 octombrie 2019, constatând că raportul întrunește condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 27 februarie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Intimata SC D. SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, următoarele excepții: excepția de netimbrare a recursului, argumentând, pe de o parte, că recurenta nu se află în ipoteza reglementată de art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunea și, ca atare, cererea de recurs fiind supuse unei taxe judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 3 coroborate cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, și excepția de nulitate a recursului, întrucât criticile relevate pun în discuție situația de fapt și modul în care instanța de apel a interpretat probele administrate, aspecte neîncadrabile în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. În măsura în care instanța de recurs va trece peste aceste excepții, a solicitat respingerea, ca neîntemeiat, a recursului.

Intimata a mai cerut obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în toate etapele procesuale.

Aceeași parte a formulat și punct de vedere la raport, reiterând excepțiile de netimbrare și de nulitate a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul reclamantei în raport de excepția netimbrării, semnalată și prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, excepție care are prioritate față de nulitatea pentru neîncadrarea criticilor în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin raportul întocmit la 29 septembrie 2019, comunicat la 14 octombrie 2019, precum și prin adresa din 9 octombrie 2019, primită la 14 octombrie 2019, i s-a pus în vedere recurentei că are obligația de a achita și a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.310.472 RON, pentru toate etapele procesuale: 1.155.236 RON pentru judecata în fond, 577.618 RON pentru faza apelului și 577.618 RON pentru recurs. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost calculat în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza I cu referire la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind citată cu mențiunea de a satisface timbrajul cererii de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia, ca netimbrate. Prin același act procedural, partea a fost înștiințată și că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform art. 33 alin. (2) din același act normativ.

Prin încheierea din 5 decembrie 2019, a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de petenta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Covasna, actul fiindu-i comunicat la 16 decembrie 2019, potrivit dovezii de la dosar recurs.

Față de împrejurarea că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, astfel cum rezultă din actele dosarului și din verificările efectuate la registratura secției I civile a instanței supreme, la închiderea programului, pentru termenul de judecată din 27 februarie 2020, în complet de filtru, și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condițiile reglementate de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

În ce privește solicitarea intimatei SC D. SRL, de acordare a cheltuielilor de judecată pentru toate fazele procesuale, se constată că, prin hotărârile pronunțate în etapele procesuale anterioare, partea a obținut de la reclamantă cheltuieli de judecată în cuantumul menționat, astfel că se va respinge cererea acesteia, în privința respectivelor sume nefiind posibilă o dublă dezdăunare. Observă instanța că, în recurs, intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate și, ca atare, va respinge cererea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică Covasna împotriva Deciziei civile nr. 189/Ap din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2020.

GGC - GV