ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2295/2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, anularea Deciziei nr. 2748/22.11.2016 emisă de pârât prin care refuză plata către reclamantă a sumei de 4.374,73 RON, cu consecința obligării FGA la plata sumei solicitate, conform cererii de plată nr. x/09.02.2016.

1.2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința civilă nr. 3367 din 29.09.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, a fost anulată Decizia nr. 2748/22.11.2016 emisă de pârât și a fost obligat pârâtul să emită un act administrativ prin care să analizeze pe fond cererea de plată nr. x/11.03.2016.

A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.

1.3. Cererile de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs reclamanta Societatea A. S.A. și pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților.

Reclamanta Societatea A. S.A. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a arătat că instanța are posibilitatea obligării directe a intimatei la plata sumei solicitate, în măsura în care toate condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, având în vedere caracterul de plină jurisdicție a contenciosului administrativ.

A susținut recurenta-reclamantă că toate condițiile erau îndeplinite pentru ca dreptul recurentei-reclamante la plata sumelor solicitate prin cererea de plată să fie recunoscut în mod direct de către instanța de judecată, fără să fie necesară reanalizarea cererii de plată pe fond de FGA.

Recurenta a arătat că în cazul soluționării administrative a dosarelor de daună, la nivelul FGA, reglementarea legală impune o analiză completă a tuturor aspectelor ce țin de analiza și instrumentarea dosarului, deci atât aspecte intrinseci, cât și extrinseci, susținând că aprecierea faptului că cererea de plată a recurentei-reclamante ar fi fost respinsă strict pentru depășirea plafonului și că FGA nu ar fi făcut o analiză a cererii de plată sub aspectul fondului nu pot fi acceptate, întrucât echivalează cu invocarea propriei culpe.

Pentru aceste motive, recurenta-reclamantă a arătat că prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile de drept material, respectiv art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 16 din Norma nr. 16/2015 privind Fondul de garantare a asiguraților

Pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul-pârât a arătat că nu poate fi stabilită calitatea de creditor de asigurare a reclamantei de către FGA, ci această calitate decurge din lege, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile impuse de actele normative incidente.

Recurentul-pârât a criticat greșita interpretare dată de instanța de fond a dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 213/2015, arătând că această interpretare adaugă la lege.

A apreciat recurentul-pârât că în măsura în care legiuitorul ar fi intenționat să instituie plafonul de 450.000 RON pentru fiecare contract de asigurare sau pentru fiecare creanță de asigurare în parte, ar fi făcut-o în mod expres.

Recurentul a susținut că necesitatea limitării acoperirii daunelor din disponibilitățile FGA la un plafon de garantare maxim, rezultă din faptul că FGA nu preia funcțiile unui asigurător, așa cum stabilește expres dispoziția art. 9 alin. (2) din Norma ASF 16/2016.

De asemenea, recurentul a susținut că este vădit neîntemeiat raționamentul juridic al primei instanțe, arătând că singura chestiune de drept relevantă, supusă dezlegării, este cea referitoare la calitatea reclamantei de unic creditor de asigurare, chestiune pe care instanța de fond nu a înțeles să o tranșeze. În raport de această împrejurare, recurentul a susținut că hotărârea instanței de fond este și nemotivată.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentința atacată și dispozițiile legale incidente cauzei, instanța de control judiciar va menține soluția dată de instanța de primă jurisdicție ca fiind legală, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte reține că prin cererea introductivă reclamanta a supus controlului judiciar Decizia nr. 2748/22.11.2016 emisă de pârât, prin care a fost refuzată plata către reclamantă a sumei de 4.374,73 RON și solicitând obligarea pârâtului FGA la plata sumei solicitate.

Instanța de primă jurisdicție a admis în parte cererea intoductivă, anulând decizia atacată și obligând pârâtul să emită un act administrativ prin care să analizeze pe fond cererea de plată formulată de reclamantă. Instanța a respins cererea de obligare a pârâtului la plata sumei solicitate prin cererea de plată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de primă jurisdicție a reținut că raportul juridic dintre părți este guvernat de Legea nr. 213/2015, act normativ avut în vedere de pârât la emiterea actului administrativ contestat în cauză.

A reținut instanța de fond că în cuprinsul deciziei atacate pârâtul a reținut calitatea reclamantei de creditor de asigurare, însă a apreciat că solicitarea formulată de reclamantă nu poate fi acceptată la plată ținând cont de prevederile art. 4 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de garantare a asiguraților, asigurătorul A. fiind considerat un singur creditor de asigurare și, pe cale de consecință, putând recupera în limita plafonului de garantare prevăzut de art. 15 alin. (2) din lege o sumă de maxim 450.000 RON, plafon care se aplică pe creditor de asigurare și nu pe creanțe de asigurare.

Instanța de fond a constatat că din interpretarea dispozițiilor legale aplicabile cauzei rezultă că atât creanța de asigurare, cât și creditorul de asigurare au fost determinate legislativ prin raportare la un singur element esențial, izvorul primar al despăgubirii, anume un singur contract de asigurare încheiat cu debitorul falit.

Ca atare, a reținut instanța că decizia contestată de reclamantă a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, însă consecința constatării nelegalității deciziei nu poate fi obigarea directă a pârâtului la plata sumei pretinse, întrucât pârâtul nu a analizat fondul dreptului pretins de reclamantă.

A reținut instanța că pârâtul a emis decizia contestată rezumându-se să rețină depășirea plafonului de garantare, fără a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea sumei pretinse ca despăgubire, situație în care instanța nu poate dispune direct obligarea la plata despăgubirii solicitate.

Criticile formulate de recurente subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. nu pot fi primite de Înalta Curte, care le va respinge ca nefondate, având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond respectă exigențele prevăzute de lege, finnd argumentată situația de fapt și de drept care a condus la soluția adoptată.

De asemenea, este nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru argumentele ce urmează.

Înalta Curte reține că în mod corect instanța de fond a reținut că plafonul de garantare prevăzut de dispozițiile art. 4 lit. e) și 15 alin. (2) din Legea nr. 213/2015 ("nivelul maxim al garantării pe un creditor de asigurare al asigurătorului în faliment") nu poate face abstracție de definirea creditorului, prin raportare la câte un singur contract de asigurare. Astfel, se constată că plafonul de 450.000 de RON este incident pentru drepturile izvorâte primar dintr-un singur contract de asigurare încheiat cu debitorul falit.

Înalta Curte reține că, ulterior pronunțării sentinței recurate, prin Decizia nr. 29 din 02.03.2020 Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a constatat că:

"În interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de garantare a asiguraților, prin creditor de asigurare se înțelege și societatea de asigurare care a despăgubit pe asiguratul său, titulară a dreptului de regres izvorât dintr-o poliță CASCO împotriva asigurătorului de răspundere civilă obligatorie aflat în faliment.

În interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/2015, prin creanță de asigurare se înțelege și creanța izvorâtă din dreptul de regres al societății de asigurare care a despăgubit pe asiguratul său împotriva asigurătorului de răspundere civilă obligatorie aflat în faliment.

În interpretarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 213/2015, plafonul de 450.000 RON se aplică pe creanțe de asigurare, în situațiile în care se exercită dreptul de regres de către societatea de asigurare care a efectuat plata indemnizației către propriul asigurat, ca efect al subrogării în drepturile asiguratului CASCO, pentru fiecare creanță în parte."

Înalta Curte are în vedere următoarele considerente ale deciziei nr. 29/2020, relevante pentru modalitatea de interpretare a dispozițiilor care reglementează plafonul maxim de despăgubire:

"157. Interpretarea prevederilor art. 15 alin. (2) din lege în sensul plafonării despăgubirii pe creditor de asigurare, afectează esențial nu numai conținutul obligației legale de garanție care incumbă Fondului de garantare a asiguraților, dar și dreptul societății de asigurare de a fi despăgubită, în cazul fiecărui dosar de daună, ceea ce aduce atingere dispozițiilor legale, în contextul în care finalitatea creării Fondului de garantare a fost aceea de a prelua riscurile din piață în scopul protejării creditorilor de asigurare de consecințele insolvenței unui asigurător, urmare a producerii unui risc asigurat.

Înalta Curte nu poate primi critica recurentei-reclamante referitoare la analizarea pe fond a cererii sale de plată, întrucât în mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtului să analizeze pe fond cererea reclamantei.

Înalta Curte reține că instanța nu se poate pronunța cu privire la cererea de plată formulată de reclamantă, întrucât ar însemna să se substituie autorității publice care nu a analizat îndeplinirea tuturor condițiilor legale pentru aprobarea unei astfel de cereri, având în vedere că autoritatea s-a limitat să constate că a fost depășit deja plafonul prevăzut de lege. Or, în aceste condiții, singura consecință admisibilă a cererii reclamantei este aceea de obligare a autorității publice la reanalizarea cererii cu luarea în considerare a aspectelor tranșate în prezentul litigiu.

Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ și art. 16 și 20 din Norma nr. 16/2015 privind FGA sunt norme de procedură, iar nu de drept material pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de pct. 8.

Înalta Curte constată că motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. a fost invocat pur formal de către recurenta-reclamantă, nefiind dezvoltat, motiv pentru care va fi respins.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților și de reclamanta Societatea A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3367 din 29 septembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2020.