ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 648/2015

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 48 din 12 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins contestația la executare formulată de condamnatul C.B. împotriva hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86 din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc. pen.), ca nefondată. A obligat condamnatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 320 lei reprezintă onorariu avocat oficiu. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Astfel, a constatat că la data de 19 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova contestația la executare formulată de condamnatul C.B.

împotriva hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86 din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc pen.), arătând că în prima perioadă a executării pedepsei a lucrat în cadrul penitenciarului la „curățenie" pentru ca apoi să presteze muncă în atelierul de tâmplărie metalică-confecții din cadrul penitenciarului ca sudor, primind chiar două evidențieri și recompense, apreciind că a lucrat aproximativ 10 luni în perioada 1 iulie 2012-1 ianuarie 2013 și 1 martie 2013-27 iulie 2013. Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 86 din 20 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova a fost admisă cererea formulată de către autoritățile judiciare din Republica Cehia și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 155 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost recunoscută hotărârea pronunțată la data de 27 februarie 2012 a Tribunalului municipal din Praga, în Dosarul nr. 56T2/2012, definitivă prin hotărârea Tribunalului Superior din Praga, pronunțată la data de 11 mai 2012, privindu-l pe contestatorul C.B., dispunându-se, totodată, transferarea condamnatului în vederea continuării executării pedepsei de 6 ani închisoare într-un penitenciar din România, cu deducerea perioadei executate de la 17 octombrie 2011 la zi.

Cererea autorităților judiciare din Cehia a fost însoțită de documentația aferentă, fără însă a se face precizări cu privire la vreo perioadă din executarea pedepsei în care inculpatul ar fi prestat muncă pentru a fi avute în vedere și numărul zilelor câștigate prin muncă în eventualitatea liberării condiționate a condamnatului, întrucât aceste zile câștigate prin muncă nu pot fi deduse din perioada efectiv executată în penitenciar, după cum s-a făcut deducerea din pedeapsa de 6 ani închisoare, Curtea apreciind că o astfel de cerere poate fi soluționată pe cale administrativă între cele două penitenciare, cel din Republica Cehia și cel în care în prezent condamnatul execută pedeapsa. Ca atare, s-a apreciat că nu mai poate fi vorba de o recunoaștere a hotărârii străine din moment ce există o hotărâre definitivă de recunoaștere a hotărârii pronunțate de către instanța cehă, astfel încât văzând și dispozițiile art. 598 și urm. C. proc.

pen., Curtea a respins contestația la executare ca nefondată. Împotriva sentinței penale pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, contestatorul C.B. a formulat prezenta contestație. Contestația formulată de contestator este tardivă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că, sentința penală nr. 48 din 12 martie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 279/54/2015, a fost comunicată inculpatului C.B., încarcerat în Penitenciarul C., la data de 19 martie 2015 iar acesta a formulat contestație abia la data de 6 aprilie 2015, depășindu-se cu mult termenul de 3 zile prevăzut expres de dispozițiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen. În consecință, Înalta Curte, va respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul C.B. pe care îl va obliga la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul C.B. împotriva sentinței penale nr. 48 din 12 martie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 279/54/2015. Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2015.