ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 648/2015

Asupra cauzei penale de față, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 48 din 12

martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a

respins contestația la executare formulată de condamnatul C.B. împotriva

hotărârii de recunoaștere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare

străine nr. 86 din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul

nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc. pen.), ca nefondată.

A obligat condamnatul la 400 lei

cheltuieli judiciare statului, din care 320 lei reprezintă onorariu avocat

oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Astfel, a constatat că la data de 19

februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova contestația la

executare formulată de condamnatul C.B. împotriva hotărârii de recunoaștere a

hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86 din 20 februarie 2014

pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc

pen.), arătând că în prima perioadă a executării pedepsei a lucrat în cadrul penitenciarului

la „curățenie" pentru ca apoi să presteze muncă în atelierul de tâmplărie

metalică-confecții din cadrul penitenciarului ca sudor, primind chiar două

evidențieri și recompense, apreciind că a lucrat aproximativ 10 luni în

perioada 1 iulie 2012-1 ianuarie 2013 și 1 martie 2013-27 iulie 2013.

Analizând actele și lucrările

dosarului, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 86 din 20

februarie 2014 a Curții de Apel Craiova a fost admisă cererea formulată de

către autoritățile judiciare din Republica Cehia și constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 155 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată,

a fost recunoscută hotărârea pronunțată la data de 27 februarie 2012 a

Tribunalului municipal din Praga, în Dosarul nr. 56T2/2012, definitivă prin

hotărârea Tribunalului Superior din Praga, pronunțată la data de 11 mai 2012,

privindu-l pe contestatorul C.B., dispunându-se, totodată, transferarea

condamnatului în vederea continuării executării pedepsei de 6 ani închisoare

într-un penitenciar din România, cu deducerea perioadei executate de la 17

octombrie 2011 la zi.

Cererea autorităților judiciare din

Cehia a fost însoțită de documentația aferentă, fără însă a se face precizări

cu privire la vreo perioadă din executarea pedepsei în care inculpatul ar fi

prestat muncă pentru a fi avute în vedere și numărul zilelor câștigate prin

muncă în eventualitatea liberării condiționate a condamnatului, întrucât aceste

zile câștigate prin muncă nu pot fi deduse din perioada efectiv executată în

penitenciar, după cum s-a făcut deducerea din pedeapsa de 6 ani închisoare,

Curtea apreciind că o astfel de cerere poate fi soluționată pe cale administrativă

între cele două penitenciare, cel din Republica Cehia și cel în care în prezent

condamnatul execută pedeapsa.

Ca atare, s-a apreciat că nu mai poate

fi vorba de o recunoaștere a hotărârii străine din moment ce există o hotărâre

definitivă de recunoaștere a hotărârii pronunțate de către instanța cehă,

astfel încât văzând și dispozițiile art. 598 și urm. C. proc. pen., Curtea a

respins contestația la executare ca nefondată.

Împotriva sentinței penale pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

contestatorul C.B. a formulat prezenta contestație.

Contestația formulată de contestator

este tardivă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (7)

C. proc. pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării

pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3

zile de la comunicare.

Examinând actele și lucrările

dosarului se constată că, sentința penală nr. 48 din 12 martie 2015 a Curții de

Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul

nr. 279/54/2015, a fost comunicată inculpatului C.B., încarcerat în

Penitenciarul C., la data de 19 martie 2015 iar acesta a formulat contestație

abia la data de 6 aprilie 2015, depășindu-se cu mult termenul de 3 zile

prevăzut expres de dispozițiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte, va

respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul C.B. pe care îl va

obliga la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestația

formulată de contestatorul C.B. împotriva sentinței penale nr. 48 din 12 martie

2015 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în Dosarul nr. 279/54/2015.

Obligă contestatorul la plata sumei de

200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

mai 2015.