ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1853/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 347 din 12 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul I. Botoșani, în numele și pentru membrii de sindicat A.E. și alții, în contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C. Botoșani și a fost obligată pârâta să plătească reclamanților despăgubiri egale cu drepturile salariale pentru activitatea desfășurată de aceștia în zilele de concediu de odihnă efectuat în perioada 1 iulie 2010 - 12 martie 2014, dacă au avut copii în plasament, actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data de 28 iulie 2013, precum și dobânda legală, de la data de 29 iulie 2015, până la data efectuării plății.

Prin decizia civilă nr. 535 din data de 25 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apei Suceava, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Sindicatul Impact Botoșani, în numele și pentru membrii de sindicat A.E. și alții împotriva sentinței civile pronunțată de instanța de fond, fiind modificată, în parte, sentința pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, în sensul respingerii, în totalitate, a acțiunii reclamanților. La data de 24 iunie 2015, Sindicatul Impact Botoșani, în numele și pentru membrii de sindicat A.E.

și alții, a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 535 din data de 25 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, solicitând modificarea In parte a deciziei atacate, iar, după analizarea înscrisurilor de la dosarului cauzei și a cererii de revizuire, instanța să decidă menținerea Sentinței civile nr. 347 din data de 12 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în privința capătului de cerere privind acordarea „unei despăgubiri reprezentând o indemnizație/ compensare bănească, aferentă zilelor de concediu de odihnă, în care au avut copil/copii în plasament, egală cu cuantumul indemnizației de concediu de odihnă” ca fiind temeinică și legală.

Arata că s-a formulat cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 509 alin (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport cu Decizia nr. 417 din 04 iunie 2015, pronunțată de către Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 1060/63/2014, reclamanții în al doilea dosar fiind din aceeași categorie profesională, respectiv asistenți maternali profesioniști, iar instanța care s-a pronunțat este de același grad, respectiv Curte de Apel. Mai invocă faptul că, prin decizia invocată ca fiind contrară deciziei a cărei revizuire se solicită, instanța a recunoscut dreptul unor persoane din aceeași categorie de salariați la plata unei compensații bănești, egală cu indemnizația aferentă concediului de odihnă efectuat împreună cu copiii aflați în plasament, în perioada 2011-2014, actualizată cu indicele de inflație, până la data efectuării plății, cu aplicarea dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ, raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 494 C. proc. civ., excepția tardivității cererii de revizuire, Înalta Curte urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente: Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti (…) 8. în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri”. Se mal reține că, potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, sau care evocă fondul, se poate cere dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de aceiași grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, prin textul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este confirmata interpretarea potrivit căreia revizuirea are menirea de a sancționa încălcarea autorității de lucru judecat, astfel încât nu poate să poarte decât asupra celei de-a doua hotărâri. Concluzia este susținută și de prevederile art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în temeiul cărora „Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire (...) în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre,” În speță, Înalta Curte constată că, prin cererea de revizuire, întemeiată de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., revizuentul Sindicatul Impact Botoșani, în numele și pentru membrii de sindicat, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 535 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în raport de Decizia civilă nr. 417 din 4 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea și modificarea primei decizii, raportat la contrarietatea ce există cu decizia Curții de Apel Oradea, prin care s-au acordat, contrar deciziei a cărei revizuire se solicită, unor persoane din aceeași categorie de salariați, compensații bănești egale cu indemnizația aferentă concediului de odihnă efectuat împreună cu copiii aflați în plasament, în perioada 2011-2014, actualizate cu indicele de inflație, până ia data efectuării plății, cu aplicarea dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până ia data plății efective.

În consecință, în raport de modul de formulare a cererii de revizuire, înalta Curte constată că în cauză, în ceea ce privește termenul în care se exercită revizuire, aceste curge de la data de 25 septembrie 2014, respectiv data hotărârii a cărei revizuire se solicită și se împlinește, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., la data de 25 octombrie 2014. Prin urmare, cererea de revizuire a Deciziei nr. 535 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, promovată la data de 24 iunie 2015, este formulată în afara termenului de o luna prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de Sindicatul I. Botoșani în numele și pentru membrii x împotriva Deciziei civile nr. 535 din 25 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.