ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1254/2015

Decizia nr. 1254/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată următoarele:

Prin acțiunea, înregistrată la Tribunalul Brăila, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 243/113 din 18 ianuarie 2013, reclamantul Spitalul Județean de Urgență Brăila a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Brăila pentru a fi obligată la plata sumei de 3.659.266,98 RON reprezentând depășirea valorii de contract cu 5% pe primele 9 luni ale anului 2012.

Prin încheierea de ședință din 03 octombrie 2013, Tribunalul Brăila, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în baza art. 246 din Legea nr. 95/2006 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea ei pentru soluționare la secția I civilă, astfel că litigiul a fost înregistrat sub nr. x/113/2013*.

Tribunalul Brăila, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 463/2014 din 04 iunie 2014 a admis acțiunea formulată de reclamantul Spitalul Județean de Urgență Brăila în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Brăila.

A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 3.659.266,98 RON reprezentând depășirea valorii de contract pe primele 9 luni ale anului 2012.

În motivarea sentinței s-a reținut că excepția necompetenței instanțelor judecătorești în soluționarea litigiului a fost rezolvată de tribunal prin încheierea de ședință din 22 noiembrie 2013.

Pe fondul cauzei s-a reținut că apărarea pârâtei cu privire la modul de calcul a procentului de 5% nu a fost fundamentată, dispozițiile art. 6 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 17 a Ordinului nr. 1723/250/2011 referindu-se la depășirea trimestrială de contract și că prin negocierea finală pârâta și-a prevăzut această decontare de 5% într-un cuantum de 5.081.437,17 RON dintr-o rectificare bugetară.

Curtea de Apel Galați, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 151/A din 08 decembrie 2014, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Brăila, împotriva sentinței civile nr. 463/2014 din 04 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/113/2013*.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:

A respins primul motiv de apel conform căruia valoarea contractuală este una fixă reținând că în mod corect pentru reclamantul Spitalul Județean de Urgență Brăila nu se poate stabili un număr fix de servicii ce pot fi furnizate, știut fiind că acesta este obligat să acorde asistență medicală în caz de urgență medico-chirurgicală ori de câte ori se solicită peste prevederile contractuale pentru a nu fi încălcat dreptul constituțional și legal la acordarea serviciilor de sănătate cetățenilor.

De aceea contractul cadru a prevăzut obligația C.A.S. Brăila ca diferența de 6% din fondul cu destinație servicii medicale spitalicești ce nu a fost contractată inițial să fie folosită astfel:

- 5% pentru decontarea sumelor reprezentând depășirea valorii trimestriale de contract cu maxim 5% din valoarea acesteia pentru Spitalul de Urgență și

- 1% pentru complexitate suplimentară a cazurilor.

Că apelanta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Brăila a recunoscut că a rezervat diferența de 6% din fondurile aprobate pentru contactarea serviciilor medicale în cuantum de 6.087.724,60 RON sumă ce trebuia folosită conform art. 6 alin. (2) lit. a) din Normele metodologice.

Potrivit Ordinului nr. 1723/950/2011 pentru încadrarea în sumele contractate cu casele de asigurări de sănătate spitalele trebuie să întocmească liste de prioritate pentru cazurile programabile, dacă este necesar, cu excepția cazurilor de urgență medico-chirurgicală, a cazurilor care necesită internare în secțiile de obstetrică-ginecologie și neonatologie și a bolilor cu potențial endemo-epidemic.

De aici concluzia că Spitalul de Urgență Brăila nu poate întocmi liste de prioritate pentru secțiile sus-menționate, că nu este posibilă încadrarea în sumele contractate cu C.A.S. Brăila și că în vederea respectării art. 195 din Legea nr. 95/2006 apelanta ar fi trebuit să accepte la plată factura emisă de spital și să încheie un act adițional la contract în vederea derulării serviciilor medicale efectuate peste valoarea din contract.

Împotriva deciziei civile nr. 151/A din 08 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a declarat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Brăila întemeiat pe art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, sau modificarea deciziei în sensul admiterii apelului său și respingerii acțiunii reclamantului.

În criticile formulate, recurenta pârâtă după o prezentare amănunțită a situației de fapt a susținut în esență următoarele:

- Invocând motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta a susținut că în mod greșit instanța de apel i-a respins apelul în condițiile în care decizia pronunțată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza acesteia, fără să aibă în vedere că prin contractul încheiat de părți a fost stabilit plafonul maxim ce urma să fie achitat de instituția sa către reclamant și că fiecare furnizor de servicii medicale este supus unor criterii legale de evaluare, valoarea contractuală fiind una fixă ce nu poate fi depășită, aceasta putând fi modificată numai prin negociere conform dispozițiilor art. 20-21 din contract prin acordul expres al părților, în limita fondurilor aprobate cu destinația de servicii medicale spitalicești și în respectarea art. 195 și art. 246 din Legea nr. 95/2006.

- A arătat că decizia instanței de apel este lipsită de temei legal întrucât instituția sa ca partener contractual a fost obligată în mod greșit la plata sumei menționate la care nu s-a angajat, știut fiind că, contractul semnat reprezintă legea părților potrivit art. 969 din vechiul C. civ. și art. 1270 din noul C. civ., încălcându-se atât principiul libertății contractuale, cât și al forței obligatorii a contractului și a obligației reclamantului de a presta serviciile medicale pentru care este specializat de satisfacere a interesului legitim a nevoilor de sănătate și a dreptului fundamental al cetățenilor la sănătate, în baza art. 34 din Constituția României, încălcând și prevederile Legii nr. 500/2002 privind obligația încadrării în valoarea contractuală a creditelor de angajament legal constituite cu această destinație prin fila bugetară.

- Consideră că în cauză nu au fost aplicate corect prevederile art. 6 din H.G. nr. 1389/2010 și art. 6 alin. (2) din Anexa nr. 17 din Ordinul comun M.S./C.N.A.S. nr. 1723/2011, în sensul că raporturile contractuale dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate, sunt raporturi juridice civile care vizează acțiuni multiple, ce se stabilesc și se desfășoară numai pe bază de contract, astfel că în situația în care este necesară o modificare sau completare a clauzelor, acestea se negociază prin acte adiționale, obligații care nu pot depăși creditele de angajament și creditele bugetare aprobate, care reprezintă limita superioară a cheltuielilor ordonanțate și plătite în cursul exercițiului bugetar curent sau anterior.

În acest sens a mai susținut că potrivit art. 6 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 17, diferența de 6% din fondul cu destinație de servicii medicale spitalicești se utilizează cu prioritate pentru decontarea sumelor reprezentând depășirea valorii trimestriale de contract cu max. 5% din valoarea acesteia pentru spitalele de urgență, enumerând situațiile în care se utilizează această diferență, astfel că suma solicitată este calculată greșit și că numai Casa de Asigurări de Sănătate Brăila poate să negocieze folosirea acestora întocmind acte adiționale la contractele de servicii medicale spitalicești încheiate vizând alte situații justificate ce pot apărea în derularea acestora față de toți furnizorii.

Or, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (9) din contract contravaloarea și decontarea serviciilor medicale spitalicești se face în limita fondurilor aprobate cu această destinație.

- Un alt aspect neanalizat de instanța de apel privește procedura pe care reclamantul trebuia să o urmeze anterior solicitării sumei ce reprezintă 5% din valoarea realizată și validată peste contract, facturarea acesteia putându-se face numai dacă C.J.A.S. Brăila are prevederi bugetare pentru a contracta această depășire și dacă reclamantul a respectat prevederile art. 9 alin. (1) lit. a) pct. 2 din Anexa nr. 17 la Ordinul nr. 1723/950/2011, situație asupra căreia reclamantul nu s-a conformat, acesta nefăcând demersurile legale pentru a evita depășirea valorii din contract și nici că ar fi procedat la întocmirea listelor de așteptare, cu atât mai mult cu cât i-a fost comunicat faptul că nu sunt fonduri disponibile pentru o astfel de rectificare bugetară pentru perioada menționată.

A considerat că instanța a făcut o apreciere nejustificată în raport cu limitările impuse de lege privind contractarea și decontarea serviciilor medicale de casele de asigurări, denaturând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului dedus judecății, stabilind obligații în afara raportului juridic existent între părți, deși se reține natura contractuală a raporturilor dintre părți, iar aceste contracte prevăd o limită maximă a sumelor de achitat.

Analizând recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Brăila împotriva deciziei civile nr. 151/A din 08 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, din perspectiva criticilor formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont de limitele controlului de legalitate, înalta Curte constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Deși recurenta își întemeiază primul motiv de recurs pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ. se reține că, criticile formulate se încadrează în art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

În cauza de față se constată că instanța în motivarea deciziei pronunțate în apel nu a avut în vedere aspecte care privesc executarea obligațiilor stabilite prin contractul cadru de prestări servicii medicale spitalicești încheiat între părți, potrivit dispozițiilor art. 195 și 246 din Legea nr. 95/2006 și normelor metodologice emise în aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate pentru perioada solicitată, respectiv dacă prestarea serviciilor medicale peste valoarea celor din contract s-a făcut cu respectarea procedurii legale prin acordul expres al părților contractante prin negociere și acte adiționale, în limita fondurilor convenite ca sumă și structură, dacă au fost întocmite liste de așteptare, în ce măsură serviciile prestate au reprezentat urgențe medicale și dacă au fost prezentate documente justificative în acest sens.

Totodată, instanța de apel urmează să examineze în ce măsură decontarea contravalorii serviciilor medicale prestate s-a făcut cu respectarea clauzelor contractuale, dacă acestea s-au încadrat în creditele de angajament și creditele bugetare aprobate în exercițiul bugetar acordat pârâtei în bugetul repartizat.

Procedând în acest mod, instanța de apel a încălcat obligația stabilită de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aceea de a demonstra de ce s-a ajuns la soluția dată, obligație esențială, a cărei încălcare este sancționată cu nulitatea hotărârii conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Fiind sesizată ca instanță de control judiciar, soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați trebuia să respecte întocmai faptul că s-a declanșat o cale de atac devolutivă care avea scopul de a antrena o rejudecare în fond a pricinii în privința administrării probelor, dar în limitele aspectelor criticate și judecate de instanța de fond a cărei hotărâre se atacă.

Este de observat că o astfel de hotărâre nu respectă nici exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât conform jurisprudenței acesteia, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză.

Or, este știut că efectul devolutiv al apelului constă tocmai în posibilitatea pe care o au părțile de a supune judecății în apel, litigiul dintre ele în ansamblul său, cu toate problemele de fapt și de drept care au fost ridicate în fața primei instanțe.

Cu privire la celelalte critici formulate în recurs, este de observat că aspectele legate de fondul pricinii nu pot fi lămurite în recurs, întrucât potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte hotărăște asupra fondului cauzei în scopul aplicării corecte a legii, la împrejurări de fapt care au fost deja stabilite, or în cauza de față acestea nu au fost stabilite, instanța de apel nepronunțându-se pe toate criticile și apărările părților invocate în apel, astfel că acestea nu pot fi analizate în această cale de atac.

Cu ocazia judecării apelului, instanța urmează a răspunde criticilor formulate cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, conform art. 315 alin. (3) C. proc. civ. și să ceară părților să administreze toate probele pe care le consideră necesare și utile justei soluționări a cauzei, potrivit art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ.

Față de această situație nu se mai justifică analiza celorlalte critici formulate în recurs, care vor fi avute în vedere de instanța de apel.

În consecință, înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să admită recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Brăila împotriva deciziei civile nr. 151/A din 08 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Brăila împotriva deciziei civile nr. 151/A din 08 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai 2015.