ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1339/2015

Decizia nr. 1339/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 671/57/2013, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I. - I.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I. - I.I.; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 329 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., și în consecință a anulat Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I.

Totodată, a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.538 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A.N.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare și interpretare a normei de drept material, respectiv a dispozițiile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003 în ceea ce privește analiza legalității raportului de evaluare contestat în prezenta cauză.

Recurenta-pârâtă arată că soluția recurată prin care a fost admisă acțiunea și a fost anulat raportul de evaluare prin care se constatase existența situației de incompatibilitate între funcția de primar și funcția de reprezentat al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

Legislația națională în vigoare care interzice aleșilor locali deținerea simultană a funcției publice cu cea a calității de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților de interes local nu este înlăturată de către caracterul regional al serviciilor prestate. Mai mult decât atât, în Carta Europeană cu privire la serviciile locale și regionale (European Charter on Local and Regional services of general interest) se apreciază caracterul vag în dreptul comunitar al asociațiilor de dezvoltarea intercomunitară însă stabilește, în mod clar, în cadrul art. 5 alin. (4), cu privire la "acordurile publice intercomunitare privind prestarea de servicii de tip in house providing", faptul că: Tipurile de aranjamente stabilite de către autoritățile locale în conformitate cu prezentul articolul ar trebui să fie văzut în orice caz, ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilitățile lor publice.

Aceasta vine să lămurească faptul că asocierea unităților administrativ-teritoriale în asociații de dezvoltarea intercomunitară, sunt văzute ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilitățile lor publice, locale și interne, păstrându-și în acest sens interesul local pe care îl are o astfel de asociere.

Astfel, rezultă cu certitudine, faptul că incompatibilitatea prevăzută de art. 87, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, cu privire la reprezentarea de către alesul local, în adunările generale ale societăților de interes local, nu este înlăturată de caracterul regional, pe care ulterior l-a căpătat societatea comercială prestatoare de servicii. Mai mult, prestarea serviciilor de către operator, cu evidența contabilă și de gestiune se face pentru fiecare U.A.T. în parte, ceea ce subliniază caracterul de interes local pe care îl are această asociere.

Plecând de la calitatea de acționar la SC B. SA a unității administrativ-teritoriale, se constată că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 întrucât Consiliul Local al comunei Slimnic, județul Sibiu, avea posibilitatea de a desemna un reprezentant al său în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SA doar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia "consiliul local exercită în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome în condițiile legii."

Este vorba, așadar, de un mandat legal conferit consiliului local de către unitatea administrativ-teritorială și de un mandat convențional al consiliului local către cel care îndeplinea și funcția de primar, astfel că s-a ajuns în situația de a fi reprezentat acționarul (unitatea administrativ-teritorială) de către primarul respectivei entități, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003, primarul având un mandat de reprezentare a intereselor locale în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SA.

Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat și menținerii ca legal emis a Raportului de evaluare din 3 iulie 2013.

La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin Încheierea din 6 octombrie 2014 în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. recursul a fost admis în principiu, acordându-se termen pentru judecarea recursului.

La dosar recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise, iar reclamantul-intimat a depus practică judecătorească.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. aplicarea greșită a dispozițiilor normei materiale, respectiv a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Conform art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 "Funcția de primar și viceprimar este incompatibilă cu funcția de reprezentat al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale securităților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societății comerciale de interes național".

Prin Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I. - I.I. s-a stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 13 iulie 2012 până la data raportului de evaluare a deținut simultan, atât funcția de Primar al comunei Poiana Sibiului, cât și calitatea de reprezentant al comunei în cadrul Adunării Generale a Acționarilor a SC B. SA, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003. Totodată, pârâta a mai reținut că reclamantul nu a respectat obligația ce-i revenea potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una din funcțiile incompatibile, continuând să le dețină simultan.

Curtea reține că SC B. SA este o societate pe acțiuni constituită prin reorganizarea R.A.G.C.L. Sibiu, având inițial ca acționar unic Consiliul Local Sibiu, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului la 4 septembrie 1998, pentru ca în cursul anului 2008 în baza Hotărârii din 30 octombrie 2008 a Adunării Generale a Acționarilor, să se reorganizeze prin cooptarea și a altor unități administrativ-teritoriale, iar respectiv județul Brașov, județul Sibiu, municipiul Făgăraș, orașele Avrig, Cisnădie, Ocna Sibiului, Păuca, Tălmaciu, precum și mai multe comune din județul Sibiu, inclusiv comuna Poiana Sibiului, noii acționari dobândind acțiunile ca urmare a cesionării lor de către Consiliul Local Sibiu.

Conform Sentinței nr. 109/2012 a Judecătoriei Săliște reclamantul a fost validat în funcția de Primar exercitând primul său mandat începând cu 22 iunie 2012.

Prin H.C.L. nr. 33 din 13 iulie 2012, reclamantul a fost numit ca reprezentant permanent al Consiliului Local al comunei Poiana Sibiului ca în Adunarea Generală a Acționarilor a SC B. SA, fiind împuternicit să reprezinte, în mod legal, și să exercite dreptul de acționar în numele Consiliului Local.

Ceea ce i s-a întâmplat reclamantului-intimat este deținerea și exercitarea simultană a funcției de Primar al comunei Poiana Sibiului cu cea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale SC B. SA.

Verificând susținerile din recurs, Curtea apreciază că interpretarea instanței de fond privind calificarea SC B. SA ca operator regional este corectă și legală în raport de sensul definit de art. 2 din Legea nr. 51/1996. Fiind operator regional SC B. SA deoarece vizează două județe, Sibiu și Brașov, această societate nu se încadrează în categoria societăților comerciale de interes local, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 care instituie un regim de incompatibilitate care vizează exclusiv interesul local care este deservit de societatea în care un primar ar reprezenta interesele unei comune în cazul de față.

Operatorul regional SC B. SA deservește un teritoriu mai mare decât cel al unui județ, respectiv două județe, Sibiu și Brașov, și reprezintă o categorie specială de societăți comerciale ale căror acționar sunt numai unitățile administrativ-teritoriale care au un scop regional și care se încadrează în prevederile art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006.

Pluralitatea de unități administrativ-teritoriale comunale, municipale și județene, care asigură acționariatul într-o societate comercială ce dobândește statut de operator regional, face ca obiectul serviciilor prestate de respectivul operator, să depășească aria în care, un primar, are puterea de a servi doar un interes local.

Incompatibilitățile au rolul de a preveni apariția unor conflicte de interese atunci când, persoana ce exercită o anumită funcție, ar putea avea un interes personal ce ar putea influența îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale, cu imparțialitate și obiectivitate.

În cazul dedus judecății, un asemenea potențial pericol nu subzistă pentru că, teritorialitatea interjudețeană face ca, mandatul de reprezentant al unei comune, să depășească sfera interesului local și să se subordoneze unui interes regional.

În condițiile în care, regimul strict al incompatibilităților nu prevede un asemenea caz pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional, prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile.

Curtea apreciază că, în mod corect și legal, a fost anulat Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 în condițiile în care SC B. SA nu este societate comercială de interes local ci regional în sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/1996 și în consecință nu există incompatibilitatea reținută în raport între calitatea de Primar al comunei Poiana Sibiului și cea de reprezentant al comunei în cadrul Adunării Generale a Acționarilor a SC B. SA.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va obliga recurenta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-reclamant reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.I. împotriva Sentinței nr. 329 din 3 decembrie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 1.488 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului-reclamant.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.

Procesat de GGC - N