ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1001/2017

Decizia nr. 1001/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Brașov prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P., a solicitat anularea Deciziei nr. 105 din 17 martie 2014 emisă de pârât, admiterea Contestației reclamantului și înregistrată la data 20 februarie 2014 împotriva Informării din 10 februarie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2F și a Notei de neconformitate din 27 august 2013 aferente proiectului SMIS 27385/"E-turist în Brașovul istoric".

S-a mai solicitat anularea Informării sus-menționate și a Notei de neconformitate din 27 august 2013, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 159/F din 31 octombrie 2014, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea promovată de reclamantul Municipiul Brașov prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 159/F din 31 octombrie 2014 a declarat recurs reclamantul Municipiul Brașov prin Primar, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată primei instanțe.

Au fost indicate ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Analiza recursului exercitat în cauză

Recurenta pretinde încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material sprijinându-se pe două argumente:

Curtea de Apel a arătat ca nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că prin nepublicarea invitației de participare, a referatului de oportunitate pe site-ul www.publicitatepublica.ro și nici pe pagina proprie a autorității contractante, autoritatea contractantă nu a asigurat un tratament egal în raport cu potențialii operatori economici pentru atribuirea contractului de servicii de promovare prin intermediul posturilor de televiziune.

Faptul că se pretinde a fi fost suficientă publicarea invitației de participare în SEAP pe site-ul e-licitație.ro, denotă nerespectarea dispozițiilor art. 58 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 34/2006, care explicitează fără dubiu modalitatea de publicare a anunțurilor de participare pentru contractele de publicitate media.

Legiuitorul nu a lăsat astfel la latitudinea autorității contractante alegerea modalității de informare publică, cum pretinde recurenta ci a indicat în mod expres acesta, tocmai pentru a se asigura un tratament egal între potențiali competitori.

Astfel Cerința 3 din Fișa de date de la pct. II 2.3.a) a avut inițial următorul conținut: "pentru postul de televiziune selectat, ofertantul va preciza audiența TV certificată de o instituție specializată, din raportul căreia să rezulte date relevante privind numărul mediu de telespectatori pe tipuri de programe în special știri/publicistică, pe ocupație, vârstă, sex și grad de pregătire (pe ultimii 2 ani)".

La procedura de achiziție publică a contractului s-a înscris un singur ofertant, local, care a sesizat că audiența TV a respectivului post de televiziune nu poate fi certificată de o instituție specializată Asociația Română pentru Măsurarea Audiențelor care realizează studiile de măsurare oficială a audiențelor auditează doar canalele cu acoperire națională, nefiind posibilă obținerea unui clasament oficial pentru posturi locale din județul Brașov.

Acesta a solicitat o clarificare, o lămurire a înțelesului și întinderii cerinței respective, fiind în imposibilitate obiectivă de a prezenta o certificare din partea unei instituții specializate a audienței TV.

Văzând situația creată, prin răspunsul la Clarificarea din 25 iunie 2012, autoritatea contractantă a precizat că cerința este îndeplinită și în situația în care audiența TV a posturilor locale rezultă din orice document care conține date relevante privind numărul mediu de telespectatori pe tipuri de programe în special știri/publicistică.

Acest răspuns la clarificare a fost publicat de autoritatea contractantă pe site-ul www.e-licitatie.ro (SEAP) în data 26 iunie 2012.

Susținerile precum că ar fi vorba despre o clarificare este contrazis de însăși diferența de conținut esențială a cerințelor astfel cum se desprinde din citatele menționate mai sus.

Aprecierea ca publicarea clarificării în SEAP suplinește nelegalitatea este contrazisă de însăși situația că, la acel moment, doar postul TV semnatar al contractului depusese oferta, astfel că pretinsa înștiințare în acest mod a tuturor persoanelor fizice/juridice interesate "reprezintă doar un exercițiu demagogic".

În fapt, diferența de cerință ca dovadă audienței postului de televiziune să fie certificată de o "instituție specializată" față de orice document ce conține date relevante despre acest aspect este nepermis de mare, dublată și de evidenta neclaritate a celui de-al doilea text, încât încălcarea prevederilor art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a acestui criteriu de selecție, apare evidentă.

În raport de motivele de recurs invocate întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte apreciază că acestea nu sunt întemeiate astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Brașov, prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 159/F din 31 octombrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 martie 2017.

Procesat de GGC - N