ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 580/2017

Decizia nr. 580/2017 Deliberând asupra contestației de față; În baza actelor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 41 din 13 aprilie 2017, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. x/CP/2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia în Dosarul penal nr. x/57/2015. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Încheierea penală cu nr. x/CP/2015 reprezintă o încheiere pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia în procedura de cameră preliminară (Dosar penal nr. x/57/2015). Contestația la executare reglementată de art. 598 C. proc.

pen. are ca obiect înlăturarea unor deficiențe și piedici intervenite cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri penale. Or, în cauza de față, s-a constatat că prin încheierea dată în procedura camerei preliminare nu s-a rezolvat fondul cauzei și nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare față de contestator, a cărei executare să poată face obiectul procedurii de față. Față de argumentele expuse mai sus, în temeiul art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de persoana condamnată A., cu consecința obligării acestuia la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație contestatorul A. Invocând dispozițiile art. 598 lit. d) C. proc.

pen., prin motivele de contestație formulate, contestatorul (fila 11 dosar) a arătat, în esență, că prin sentința penală nr. 38/2016 pronunțată în Dosarul nr. x/240/2016 de Judecătoria Hațeg au fost înlăturate consecințele penale ale sentinței penale nr. 64 din 25 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în Dosarul nr. x/240/2009, în acest fel, sentința penală nr. 38/2016 a devenit autoritate de lucru judecat urmând ca instanța Curtea de Apel Alba Iulia să soluționeze latura civilă. La data de 19 mai 2017 contestatorul a depus precizări (fila 15 dosar) prin care a solicitat exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal. Analizând contestația formulată de contestatorul condamnat A. prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit art. 598 C. proc.

pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. Se constată că, în cauză, condamnatul a formulat contestație împotriva Încheierii penale nr. x/CP/2015 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, prin care, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc.

pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanței nr. 72/P/2015 din 19 mai 2015 și a Ordonanței nr. 149/II/2/2015 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, temeiul contestației la executare invocat art. 598 lit. d) C. proc. pen., precum și motivele arătate în susținerea contestației, Înalta Curte constată că încheierea împotriva căreia condamnatul A. a exercitat contestație la executare nu este o hotărâre prin care s-a pronunțat o condamnare față de acesta, a cărei executare să poată face obiectul procedurii contestației la executare, ci este o încheiere pronunțată în procedura camerei preliminare prin care nu s-a rezolvat fondul cauzei în sensul pronunțării unei soluții de condamnare.

Înalta Curte constată, cu privire la contestația la executare, că aceasta reprezintă un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri definitive prin care s-a soluționat cauza în fond. Totodată, referitor la motivele invocate se constată că acestea nu pot fi circumscrise dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., care privesc cazul în care se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei și care presupun un impediment ivit în cursul executării. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 41 din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2017.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 41 din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2017. Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iunie 2017.