ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2197/2016

DECIZIA nr. 2197/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/99 din 29 septembrie 2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei de emisii poluante achitată, în cuantum de 6.749 lei și la plata dobânzii calculate de la data achitării acesteia până la data restituirii efective a taxei de poluare; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 79/CA din 27 ianuarie 2015 a Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul a formulat recurs.

Încheierea recurată

Prin Încheierea din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a cauzei Budișan C-586/14.

Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul-reclamant A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat reluarea judecării recursului și admiterea acțiunii formulate în sensul obligării pârâtei la returnarea taxei de timbru încasată nelegal.

În contextul unei succinte prezentări a situației Dosarului nr. x/108/2014 al Tribunalului Arad, în cadrul căruia, în recurs, în fața Curții de Apel Timișoara, s-a invocat Hotărârea din 19 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-437/12, prin care s-a constatat că taxa denumită timbru de mediu este nelegală, întrucât contravine dispozițiilor art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, recurentul a considerat că această hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene este obligatorie pentru România și, totodată, probează recursul formulat de către acesta.

Recursul s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 486 și urm. C. proc. civ., Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene și Decizia nr. 4758 din 23 iunie 20015 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în Dosarul nr. x/108/2014.

Procedura în fața instanței de recurs

Recurentul-reclamant a atașat la cererea de recurs înscrisuri, în copie.

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, constată că susținerile formulate de reclamant nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., republicat.

Analizând cererea de recurs și susținerile recurentului, se reține că, în fapt, nu au fost criticate în niciun fel motivele reținute de instanța de recurs care au condus la soluția de suspendare a judecării recursului, argumentele invocate de către recurentul - reclamant fiind menite să susțină recursul declarat de acesta împotriva Sentinței nr. 79/CA din 27 ianuarie 2015 a Tribunalului Iași, iar nu recursul declarat împotriva Încheierii de suspendare ce formează obiectul prezentului dosar.

Dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. au în vedere suspendarea judecății cauzei când dezlegarea acesteia depinde a existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă cererea reclamantului prin care solicită restituirea taxei de emisii poluante achitată pentru autoturismul achiziționat.

În cauza C-586/014, Curtea de Apel Cluj a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare:

1) Având în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 9/2013 și obiectul [timbrului de mediu], este necesar să se considere că articolul 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat ca opunându-se instituirii de către un stat membru UE a unei taxe pentru emisii poluante, aplicabilă în momentul înmatriculării autovehiculelor provenite dintr-un alt stat UE, taxă care nu se aplică la înmatricularea cu ocazia transferul[ui] dreptului de proprietate asupra autovehiculelor interne pentru care a fost achitată deja o astfel de taxă sau una similară, în condițiile în care valoarea acestei taxe reziduale încorporată în valoarea autovehiculelor de pe piața internă este inferioară noii taxe?

2) Având în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 9/2013 și obiectul [timbrului de mediu], este necesar să se considere că articolul 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat ca opunându-se instituirii de către un stat membru UE a unei taxe pentru emisii poluante, aplicabilă în momentul înmatriculării autovehiculelor provenite dintr-un alt stat UE, taxă care se plătește pentru autovehiculele interne doar la transferul dreptului de proprietate asupra unui astfel de autovehicul, cu rezultatul că un autovehicul extern nu poate fi folosit fără plata taxei, în timp ce un autovehicul intern poate fi folosit nelimitat în timp fără plata taxei până la momentul și dacă se realizează un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului respectiv, urmat de înmatricularea noului proprietar?"

Înalta Curte constată că cele două cerințe cerute de textul de lege, respectiv ca dezlegarea procesului să depindă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept, iar acel drept să formeze "obiect al unei alte judecăți", respectiv să fie cercetat de o altă instanță, sunt îndeplinite în speță, astfel că, va dispune respingerea recursului declarat de A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2016.

Procesat de GGC - GV