ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1625/2017

Decizia nr. 1625/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 23.03.2037 sub nr. x/227/2017, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: Comisia Orășenească de fond funciar Dolhasca, Comisia Comunală de fond funciar Lespezi, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Iași și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 2249 din 15 iulie 1996 emis pe numele defunctei B., în sensul de a se înscrie corect la locul parcela de 5.000 mp teren arabil cu vecinii: C., drum, D., drum, în extravilanul comunei Lespezi, jud. Iași, în tarlaua 38, în loc de tarlaua 32 așa cum greșit s-a cuprins în titlul sus-menționat.

În motivare a arătat că prin titlul de proprietate nr. 2249/15.07.1996 emis pe numele autoarei B., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp teren situată în extravilanul orașului Dolhasca, jud. Suceava, însă, în teren, s-a identificat corect de către inginerul cadastrist că acest teren se află în tarlaua 38, în extravilanul comunei Lespezi, jud. Iași. La data eliberării titlului de proprietate nu s-a procedat la identificarea cadastrală a suprafeței de 5.000 mp teren, apreciindu-se că se află pe raza localității Dolhasca, hotarul dintre cele două comune nefiind strict stabilit, terenul găsindu-se la limita hotarului dintre cele două localități. În drept a invocat disp.

art. 58 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată. Prin sentința civilă nr. 1006 din 21 iunie 2017, Judecătoria Fălticeni a admis excepția de necornpetență materială a acestei instanțe și a declinat în favoarea Judecătoriei Pașcani, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată. În motivarea acestei soluții, Judecătoria Fălticeni a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 18/1991 competentă să soluționeze plângerea formulată în baza legilor fondului funciar este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află terenul în litigiu. Aceste dispoziții au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materia fondului funciar, după cum rezultă din interpretarea articolelor sus-menționate.

În raport de textele legale mai sus arătate, Judecătoria Fălticeni a constatat că parte din terenul ce face obiectul prezentului litigiu se află pe raza localității Lespezi, fapt ce atrage competența de soluționare a acestuia a Judecătoriei Pașcani, jud. Iași, potrivit dispozițiilor art. 53-56, 64 din Legea nr. 18/1991, Judecătoria Fălticeni nefiind competentă teritorial să judece prezenta cauză. Prin sentința civilă nr. 1655 din 21 septembrie 2017, Judecătoria Pașcani a admis excepția de necornpetență teritorială a acestei instanțe și a declinat în favoarea Judecătoria Fălticeni competența de soluționare a cauzei, reținând, în esență, că modificarea unui titlu de proprietate emis de Comisia Județeană de fond funciar Suceava nu poate fi efectuată decât de către comisia județeană care l-a emis, conform art. 58 din Legea nr. 18/1991.

Comisia Județeană de fond funciar Suceava are calitatea de pârât în cauză, astfel încât, raportând art. 58 teza finală din Legea nr. 18/1991 la art. 112 C. proc. civ., se poate reține că „debitorii principali” sunt pârâții Comisia Județeană de fond funciar Suceava și Comisia Locală de fond funciar Dolhasca, aceste două comisii îndeplinind procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, până la emiterea titlului de proprietate inclusiv. Potrivit actelor de la dosar terenul de 5.000 mp se află pe raza comunei Dolhasca, jud. Suceava. În acest context, din perspectiva art. 117 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind modificarea titlului de proprietate cu privire la terenul de 5.000 mp prevăzut în titlu ca fiind amplasat pe raza comunei Dolhasca intra în raza de competență a Judecătoriei Fălticeni, ca instanța în raza căreia este situat imobilul conform actelor actuale.

Reținând și susținerile reclamantei conform cărora terenul nu ar fi amplasat pe raza comunei Dolhasca, ci (și) pe raza comunei Sirețel sau a comunei Lespezi, și prevederile art. 117 alin. (2) C. proc. civ. ar determina tot concluzia competenței Judecătoriei Fălticeni și nu Pașcani, întrucât acest aliniat face trimitere la sediul pârâtului, în speță elocvent fiind pârâtul Comisia Județeană de fond funciar Suceava, care a emis titlul și care potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991 este singurul care îl poate modifica. În condițiile de mai sus, a doi pârâți principali din jud. Suceava, a actelor care indică amplasamentul terenului în comuna Dolhasca, jud. Suceava, simpla afirmație a reclamantei că amplasamentul ar fi pe raza comunei Sirețel sau a comunei Lespezi din jud. Iași nu are susținere în drept, nici din prisma art. 112 C. proc.

civ., nici din prisma art. 117 C. proc. civ. și cu atât mai puțin din prisma art. 58 din Legea nr. 18/1991, pentru a atrage competența teritorială a Judecătoriei Pașcani. În consecință, Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu. Având în vedere declinarea reciprocă a competenței de soluționare a cauzei, raportat la prev. art. 133 alin. (1) pct 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 135 alin. (1) din același cod, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legat sesizată în baza art. 133 pct. 1 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă are ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 2249 din 15 iulie 1996 emis pe numele defunctei B., în sensul de a se înscrie corect la locul parcela de 5.000 mp teren arabii cu vecinii: C., drum, D., drum, în extravilanul comunei Lespezi, jud. Iași, în tarlaua 38, în loc de tarlaua 32, așa cum greșit s-a cuprins în titlul sus-menționat. Acțiunea a fost întemeiată de reclamantă pe prevederile art. 58 din Legea nr. 18/1991, conform cărora: „Instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în C. proc. civ. și în Legea nr. 92/199 pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”.

Titlul de proprietate nr. 2249/1996 a fost emis de Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, iar conform titlului terenurile atribuite sunt amplasate „pe teritoriul satului Gulia, comuna Dolhasca, Sirețel”. Așadar, obiectul prezentului dosar îl reprezintă modificarea unui titlu de proprietate emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, iar competența de soluționare revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenurile, potrivit art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 117 alin. (1) C. proc. civ., în cererile privitoare la drepturile reale imobiliare competența exclusivă este determinată de locul situării imobilul, fiind competentă instanța în circumscripția căreia este situat imobilul.

Cum acțiunea cu care este învestită instanța privește dreptul de proprietate asupra terenurilor, drept real imobiliar, competența se determină în funcție de locul situării terenurilor, respectiv în jud. Suceava, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în titlul de proprietate atacat. În plus, dispozițiile art. 117 alin. (2) C. proc. civ. relevă o situație de excepție de la regula determinării competenței instanței pe temeiul locului imobilului, instituită prin alin. (1), respectiv aceea în care imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, caz în care cererea se va introduce la domiciliul sau reședința pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna din aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare dintre instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul.

Amplasarea imobilului pe teritoriul mai multor unități administrativ-teritoriale aflate în circumscripțiile unor instanțe diferite se stabilește pe baza evidențelor autorităților publice, care prezumă, până la rectificarea mențiunilor înscrise prin procedura prevăzută de lege în fiecare caz în parte, că reflectă situația tehnică și juridică a imobilului. Astfel, dacă imobilul este înscris în planul cadastral și în cartea funciară întocmite la nivelul unei unități administrativ-teritoriale, se consideră că este amplasat în acea unitate administrativ-teritorială, cât timp nu au operat modificări în evidențele autorităților publice care să ateste o altă situație a imobilului.

Această prezumție legală rezultă din dispozițiile art. 9 alin. (24) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, potrivit cărora planul cadastral al imobilelor și cărțile funciare reflectă situația tehnică și juridică actuală a imobilelor, care se poate modifica doar pe baza măsurătorilor efectuate și a actelor juridice colectate în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, astfel cum prevede art. 11 alin. (19) din lege, de către autoritățile anume desemnate de legiuitor. În cauză, modificarea titlului de proprietate privește o suprafață de 5.000 mp, iar conform titlului toate terenurile atribuite sunt amplasate „pe teritoriul satului Gulia, comuna Dolhasca, Sirețel”, împrejurări suficiente pentru a se reține, în aplicarea art. 117 C. proc.

civ., că suprafața de 5.000 mp este situată pe teritoriul comunei Dolhasca, jud. Suceava, respectiv în circumscripția Judecătoriei Fălticeni. Împrejurarea atestată de către Primăria Comunei Lespezi, jud. Iași, în sensul că suprafața de 5.000 mp s-ar afla pe teritoriul acestei comune, este lipsită de relevanță pentru determinarea competenței de soluționare a cauzei, cât timp nu a condus la modificarea planului cadastral și a cărților funciare, ca urmare a modificării situației tehnico-juridice a imobilului în discuție. Astfel, nu este incident art. 117 alin. (2) C. proc. civ., din moment ce imobilul în legătură cu care se cere modificarea titlului de proprietate nu este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, ci este aplicabilă regula prevăzută de art. 117 alin. (1) C. proc.

civ., în condițiile în care imobilul este situat în raza Judecătoriei Fălticeni, pe baza înscrisurilor avute în vedere pentru determinarea competenței de soluționare a cauzei. Având în vedere considerentele mai sus expuse, precum și împrejurarea că terenul ce face obiectul titlului de proprietate a cărui modificare se solicită se afla la momentul emiterii actului administrativ în jud. Suceava, competența de soluționare revine Judecătoriei Fălticeni. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2017.