ÎCCJ, decizie (scj.ro #146179)

Revenire asupra liberării dintr-un centru educativ. Instanța competentă

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Proceduri speciale

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

revenire asupra liberării dintr-un centru educativ

C. proc. pen.,

art. 516 alin. (2)

Competența de a dispune revenirea asupra liberării dintr-un centru educativ - în cazul nerespectării, cu rea-credință, a obligațiilor impuse până la împlinirea duratei măsurii internării - îi aparține instanței care a judecat cauza în primă instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., iar nu instanței în a cărei circumscripție se află centrul educativ, întrucât, potrivit dispozițiilor menționate, instanța care a judecat cauza în primă instanță reprezintă unica instanță competentă să dispună revenirea asupra liberării din centrul educativ.

I.C.C.J., Secția penală, încheierea nr. 426 din 17 iulie 2018

Prin sentința penală nr. 99 din 15 martie 2018, Judecătoria Călărași, în baza art. 588 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Onești.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, s-a solicitat de către Serviciul de probațiune Călărași revenirea asupra liberării condamnatului A., urmând a se dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ, conform art. 124 alin. (6) C. pen.

Analizând cererea formulată, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Onești s-a dispus, în baza art. 516 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 124 alin. (4) lit. b) C. pen., liberarea persoanei internate A. din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin sentința penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călărași.

În baza art. 124 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen., până la împlinirea duratei internării, respectiv 11 iunie 2018, s-a impus persoanei internate respectarea următoarelor obligații: să nu depășească limita teritorială a județului Călărași fără acordul Serviciului de probațiune Călărași; să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția persoanei internate asupra prevederilor art. 124 alin. (6) și (7) C. pen. privind revenirea asupra liberării.

Potrivit prevederilor art. 588 alin. (3) C. proc. pen.: „instanța prevăzută la art. 587 alin. (1) se pronunță și asupra revocării liberării condiționate, în situația prevăzută la art. 104 alin. (1) din Codul penal, la sesizarea serviciului de probațiune”, iar potrivit prevederilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen.: „liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.”

S-a reținut că din interpretarea textelor de lege anterior enunțate rezultă că asupra cererii de revocare formulate de serviciul de probațiune, ca urmare a faptului că pe durata supravegherii persoana condamnată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, se pronunță judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Cum în cauză A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna, instanța a admis excepția de necompetență și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Onești.

Prin sentința penală nr. 484 din 18 iunie 2018 a Judecătoriei Onești s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale, iar, în baza art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Călărași competența de soluționare a sesizării formulate de Serviciului de probațiune Călărași privind revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă față de intimatul A.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Onești a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași, Serviciul de probațiune Călărași a solicitat Judecătoriei Călărași să dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă față de acesta prin sentința penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Potrivit dispozițiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care nu sunt respectate, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probațiune, de instanța care a judecată cauza în primă instanță.

Or, prin sentința penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017, pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin sentința penală nr. 197/2015 de Judecătoria Călărași, care a soluționat în primă instanță cauza privind pe inculpatul minor A.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Judecătoria Călărași.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași, Serviciul de probațiune Călărași a solicitat Judecătoriei Călărași să se dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă față de acesta prin sentința penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Prin sentința penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin sentința penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin neapelare la 31 iulie 2015.

Potrivit dispozițiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., „revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probațiune, de instanța care a judecat cauza în primă instanță.”

În raport cu conținutul cererii care face obiectul cauzei și criteriile legale rezultă că, în cauză, competența de soluționare a cererii de revenire asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ revine instanței care a soluționat în primă instanță cauza, respectiv Judecătoria Călărași.

Împrejurarea că minorul A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna nu modifică reglementările legale referitoare la competența teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabilește ca unic criteriu instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei privind sesizarea formulată de Serviciului de probațiune Călărași referitoare la revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ în favoarea Judecătoriei Călărași, instanță căreia i s-a trimis dosarul.