ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3797/2018

Ședința publică din data de 27 septembrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a-VII-a civilă la data de 25.11.2016 sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat constatarea valabilității contractului de prestări servicii nr. x/17.06.2008, completat și modificat prin acte adiționale ulterioare, semnat de S.C. A. S.R.L. și B. S.A., care a încetat la data de 13.10.2016, ca urmare a lipsei de răspuns la notificarea S.C. A. S.R.L. nr. 1253/12.09.2016, prin care se aducea la cunostință intenția de denunțare unilaterală a contractului și a expirării termenului de 30 de zile de la primirea notificării de către lichidator.

A mai solicitat reclamantul, față de încetarea de la data de 13.10.2016 a valabilității contractului mentionat, să se constate că măsura luată de lichidatorul judiciar, constând în emiterea, în numele și pentru debitoarea S.C. B. S.A. a facturii de prestări servicii nr. x/31.10.2016 reprezentând servicii (taxă depozitare și taxă încarcare descărcare) conform contract nr. x/17.06.2008 pe perioada 01.10.2016- 31.10.2016 este netemeinică și nelegală, iar în subsidiar a solicitat obligarea S.C. B. S.A., reprezentată prin lichidatorul judiciar C. SPRL, să storneze factura de prestări servicii nr. x/31.10.2015 în valoare de 129.377,28 RON (TVA inclus) și să emită o factură conținând valoarea serviciilor prestate de S.C. B. S.A., proporțional cu perioada 1-12.10.2016.

Reclamantul a mai solicitat, ca urmare a încetării la data de 13.10.2016 a valabilității contractului mentionat, să se constatate că măsura luată de lichidatorul judiciar constând în emiterea, în numele și pentru debitoarea S.C. B. S.A. a facturii seria x număr x din data de 16.11.2016 reprezentând cheltuieli necesare curățării celor nouă rezervoare închiriate la S.C. A. S.R.L. (contract nr. x/17.06.2008 și actele adiționale) este netemeinică și nelegală, și în mod subsecvent, să se constate că, contravaloarea acestei facturi nu este datorată de către S.C. A. S.R.L..

S-a mai solicitat obligarea S.C. B. S.A., reprezentată prin lichidatorul judiciar C. SPRL să restituie societății S.C. A. S.R.L. până la data de 25.11.2016, cantitatea de 13,812 tone motorină, existente în rezervoarele din incinta platformei petrochimice D., care să aibă aceleași condiții de calitate în care a fost receptionată, iar restituirea să fie efectuată conform art. 4.14 alin. (1) din contract, scăznd din cantitatea de 13,812 tone motorină, cantitatea de slam constatată prin procese-verbale, proporțional cu cantitatea de produs livrata din rezervor.

Totodată, reclamantul a mai solicitat obligarea S.C. B. S.A. reprezentată prin lichidatorul judiciar C. SPRL, să emită actul adițional de încetare a contractului de prestări servicii nr. x/17.06.2008, în care să se consemneze că la data de 13.10.2016 a încetat valabilitatea contractului mentionat.

Prin cererea reconvențională, S.C. B. S.A., în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea societății la achitarea facturii de prestări servicii nr. x/31.10.2016 în valoare de 311.363,15 RON+TVA (373.635,78 RON inclusiv TVA) emisă de B., reprezentând cheltuieli necesare curățării celor 9 (nouă) rezervoare închiriate de la B. sau la curățarea, pe cheltuiala A., a celor 9 (nouă) rezervoare proprietatea B. în care A. a depozitat motorina în perioada contractuală 2008-2016, obligarea societății A. la achitarea facturilor de prestări servicii emise de B. cu numerele: PS 1951/05.12.2016; PS 1957/30.12.2016 și PS 1958/30.12.2016, conform contractului de prestări servicii nr. x/17.06.2008; precum și obligarea societății A. la ridicarea de îndată și valorificarea în totalitate (printr-o firmă specializată de distrugere a deșeurilor) a produsului rezidual "slam" în cantitate de 14.329litri (14 tone) de pe amplasamentul D. al B..

Prin sentința civilă nr. 3007 din 18 mai 2017, Tribunalul București, secția a-VII-a civilă a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta A. S.R.L. și a obligat debitoarea B. S.A. să restituie reclamantei cantitatea de motorină și alte produse (resturi de biodiesel, parafină, apă, șlam, etc.) cuprinsă în cca 14 tone, conform Raportului de inspecție nr. x/14.12.2016 întocmit de Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean Bacău si probelor din cele (25+4) eurocuburi recoltate în data de 03.11.2016.

A admis în parte cererea reconvențională formulată de debitoarea B. S.A. și a obligat reclamanta să plătească debitoarei contravaloarea facturilor x/05.12.2016 în cuantum de 132.124,80 RON, reprezentând taxă de încărcare-descărcare aferentă lunii noiembrie 2016 și PS 1958/30.12.2016 în cuantum de 135.321,60 RON, reprezentând taxă de încărcare-descărcare aferentă lunii decembrie 2016, emise conform Contractului de prestări servicii nr. x/17.06.2008.

A pus în vedere reclamantei să procedeze la ridicarea de îndată a cantității de motorină și alte produse cuprinsă în cca 14 tone, conform Raportului de inspecție nr. x/14.12.2016 și probelor din cele (25+4) eurocuburi recoltate în data de 03.11.2016, de pe amplasamentul D. al B.; în cazul refuzului reclamantei, autorizează debitoarea să procedeze la ridicarea și valorificarea bunurilor, pe cheltuiala reclamantei, fiind respinse celelalte cereri formulate de parți ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. S.R.L. a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 2194/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3007 din 18 mai 2017, Tribunalul București, secția a-VII-a civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 2194/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 ianuarie 2018.

Prin cererea de recurs, depusă la data de 22 decembrie 2017, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a menționat că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat, după comunicarea deciziei atacate.

Prin memoriul de recurs, depus la data de 12 februarie 2018, recurenta-reclamantă a invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20 martie 2018, intimata-pârâtă B. S.A. apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că decizia atacată este definitivă, astfel că recursul este inadmisibil, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menținerea deciziei atacate ca fiind legală.

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, depus la 11 aprilie 2018, recurenta a solicitat înlăturarea susținerilor acesteia ca nefondate și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 24 mai 2018 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., opinia raportorului fiind în sensul că recursul este inadmisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 30 mai 2018.

La data de 18 iunie 2018, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a depus punct de vedere la raportul comunicat, apreciind că recursul este admisibil în principiu.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 2194/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, decizie cu caracter definitiv, în raport cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiași articol hotărârile curții de apel sunt definitive.

Astfel, în accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2194/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2194/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2018.