ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1718/2018

Ședința publică din data de 10 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Curtea de Apel Bacău, secția I Civilă prin decizia nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 a admis sesizarea și a constatat perimat recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 05 iulie 2016 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

Împotriva încheierii de suspendare din 05 iulie 2016 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, recurenta-pârâtă a formulat declarație de recurs împotriva deciziei nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I Civilă.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerințele art. 488 C. proc. civ. și nu au fost indicate și dezvoltate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constatând că potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru, a solicitat recurentului prin adresa emisă la data de 21 decembrie 2017, să completeze cererea de recurs prin atașarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, stabilită potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.03.2018 a fost încuviințat, în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., dovada de comunicare purtând data de 29.03.2018.

La termenul din data de 10.05.2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Prin art. 486 alin. (2) C. proc. civ., La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …"

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentei, deși i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar, așa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosar recurs, nu s-a conformat obligației ce-i revenea.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018.