ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1283/2018

Ședința publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra cererii de față:

Din verificările actelor din dosar, se constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data de 23.03.2017, sub nr. x/2017, contestatorul BEJ A., în contradictoriu cu intimata BEJA B. și C., creditorii ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, D., E. și debitorii F. și G., a contestat proiectul de distribuire a sumei de 130.000 RON întocmit la data de 06.03.2017 în dosarul de executare silită nr. x/2014 de către BEJA B. și C., solicitând suspendarea distribuirii sumelor și anularea proiectului contestat.

Prin încheierea din data de 05.05.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, instanța a dispus conexarea respectivului dosar la prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 5134/26.06.2017, Judecătoria Galați a admis excepția inadmisibilității contestației împotriva proiectului de distribuire, invocată de creditoarea D., a admis în parte contestațiile împotriva proiectului de distribuire formulate de contestatorul BEJ A. și contestatoarea E., a respins ca inadmisibile contestațiile împotriva proiectului de distribuire, cu excepția contestațiilor prin care se invocă omisiunea executorului de a distribui proporțional sumele rezultate din vânzarea imobilului, raportat la valoarea creanței fiecărui creditor.

A respins ca neîntemeiate contestațiile împotriva proiectului de distribuire, în ceea ce privește sumele distribuite pentru stingerea creanțelor având ca obiect cheltuieli de executare.

A admis contestațiile împotriva proiectului de distribuire, cu privire la modul de distribuire a sumelor de bani în vederea stingerii creanțelor creditorilor D. și E., cu excepția cheltuielilor de executare.

A anulat proiectul de distribuire încheiat în data de 06.03.2017, cu privire la modul de distribuire a sumelor de bani în vederea stingerii creanțelor creditorilor D. și E., cu excepția cheltuielilor de executare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D., F., G., E. și BEJ A..

Tribunalul Galați, secția I Civilă, prin decizia nr. 1610/2017 din 20 decembrie 2017 a admis apelul declarat de E., împotriva sentinței civile nr. 5134/26.06.2017 pronunțată de Judecătoria Galați, pe care o schimbă în parte și în consecință:

A admis în parte contestația formulată de BEJ A. și E. la proiectul de distribuire preț, întocmit la data de 06.03.2017, de către BEJ B. și C., în dosarul de executare nr. x.

A anulat în parte proiectul de distribuire preț, întocmit la data de 06.03.2017, de către BEJ B. și C., numai cu privire la distribuirea sumei de 130.000 RON, care va fi repartizată astfel:

- 14.023 RON, cheltuieli de executare silită în dosarele de executare nr. 4/VVI/2014, 217/2015;

- 9038,73 RON cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 153/MLP/2013;

- 10542,27 RON, debit cuvenit MFP-A.N.A.F.-D.G.F.P-A.J.P. Galați, cu sediul în localitatea Galați, Județ Galați;

- 57.683,36 RON debit cuvenit creditoarei E.;

- 38.702,99 RON debit cuvenit creditoarei D.,.

A înlăturat din proiectul de distribuire preț, întocmit la data de 06.03.2017, de către BEJ B. și C., mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale actului contestat.

A anulat ca netimbrat, apelul declarat de BEJ A. împotriva sentinței civile nr. 5134/26.06.2017 pronunțată de Judecătoria Galați.

A respins ca nefondate, apelurile declarate de intimații D., F. și G., împotriva sentinței civile nr. 5134/26.06.2017 pronunțată de Judecătoria Galați.

La data de 29.01.2018 pârâtul F. a formulat cerere de suspendare a executării deciziei civile nr. 1610/20.12.2017, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2017, până la soluționarea recursului declarat, înregistrat la Tribunalul Galați.

Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galați la data de 29.01.2018, iar la termenul de judecată din data de 12. 02.2018 Curtea de Apel Galați, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de suspendare executare, avându-se în vedere obiectul dosarului - contestarea proiectului de distribuire a prețului obținut din vânzarea la licitație precum și disp. art. 484 alin. (2) C. proc. civ. "instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune suspendarea hotărârii atacate".

Curtea de Apel Galați, secția I Civilă, prin încheierea din 12 februarie 2018 a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare a deciziei civile nr. 1610/20.12.2017, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2017, formulată de recurentul-pârât F., în contradictoriu cu intimații B.E.J. A., B.E.J. B. ȘI C., D., G., M.F.P.-A.N.A.F.-D.G.F.P. - A.J.F.P.GALAȚI și E., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A respins cererea de restituire cauțiune ca prematură.

La 29 ianuarie 2018 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2018, dosarul având ca obiect cererea formulată de pârâtul F. privind suspendarea executării deciziei civile nr. 1610/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă.

Analizând excepția necompetenței materiale a instanței, raportat la art. 484 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

În cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 484 alin. (2), coroborat cu art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 484 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 719. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanța de recurs, se va alătura și o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs"

Având în vedere aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că la 23 februarie 2018 pe rolul Curții de Apel Galați, secția I Civilă s-a format dosarul nr. x/2017 având ca obiect recursul declarat de pârâtul F. împotriva deciziei civile nr. 1610/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, aflat în etapa comunicărilor prealabile.

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Galați, în apel, într-o cerere neevaluabilă în bani.

Prezenta cale de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională.

În speță, hotărârea atacată a fost pronunțată într-o cerere neevaluabilă în bani, obiectul acțiunii fiind o contestație la executare, așa încât efectele sus-menționatei decizii nu sunt aplicabile.

În consecință, analiza care va fi expusă în continuare va exclude considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale.

În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 484 alin. (2) cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., așa încât, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante.

Este adevărat că, potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu numai în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Galați, competența de soluționare a recursului, precum și a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Galați, aparține Curții de Apel Galați, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de petentul F. privind suspendarea executării silite a deciziei nr. 1610/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă în favoarea Curții de Apel Galați.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.