AFFAIRE SANZARI ET SALVATORE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SANZARI ET SALVATORE c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În cauza Sanzari și Salvatore c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 4279/03) condusă împotriva Republicii Italiene, dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii. Crescenzo și Giuseppe Sanzari și M Letizia Salvatore ( A fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii I.M. Braguglia și R. Adam, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 8 ianuarie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut între 1923 și 1955 și rezident la San Lorenzo Maggiore (Benevent). A. Procedura principală La 2 martie 1979, reclamanții l-au numit pe domnul D.L. în fața judecătorului de judecată din Benevent, pentru a obține repararea daunelor suferite din cauza executării incorecte a lucrărilor care au ca obiect o clădire a acestora (R.G. 163/79). 250 de lire (123,56 EUR) pentru lucrările agricole pe care le efectuaseră, ca compensare, din fondul domnului D.L. Din cele 40 de audieri stabilite între 9 mai 1979 și 26 septembrie 1990, doisprezece au fost trimise la cererea reclamanților - dintre care una, de acord cu dl D.L., pentru a încerca să ajungă la o soluționare amiabilă - și două din cauza absenței avocatului reclamanților. În ședința din 14 noiembrie 1990, la cererea părților, cazul a fost stabilit în mod deliberat, printr-o ordonanță din 2 martie 1993, pentru a încerca să ajungă la o soluție amiabilă, judecătorul a stabilit o ședință la 9 iunie 1993. Din cele 20 de ședințe care au avut loc între 10 noiembrie 1993 și 1 iunie 2000, una a fost trimisă la cererea reclamanților și două pentru greva avocaților. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 479 din 16 decembrie 1999, cauza a fost atribuită judecătorului de pace de la Guardia Sanframondi (Benevent) (R.G. n 403/2000). La ședința din 3 iulie 2000, judecătorul de pace raya cauza rolului, părțile care au renunțat la acțiune. B. Procedura Pinto la 9 octombrie 2001, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Roma în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Ei au solicitat instanței să încheie cu încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Ei au solicitat în special un minim de 72 000 de lire [37 184,90 EUR (EUR) ] ca daune materiale și morale. Prin decizia din 18 februarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 29 mai 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea privind prejudiciul material, pe motiv că reclamanții nu prezentaseră dovada, și a acordat, în general, 7 500 EUR în mod echitabil, adică 2 500 EUR fiecare ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a dobândit autoritatea de lucru judecat până la 14 iulie 2003 cel târziu printr-o scrisoare din 6 decembrie 2002, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și au rugat-o să reia examinarea cererii lor. Printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2003, aceștia au informat, de asemenea, Curtea că nu intenționau să se aplice în casare. Sumele acordate în vederea executării deciziei Pinto ar fi fost plătite la o dată ulterioară datei de 24 august 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-...). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 11. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 14. După examinarea faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit a fi insuficientă și că plata sumei de Pinto s-a dovedit a fi întârziată (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007 și Cocchiarella c. Italia , citată anterior). În sensul articolului 34 din Convenție. 15. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se întinde de la 2 martie 1979, data depunerii cererii reclamanților în fața judecătorului de judecată din Benevent, până la 3 iulie 2000, ziua în care cauza a fost eliminată din rol și, prin urmare, a durat 21 de ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție. 17. În primul rând, Curtea constată că nu a fost prezentat niciun document prin care să se indice data exactă a acestei plăți de către solicitanți. În comunicarea cererii către guvernul italian, pe baza informațiilor furnizate de reclamant, Curtea a indicat că, la 24 august 2005, sumele acordate în vederea executării deciziei În observațiile sale transmise grefei Curții de către guvernul pârât, acesta din urmă nu a auzit dezmințirea faptelor cauzei referitoare la acest punct, astfel cum au fost expuse în comunicare. 18. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare pentru întârzierea plății sumei 2005, fie la mai mult de 38 de luni de la depunerea la grefa hotărârii Curții de Apel. Faptul că procedura Pinto 6 alin. (1) pentru depășirea termenului rezonabil; prin urmare, Curtea va fi nevoită să revină asupra acestei chestiuni din perspectiva art. 41 (a se vedea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 120). După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 20. Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea articolelor 14, 17 și 34 din convenție, pe motiv că ar fi fost victime ale unei discriminări bazate pe bogăție, având în vedere costurile avansate pentru a introduce procedura, precum și riscul de a fi condamnați la plata cheltuielilor de procedură în caz de respingere a acțiunii sale. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție și constată că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, reclamanții nu au solicitat acest ajutor. Aceasta arată, de asemenea, că au putut sesiza instanțele competente în temeiul Legii privind Curtea de Apel și că Curtea de Apel le-a acordat o sumă cu titlu de cheltuieli de procedură. Or, nu se pot vorbi de obstacole în calea accesului la o instanță atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nicio aparență a încălcării nu poate fi identificată, Curtea declară aceste obiecțiuni inadmisibile deoarece vădit nefondate în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție ( Nicoletti c. Italia) (cc.), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamanților, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere provocarea litigiului, suma de 22 000 EUR fiecare. Faptul că Curtea de Apel din Roma a acordat fiecărui reclamant aproximativ 11 Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, și faptul că aceasta a ajuns totuși la o constatare de încălcare, Curtea, ținând seama de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 139-142 și 146) și hotărând în echitate, alocă fiecăruia dintre reclamanți 7 400 EUR, precum și 3 200 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata sumei de 2 500 EUR, care nu a avut loc încă la 24 august 2005, adică la mai mult de 38 de luni de la depunerea la grefă a deciziei Curții de Apel. În conformitate cu jurisprudența Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielile de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n. 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții de Apel Pinto În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia, se estimează că, în cadrul pregătirii prezentei cereri, au fost suportate anumite cheltuieli. Prin urmare, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră rezonabil să acorde fiecărui reclamant 350 EUR în acest sens. Interese moratorii 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din art. 6 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 600 EUR (zece mii șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru daune morale ii. 350 EUR (trei sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către fiecare solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte