ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 833/2018

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Germania cu privire la executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, față de persoana solicitată A. și, în consecință, în baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea măsurii arestării față de acesta pe o durată pe o durată de 30 zile, începând cu data 1 octombrie 2018 și până la data de 30 octombrie 2018, în vederea predării, precum și emiterea mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută pentru 24 de ore în baza ordonanței procurorului din data de 30 septembrie 2018, că aceasta nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată și modificată prin Legea nr. 300/2013.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Germania.

În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca cetățeanul român, respectiv persoana solicitată A., să fie predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Totodată, în baza art. 87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin sesizarea ce formează obiectul Dosarului nr. x/2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat luarea măsurii arestării față de persoana solicitată A. în vederea predării acesteia autorităților judiciare din Germania în baza Mandatului de arestare european nr. 8021 Js 34667/14 emis la 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, în baza mandatului național de arestare emis de Judecătoria Trier la data de 17.11.2014 în Dosar nr. x/14, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt comis în grup infracțional organizat cu circumstanță agravantă, prevăzute de art. 244a alin. (1), (25) alin. (2), (53) StGB C. pen. german, art. 1,105 JGG (legea germană privind delicvenți tineri).

S-a arătat că procurorul a procedat la identificarea și audierea persoanei solicitate, prilej cu care acesteia i-au fost aduse la cunoștință dreptul de a fi încunoștințat cu privire la mandatul european de arestare emis față de sine, de a fi asistat de un avocat ales sau desemnat din oficiu, de un interpret, de a fi informată o altă persoană în situația în care ar urma să fie reținut sau arestat, de a beneficia de asistență medicală de urgență, de a fi sau nu de acord cu predarea către autoritățile judiciare care au emis mandatul european de arestare, de a beneficia de regula specialității și de a fi audiat de către organele statului de executare.

La termenul de judecată din 1 octombrie 2018, instanța de fond a verificat identitatea persoanei solicitate, dându-i acesteia posibilitatea să ia cunoștință de conținutul, tradus în limba română, al mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Germania și de drepturile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 300/2013.

Instanța de fond a arătat că, în cuprinsul mandatului, s-a reținut ca stare de fapt că, la data de 2 octombrie 2014, persoana solicitată A., împreună cu încă două persoane, din care una condamnată definitiv - B. și una necunoscută - de sex feminin, a sustras în trei rânduri, din trei magazine din localitatea Gerolstein, Germania, băuturi alcoolice în valoare totală de 1050 euro, fapte care întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de furt comis în grup infracțional organizat cu circumstanță agravantă, prevăzute de art. 244a alin. (1), (25) alin. (2), (53) StGB C. pen. german, art. 1,105 JGG (legea germană privind delicvenți tineri).

În fața instanței de judecată, persoanei solicitate A. i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității și semnificația consimțământului la predare, aceasta învederând că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile Germania și că înțelege să se prevaleze de regula specialității, poziția sa procesuală fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosar, semnat de persoana în cauză, apărătorul acestuia, judecător și grefier, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

S-a mai arătat că persoana solicitată a învederat că a angajat un avocat în Germania și că acesta efectuează demersuri pentru încheierea unui acord în cauza sa, astfel că se opune predării autorităților judiciare germane, considerând că situația sa juridică se poate soluționa și fără a fi prezent.

În aceste condiții, Curtea a constatat că, în raport cu dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004, în cauză nu există niciun motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului, aspectele indicate de persoana solicitată nefiind de natură să afecteze procedura în materia cooperării internaționale.

Ca atare, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite dispozițiile legale pentru executarea mandatului european de arestare, respectiv îndeplinirea condiției dublei incriminări a infracțiunilor pentru care a fost emis mandatul european, acestea fiind prevăzute și de legea națională, în baza art. 103 din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Germania pentru executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania cu privire la persoana solicitată A.

Având în vedere dispozițiile art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora, în situația reglementată de alin. (5), judecătorul se pronunță prin sentință și asupra arestării și predării, curtea a constatat că nu are posibilitatea luării unei alte măsuri preventive, astfel că a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, în vederea predării, precum și predarea acesteia către autoritățile judiciare din Germania.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A., fără a o motiva. Cu prilejul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, invocând prevederile art. 103

1

din Legea nr. 302/2004, a apreciat că prezenta cauză a rămas fără obiect, în condițiile în care, prin Sentința penală nr. 142 din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de persoana solicitată prin Sentința penală nr. 139 din 1 octombrie 2018 și anularea Mandatului de arestare nr. 29 din aceeași dată, ca efect al revocării, la 01 octombrie 2018, a deciziei dată în Dosarul nr. x/17.11.2014 de Judecătoria Trier din Germania.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în baza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că, ulterior pronunțării hotărârii judecătorești ce formează obiectul căii de atac promovată în cauză, Curtea de Apel Cluj, prin Sentința penală nr. 142 din 2 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 103

1

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, a dispus revocarea executării Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., ca urmare a revocării de către autoritățile judiciare germane, la data de 01 octombrie 2018, a deciziei care a stat la baza emiterii respectivului mandat. În consecință, a dispus revocarea măsurii arestării în vederea predării luată, pe o durată de 30 de zile, față de persoana solicitată A. prin Sentința penală nr. 139 din 01 octombrie 2018 a Curții de Apel Cluj, anularea Mandatului de arestare nr. 29 din aceeași dată emis în baza acestei hotărâri, precum și revocarea măsurii predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Germania, reținând că, la data de 01 octombrie 2018, Judecătoria Trier din Germania a revocat decizia dată în Dosarul nr. x/17.11.2014, în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare.

Totodată, din adresa înaintată la dosar de Inspectoratul Județean de Poliție Cluj - Centrul de reținere și arestare preventivă a rezultat că persoană solicitată A. a fost pus în libertate în baza sentinței penale mai sus menționate, prin care a fost anulat Mandatul de arestare preventivă nr. 29/01.10.2018.

Pe de altă parte, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva hotărârii prin care Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Germania pentru executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, pe numele persoanei solicitată și, în consecință, în baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus luarea măsurii arestării față de aceasta pe o durată pe o durată de 30 zile, începând cu data 1 octombrie 2018 și până la data de 30 octombrie 2018, în vederea predării, precum și emiterea mandatului de arestare. Or, în condițiile în care, față de împrejurarea că autoritățile germane au revocat decizia care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare, Curtea de Apel Cluj a făcut, deja, aplicarea dispozițiilor art. 103

1

din Legea nr. 302/2004, astfel că, la acest moment, persoana solicitată A. se află în stare de libertate, Înalta Curte constată calea de atac promovată ca rămasă fără obiect.

Având în vedere cele expuse mai sus, întrucât cauza a rămas fără obiect, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., față de culpa procesuală, s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 50 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 400 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN