ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4192/2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Pârâta S.C. A. S.R.L. Slatina a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 526 din 12 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..

Pe parcursul soluționării apelului, la termenul din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin încheierea de la acea dată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea dosarului penal cu nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în raport de adresa emisă de acest parchet la data de 24.10.2017, în care se menționează că a fost începută urmărirea penală față de numiții C. și D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 244 C. pen.

Împotriva încheierii de suspendare din 25 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, reclamanta B. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Fără a-și încadra susținerile în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., reclamanta B. solicită, în esență, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, cu reluarea judecății în dosarul nr. x/2016.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta susține, în esență, că, prin încheierea pronunțată la data de 25 octombrie 2017 de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus (în opinia sa, în mod netemeinic și nelegal) suspendarea judecării apelului până la soluționarea dosarului penal nr. x/2016, motivat (în mod eronat) de faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina ar fi început urmărirea penală împotriva numiților C. și D..

Motivul pe care s-a întemeiat hotărârea recurată denotă, în opinia recurentei, nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de suspendare din două puncte de vedere: reținerea greșită a conținutului adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și greșita interpretare a efectelor începerii urmăririi penale, raportat la persoanele împotriva cărora s-a făcut plângerea și dispozițiile Convenției CMR.

În lumina noilor dispoziții privind începerea urmăririi penale, recurenta consideră că suspendarea cauzei în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu poate fi dispusă în situația în care urmărirea penală a fost dispusă doar in rem. Atât timp cât nu există indicii că una dintre părțile dosarului civil ar fi săvârșit o infracțiune și nu s-a început urmărirea penală împotriva acesteia, nu există motive întemeiate pentru suspendarea unui litigiu civil.

O interpretare diferită, apreciază recurenta, ar permite suspendarea oricărui dosar civil doar în baza unei simple sesizări a organelor de urmărire penală, organe ce au obligația dispunerii începerii urmăririi penale imediat ce verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute, în cazul de față de art. 288 sau 289 C. proc. pen.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. Slatina a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru lipsa calității de mandatar a persoanei care a semnat cererea de recurs. În ipoteza în care se va respinge excepția invocată, solicită, în esență, respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul declarat de reclamanta B. este admisibil în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2018, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului întocmit în cauză.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a depus punct de vedere la raportul întocmit.

Prin încheierea din 23 mai 2018, constatându-se că recursul reclamantului este admisibil în principiu și că sunt întrunite dispozițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă B., la data de 10 octombrie 2018, cu citarea părților.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, ținând cont și de apărările formulate prin întâmpinare, constată că recursul declarat de recurenta-reclamantă B. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, se constată că, deși recurenta nu și-a încadrat criticile în motivele de nelegalitate expres și limitativ reglementate de dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., acestea pot fi subsumate motivului de nelegalitate instituit de prevederile pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, astfel că Înalta Curte de Casație și Justiție va examina hotărârea recurată din perspectiva acestui text legal.

Din argumentarea cererii de recurs, se constată că recurenta a invocat greșita aplicare a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că în dosarul penal menționat s-a dispus începerea urmăririi penale in rem și nu in personam.

Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.

Suspendarea prevăzută de art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este o suspendare facultativă, lăsată la aprecierea instanței de judecată și se întemeiază pe declanșarea urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se pronunțe.

Textul impune în mod expres și neechivoc condiția declanșării urmăririi penale pentru o infracțiune, precum și existența unor elemente suficiente din care să rezulte că existența infracțiunii ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe în cauza supusă suspendării.

Astfel cum s-a arătat, suspendarea în temeiul de lege evocat, este o suspendare facultativă și este lăsată la latitudinea instanțelor de judecată care în raport de înscrisurile aflate la dosar apreciază dacă această măsură poate fi dispusă sau nu, pentru a preîntâmpina, totodată, pronunțarea unor hotărâri contradictorii.

Susținerile recurentei-reclamante potrivit cărora în dosarul penal menționat s-a dispus începerea urmăririi penale in rem și nu in personam, vor fi înlăturate, având în vedere că pentru suspendarea judecății cauzei condiția esențială este ca declanșarea urmăririi penale să fie făcută pentru o infracțiune ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe în cauza supusă suspendării.

În cauză, reclamanta B. a formulat acțiune în pretenții (contravaloarea mărfurilor nelivrate către destinatar - S.C. E. SA) derivând din contractul de prestări servicii transport încheiat cu pârâta S.C. A. S.R.L..

Or, dosarul penal nr. x/2016 are ca obiect plângerea penală formulată de S.C. E. S.A. împotriva reclamantei B., vizând transportul efectuat de pârâta S.C. A. S.R.L., iar prin adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 24.10.2017, se menționează că a fost începută urmărirea penală față de numiții C. și D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 244 C. pen.

Contrar susținerilor recurentei, în cauză, instanța de apel în mod legal a dispus suspendarea judecății în temeiul de lege invocat, având în vedere că soluționarea dosarului penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel a aplicat în mod legal dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva încheierii din 25 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva încheierii din 25 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2018.