ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1226/2017

Deliberând asupra constatării perimării recursurilor, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 19/26.05.2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM BUCUREȘTI, în dosarul nr. x/2007 a fost admisă în parte cererea reclamantei A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 240.268,31 RON inclusiv TVA reprezentând: chirie restantă în sumă de 184.005,07 RON, utilități neachitate în sumă de 17.901,07 RON și TVA în sumă de 38,362,17 RON, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.113,57 RON. S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/23.08.2006 încheiat între reclamanta A. și pârâta S.C. B. S.R.L., precum și evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Buftea, județul Ilfov ce face obiectul contractului de închiriere reziliat.

Împotriva acestei sentințe, S.C. B. S.R.L. a formulat acțiune în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Comercială, sub număr de dosar x/2010

Prin sentința civilă nr. 108 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta - pârâtă S.C.M. A., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L.. A fost obligată pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 240.268,31 RON- contravaloare chirie restantă (184.005,07 RON), utilități (17.901,07 RON) și TVA (38.362,17 RON). S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/23.08.2006, încheiat între părți. S-a dispus evacuarea pârâtei S.C. B. S.R.L. Târgoviște din imobilul situat în Buftea, județ Ilfov, ce face obiectul contractului de închiriere nr. x/23.08.2006. A fost obligată pârâta S.C. B. Târgoviște către reclamanta A., la plata sumei de 2.113,57 RON - cheltuieli de judecată. S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de ORAȘUL BUFTEA - prin Primar. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. B. S.R.L..

În termen legal, împotriva menționatei sentințe, au formulat recurs, atât reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D., cât și intervenientul în nume propriu ORAȘUL BUFTEA PRIN PRIMAR.

Judecata recursurilor declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. și de intervenientul în nume propriu ORAȘUL BUFTEA PRIN PRIMAR a fost suspendată la data de 30 octombrie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, avându-se în vedere că prin sentința din data de 1 august 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost dispusă deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L..

În urma referatului întocmit la data de 25 mai 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., ținându-se cont că potrivit adresei emise de Tribunalul București, cauza care a determinat suspendarea prezentei cauze a încetat, dosarul nr. x/2013 fiind soluționat prin sentința civilă nr. 5744/29 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă la 15 noiembrie 2016, prin neapelare.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acțiunii), orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni în materie comercială.

Astfel cum rezultă și din adresa înaintată de Tribunalul București la data de 14 septembrie 2017, cauza care a determinat suspendarea prezentei pricini a încetat, dosarul nr. x/2013 fiind soluționat prin sentința civilă nr. 5744 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă la 15 noiembrie 2016, prin neapelare, sentință prin care s-a dispus închiderea insolvenței față de debitorul S.C. C. S.R.L.

Prin urmare, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni de la data la care a încetat cauza care a determinat suspendarea prezentei cauze, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și (3) și la art. 252 C. proc. civ., constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. și de intervenientul în nume propriu ORAȘUL BUFTEA PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 108 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. și de intervenientul în nume propriu ORAȘUL BUFTEA PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 108 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2017.