ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 301/2017

HOTĂRÂRE

22.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 301/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, sub număr de dosar x/2016, Primăria comunei A. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu Biroul Executări civile și contravenționale din cadrul Judecătoriei Buzău și intimatul B., prin care a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, constând în prestarea unei activități în folosul comunității, aplicată contravenientului B. prin sentința civilă nr. 8827/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr. x/2013.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 21

alin. (1) din O.G. nr. 55/2002.

Prin sentința civilă nr. 479 din 20 iulie 2016, Judecătoria Târgu Bujor a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, fiind avute în vedere prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 8827/21.05.2014.

S-a mai reținut că la data de 13.08.2014, Judecătoria Buzău a emis mandatul de executare a sancțiunii contravenționale nr. 160/2014, mandat care a fost înaintat spre executare la Primăria comunei A..

Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, la data de 16.08.2016, sub număr de dosar x/2016

Judecătoria Buzău a arătat că litigiul dedus judecății are ca obiect contestația la executare formulată de petenta Primăria comunei A., în contradictoriu cu intimatul B..

S-a reținut că, din punctul de vedere strict al executării silite, intervenția prescripției executării sancțiunii contravenționale, în ceea ce privește activitatea în folosul comunității, aplicată intimatului B., prin sentința civilă nr. 8827/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr. x/2013, reprezintă un incident apărut în cadrul executării silite, în sensul prevederilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Judecătoria Buzău a apreciat că, în speță, competența nu se poate raporta la prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, la care Judecătoria Târgu Bujor a făcut referire, acestea nici măcar neavând incidență în cauză, deoarece nu era învestită cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu muncă (textul la asta face referire), ci prin raportare la prevederile referitoare la executarea silită, conform prevederilor art. 651 C. proc. civ.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 6926 din 14 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Buzău a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, având ca obiect "contestație la executare", formulată de petenta Primăria comunei A., jud. Galați, în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că PRIMĂRIA COMUNEI A., în contradictoriu cu B., a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, constând în prestarea unei activități în folosul comunității, aplicată contravenientului B. prin sentința civilă nr. 8827/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr. x/2013.

La data de 13.08.2014 a fost emis mandatul de executare a sancțiunii contravenționale, cu obligarea la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 160/2014, mandat care a fost înaintat spre executare la Primăria comunei A..

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 8827/21.05.2014, în dosarul nr. x/2013, de către Judecătoria Buzău:, În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Textul legal enunțat vizează înlocuirea sancțiunii amenzii cu munca în folosul comunității, or, în cauză, instanța nu a fost învestită în acest sens pentru a se putea da eficiență prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În speță, instanța a fost învestită, prin raportare la prevederile referitoare la executarea silită, cu un incident apărut în cadrul executării silite, în sensul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., respectiv să constate intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale, în ceea ce privește activitatea în folosul comunității, aplicată intimatului B..

În altă ordine de idei, este de necontestat că, dacă s-ar reține incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum a apreciat Judecătoria Târgu Bujor, trebuie să se aibă în vedere prevederile tranzitorii arătate în art. II din O.G. nr. 17/2014, unde se stipulează că "procesele și cererile privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității în curs de soluționare la data de 30 august 2014 se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite" . Or, în cauză, sesizarea instanței s-a efectuat ulterior datei de 30 august 2014, astfel că instanța (Judecătoria Târgu Bujor) trebuia să se considere legal învestită.

În consecință, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.