ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 964/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.01.2015 sub nr. x/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.

La termenul de judecată din data de 12.06.2015 instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației stabilită în sarcina sa de către instanță.

La data de 17.06.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 2802 RON, sub sancțiunea anulării.

La termenul de judecată din data de 11.09.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă și având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2802 RON pentru cererea de repunere pe rol, a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, a anulat cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă ca netimbrată și a menținut măsura suspendării judecății cauzei dispusă de instanța la data de 12.06.2015.

Prin sentința civilă nr. 6026 din 17 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, secția Civilă s-a admis excepția perimării invocată din oficiu de instanță și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect "anulare act" formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B..

Împotriva încheierii din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recurs reclamanta A., care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 442 din 14.10.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta A..

Pe parcursul soluționării recursului, la termenul din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, prin încheierea din data de 14 decembrie 2015, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea jucării cererii de recurs formulate de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 442 din 14.10.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă, față de lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 14.12.2015, reclamanta a formulat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recurenta a depus la data de 16.12.2015, o petiție prin care susține că declară recurs împotriva încheierii din data de 14.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, fără a invoca vreun motiv din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că, cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru, potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., astfel că, s-a solicitat recurentei, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON stabilită în sarcina sa și i s-a pus în vedere să depună cererea de recurs în formă tehnoredactată.

Intimatul B. nu a depus întâmpinare.

După întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin încheierea din 1 februarie 2017, în condițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a fost dispusă comunicarea acestuia părților, în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din data de 24 mai 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aceasta nu a făcut dovada plății în condițiile legii.

Aceasta deoarece dovada plății taxelor de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile C. sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificat pentru conformitate de organul prestator al serviciului, iar copia xerox depusă la dosar nu cuprinde o atare certificare.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturile Omului a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că dreptul la justiție nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât excepția netimbrării este întemeiată, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să anuleze ca netimbrată cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2017.