ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2010, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. x/2010, reclamanta A. reprezentată prin B. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Civilă Profesională de Avocați C., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută parțială a contractului denumit "Contract de asistență juridică " înregistrat la A. - Cabinetul președintelui sub nr. x/20.10.2009 referitor la: art. 1 (obiectul contractului); art. 3 pct. 3.1 (onorariul) în partea referitoare la onorariul de succes; art. 4 (precizări; art. 6 (clauze speciale) pct. 6.1, să se dispună anularea parțială a contractului de reprezentare juridică din Dosarul nr. x/2009 al Tribunalului București, secția a VI-a Comercială, art. 5 (alte clauze), să se dispună obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1569/29.09.2011, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a constatat existența în contractul de asistență juridică din 20.10.2009 a clauzei arbitrale compromisorii privind competența unei instanțe arbitrale în cazul litigiilor privind acest contract, în raport de care Tribunalul se declară necompetent să soluționeze cauza de față ce privește pe reclamanta A. reprezentat prin B., în contradictoriu cu pârâta Societatea Civilă Profesională de Avocați C..

Prin Decizia nr. 174A/30.03.2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A., împotriva Sentinței civile nr. 1569/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea Civilă Profesională de Avocați C.; a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei sentințe și a încheierilor premergătoare a declarat recurs Societatea Civilă Profesională de Avocați C..

Prin Decizia nr. 345/23.02.2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei-pârâte și în consecință, a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă SCA C. împotriva Deciziei civile nr. 174A din 30 martie 2015 și a încheierilor din 15 februarie 2014, din 29 septembrie 2014 și din 16 februarie 2015 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca fiind formulat de o persoană care a pierdut capacitatea procesuală de folosință.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prin Decizia civilă nr. 1135/23.06.2015, emisă de Baroul București s-a aprobat desființarea Societății "C.", societate profesională de avocați cu răspundere limitată, înființată prin Decizia nr. 656/13.03.2012 și că din adeverința nr. x/24.11.2015 rezultă că societatea profesională de avocați cu răspundere limitată a fost radiată din tabloul avocaților.

Cauza a revenit pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 19.08.2016, fiind înregistrată sub nr. x/2016.

Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2016, tribunalul a respins cererea reclamantei de a se introduce în cauză ca părți pârâte, avocații D. și E., în nume propriu, în calitate de succesori ai formei de organizare și exercitare a profesiei de avocat SCPA C. devenită SPRL C..

În ședința publică de la 08 decembrie 2016, Tribunalul a pus în discuție lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei.

Prin Sentința civilă nr. 1638/08.12.2016 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins acțiunea, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Societatea Civilă de Avocați "C." pentru lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei.

Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel reclamanta A..

Prin Decizia civilă nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă A., cu împotriva Sentinței civile nr. 1638/08.12.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Civilă de Avocați "C.".

Împotriva acestei decizii a formulat recurs-reclamanta A..

În conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 58.370,80 RON și respectiv 5 RON timbru judiciar în baza art. 1 din O.G. nr. 32/1995.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.

Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea formulată se anulează ca netimbrată.

Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 17.01.2018, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 35 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

GGC - GV