ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1985/2015

Asupra conflictului negativ de

competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a

constatat următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată

adresată Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, contencios administrativ

și fiscal, la data de 15 martie 2013, reclamanta D.A. a solicitat în contradictoriu

cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul Școlar Județean

Prahova obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de a participa la examenele

de grade didactice în învățământul preuniversitar: definitivat, gradul II, gradul

I cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

conflictul negativ de competență

2.1. Hotărârea Tribunalului Prahova

Prin sentința nr. 3467 din 28

octombrie 2014 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția necompetenței

materiale și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel

Ploiești.

Pentru a pronunța această hotărâre

Tribunalul a reținut că litigiul este în contradictoriu cu o autoritate publică

centrală, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține, în

primă instanță, conform art. 96 C. proc. civ. și art. 10 din Legea nr. 554/2004,

Curții de Apel.

.

Prin sentința nr. 15 din 28 ianuarie 2015

a Curții de Apel Ploiești a fost admisă .excepția de necompetență materială și a

fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

S-a constatat, ivit un conflict negativ

de competență și a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Curtea de Apel, a reținut că în cauză competența

trebuie stabilită în funcție de obiectul acțiunii și de autorițatea/instituția publică

cu competențe directe în ceea ce privește acesta, iar în litigiul dedus judecății

sunt prevăzute atribuții privind înscrierea la examenele de grade didactice doar

în sarcina inspectoratelor școlare. Curtea a reținut că împrejurarea chemării în

judecată a unui pârât pentru ca hotărârea să îi fie opozabilă nu poate atrage schimbarea

competenței de judecată a acțiunii, prin raportare la acesta din urmă.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație

și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată

cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art.

135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile

legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Prahova, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de

față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile

art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două

sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii

introductive îl reprezintă obligarea pârâților la recunoașterea dreptului său de

a participa la examenele de grade didactice în învățământul preuniversitar: definitivat,

gradul

II,

gradul

I,

cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Văzând dispozițiile legale care reglementează

procedura de organizare și desfășurare a examenului național de definitivare în

învățământ, aprobată prin Ordinul M.E.N. nr. 5294 din 16 octombrie 2013, conform

cărora atribuțiile privind înscrierea la examenele de grade didactice sunt prevăzute

doar în sarcina inspectoratelor școlare, Înalta Curte a constatat că aceste autorități

publice de nivel local au în competență soluționarea cererilor cu privire la examenele

de definitivat.

Înalta Curte a reținut că Legea contenciosului

administrativ a stabilit, prin dispozițiile art. 10, competența materială de soluționare

a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care

a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și

impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.

Având în vedere obiectul cauzei de față,

care privește un act administrativ ce trebuie emis de o autoritate publică locală

competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul

locului ocupat de organul emitent al actului atacat.

recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competență de soluționare a

cauzei

privind pe reclamanta

D.A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul

Școlar Județean Prahova în favoarea Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ

și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

mai 2015.