ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1985/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei: 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, la data de 15 martie 2013, reclamanta D.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul Școlar Județean Prahova obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de a participa la examenele de grade didactice în învățământul preuniversitar: definitivat, gradul II, gradul I cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1.

Hotărârea Tribunalului Prahova Prin sentința nr. 3467 din 28 octombrie 2014 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești. Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că litigiul este în contradictoriu cu o autoritate publică centrală, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține, în primă instanță, conform art. 96 C. proc. civ. și art. 10 din Legea nr. 554/2004, Curții de Apel. 2. Hotărârea Curții de Apel Ploiești . Prin sentința nr. 15 din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Ploiești a fost admisă .excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

S-a constatat, ivit un conflict negativ de competență și a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Curtea de Apel, a reținut că în cauză competența trebuie stabilită în funcție de obiectul acțiunii și de autorițatea/instituția publică cu competențe directe în ceea ce privește acesta, iar în litigiul dedus judecății sunt prevăzute atribuții privind înscrierea la examenele de grade didactice doar în sarcina inspectoratelor școlare. Curtea a reținut că împrejurarea chemării în judecată a unui pârât pentru ca hotărârea să îi fie opozabilă nu poate atrage schimbarea competenței de judecată a acțiunii, prin raportare la acesta din urmă.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru considerentele ce urmează: 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă obligarea pârâților la recunoașterea dreptului său de a participa la examenele de grade didactice în învățământul preuniversitar: definitivat, gradul II, gradul I, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Văzând dispozițiile legale care reglementează procedura de organizare și desfășurare a examenului național de definitivare în învățământ, aprobată prin Ordinul M.E.N. nr. 5294 din 16 octombrie 2013, conform cărora atribuțiile privind înscrierea la examenele de grade didactice sunt prevăzute doar în sarcina inspectoratelor școlare, Înalta Curte a constatat că aceste autorități publice de nivel local au în competență soluționarea cererilor cu privire la examenele de definitivat.

Înalta Curte a reținut că Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispozițiile art. 10, competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora. Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește un act administrativ ce trebuie emis de o autoritate publică locală competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art 135 alin. (1) și (4) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competență de soluționare a cauzei privind pe reclamanta D.A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul Școlar Județean Prahova în favoarea Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2015.