ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 557/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1491 din 23 iulie 2015, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contract administrativ" formulată de reclamanții Județul Prahova și Consiliul Județean Prahova în contradictoriu cu pârâții Județul Dâmbovița și Consiliul Județean Dâmbovița în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 240 din 16.11.2015 a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - completele specializate de contencios administrativ.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) și alin. (11) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) și alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Ori, prin acțiunea dedusă judecății, reclamanții Județul Prahova și Consiliul Județean Prahova în contradictoriu cu pârâții Județul Dâmbovița și Consiliul Județean Dâmbovița au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2.741.656 RON plus dobânzi, reprezentând sume avansate în plus în perioada 2010 - 31.12.2013, față de contribuția datorată pentru achitarea lucrărilor executate conform cotei de participare stabilită prin contractul de asociere nr. 119/108/2010.

Obiectul acestui contract îl constituie realizarea lucrărilor de "Reabilitare a drumului județean DJ 713 Sinaia (DN71)- Cabana Cuibul Dorului - Șaua Dichiului - Cabana Babele, km 0+000 - 16+000". Sursele de finanțare pentru realizarea obiectivului se vor asigura de către părțile contractante din bugetul local, bugetul de stat și alte surse legal constituite.

Având în vedere că pretențiile deduse judecății sunt invocate între două autorități publice locale și derivă din modul de executare al contractului, nefiind vorba de impozite, taxe, contribuții sau datorii vamale, se constată că la determinarea competenței materiale se impune a se reține rangul autorităților publice între care se poartă litigiul și nu criteriul valoric, astfel încât în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Prahova.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Județul Prahova și Consiliul Județean Prahova și pârâții Județul Dâmbovița și Consiliul Județean Dâmbovița în favoarea Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV