ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 21/F din 18 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 36/46/2015, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu inculpatul A.I.V., cercetat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l. alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut că la data de 20 ianuarie 2015, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul A.I.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Acest acord a fost încheiat la data de 14 ianuarie 2015 între inculpat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, fiind reținută următoarea situație de fapt:

La data de 11 decembrie 2013, în jurul orei 21:40, sesizați fiind de producerea pe str. Exercițiu din municipiul Pitești, județul Argeș, a unui accident de circulație soldat cu pagube materiale, lucrătorii Biroului Rutier Pitești au constatat că în accidentul produs este implicat autoturismul marca S., înmatriculat sub nr. X1, condus de avocatul din Baroul Argeș A.I.V., care în timp ce se deplasa pe str. Smeurei pe direcția str. Dumbravei - str. Exercițiu, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe banda nr. 2, intrând în coliziune cu autoturismul marca V., înmatriculat sub nr. X2, condus pe banda nr. 2, în aceeași direcție de mers, de către numitul D.M.G.

A.I.V. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,60 ml/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Județean Argeș, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Buletinul de analiză din data de 13 decembrie 2013 a indicat, la prima probă recoltată la ora 22:20, o alcoolemie de 1,85 gr./1000 ml, iar la cea de-a doua probă recoltată la ora 23:20, o alcoolemie de 1,65 gr./1000 ml.

Cu ocazia declarației de suspect date în fața procurorului, acesta a indicat consumul de alimente și consumul de alcool, precum și faptul că imediat după consumul de alcool a ingerat două pastile de chronodepachine și două pastile de abilify - medicamente recomandate într-un tratament complex și de specialitate pe care îl urmează din anul 2006 pentru diagnosticul psihiatru de tulburare afectivă bipolară.

Având în vedere necesitatea verificării susținerilor suspectului și existând dubii asupra cauzelor ce au determinat valorile alcoolemiei neobișnuit de mari față de rezultatul indicat de aparatul etilotest, în cauză a fost dispusă proba cu expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Ținând seama de concluziile expertizei, s-a reținut că la data de 11 decembrie 2013, la ora 21.35, numitul A.I.V. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,80 gr./1000 ml și tratamentul medicamentos administrat nu a influențat valorile alcoolemiilor stabilite prin buletinul de analiză.

Inculpatul A.I.V. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei stabilite în raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, solicitând încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

Astfel, la data de 14 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 478 și urm. C. proc. pen., între procuror și inculpat a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției, ca urmare a recunoașterii comiterii faptei de către cel din urmă.

În drept, fapta inculpatului A.I.V., care la data de 11 decembrie 2013, orele 21:35, a condus pe drumurile publice, pe raza municipiului Pitești, str. Smeurei, autoturismul cu nr. de înmatriculare X1, având o alcoolemie de 1,80 gr./1000 ml, a fost încadrată în dispozițiile art. 87 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a fost dovedită cu următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie din 13 decembrie 2013, declarații suspect și procese-verbale.

Fiind ascultat, în prezența apărătorului ales S.R., inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat sunt următoarele:

- pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare, în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen. din 1968 (suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei);

- în baza art. 86

2

C. pen. din 1968, s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 4 luni (compus din cuantumul pedepsei - 1 an și 4 luni și intervalul de 2 ani).

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1968, i s-a impus inculpatului A.I.V. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Analizând conținutul acordului de vinovăție încheiat între inculpat și parchet din perspectiva art. 478 și urm. C. proc. pen., Curtea a considerat că acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 482 lit. h) C. proc. pen. și, de asemenea, pedeapsa este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii.

Astfel, în legătură cu primul motiv care justifică respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției, Curtea a observat că procurorul nu a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, așa cum obliga legiuitorul în C. pen. anterior.

În legătură cu cel de-al doilea motiv care impune respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției, Curtea a reamintit că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol, care periclitează viața tuturor participanților la traficul rutier.

Concentrația de alcool din sângele inculpatului (1,80 gr./1000 ml), conducerea autoturismului pe drumurile publice în interiorul unui oraș, respectiv municipiul Pitești, pe timp de zi, în locuri intens circulate, respectiv strada Zmeurei, pe direcția str. Dumbravei - str. Exercițiu, și la momente de timp (în jurul orei 21:40) în care se desfășoară traficul rutier și pietonal, precum și implicarea acestuia într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, sunt argumente care relevă gradul ridicat de periculozitate socială a faptei comise de către inculpat.

Față de aceasta, Curtea a apreciat că pedeapsa în cuantumul stabilit de către procurorul (1 an și 4 luni închisoare) nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului și nici proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

În altă ordine de idei, interzicerea numai a drepturilor prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. anterior, nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului și nici proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

În aceste condiții și în raport de natura și periculozitatea infracțiunii săvârșite, s-a apreciat că s-ar impune și interzicerea drepturilor prev. de art. 86

3

alin. (3) lit. e) C. pen. anterior, aspect care nu face obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției.

Împotriva Sentinței penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 36/46/2015 de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat apel inculpatul A.I.V., arătând că motivele de apel vor fi dezvoltate ulterior.

La termenul din data de 22 aprilie 2015, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei și acordarea unui termen pentru ca inculpatul să-și poată pregăti apărarea.

Examinând apelul formulat de inculpatul A.I.V., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 479 C. proc. pen. acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.

Dispozițiile art. 482 C. proc. pen. enumeră conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției dispunând ca acesta să cuprindă data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen., descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului.

Din analiza acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu inculpatul A.I.V., Înalta Curte constată că acesta îndeplinește cumulativ condițiile expres și limitativ impuse de dispozițiile art. 482 C. proc. pen.

Cu privire la gradul de pericol al infracțiunii săvârșite de inculpatul A.I.V. instanța are în vedere că scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni. Prevenția specială presupune o adaptare a pedepsei nu numai la periculozitatea faptei, dar și la persoana inculpatului. Astfel, se constată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, are un grad înalt de pregătire profesională, fiind avocat în cadrul Baroului Pitești din anul 2006 și a înțeles gravitatea și urmările faptei săvârșite.

Sub aspectul pedepselor accesorii a cărei aplicare se impune astfel cum a considerat instanța de fon, Înalta Curte are în vedere că aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza dreptului intern, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la jurisprudența Curții Supreme în materia infracțiunii săvârșite de inculpat, la circumstanțele faptei, la circumstanțele personale ale acestuia cu referire la lipsa antecedentelor penale, cariera profesională, nivelul înalt de instrucție, conduita bună în cadrul comunității din care face parte, Înalta Curte apreciază că pedeapsa stabilită prin acordul de vinovăție este una justă și nu se impune interzicerea exercitării altor drepturi decât cele la care s-au înțeles părțile în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției ori aplicarea unor pedepse accesorii.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A.I.V. împotriva Sentinței penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va desființa, în parte, sentința atacată, și rejudecând, în fond:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 14 ianuarie 2015, încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu inculpatul A.I.V.

În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul A.I.V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 86

1

C. pen. anterior, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în baza art. 86

2

C. pen. anterior.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. anterior inculpatul A.I.V. urmează ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul A.I.V. împotriva Sentinței penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Desființează, în parte, sentința atacată, și rejudecând, în fond:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 14 ianuarie 2015, încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu inculpatul A.I.V.

În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul A.I.V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 86

1

C. pen. anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în baza art. 86

2

C. pen. anterior.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. anterior inculpatul A.I.V. urmează ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2015.

Procesat de GGC - AZ