ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2400/2015

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Urmare

a disjungerii dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în

Dosarul nr. 2764/1/2015 prin încheierea din 30 septembrie 2015, a fost format prezentul

dosar având ca obiect cererea petenților G.E.A. și G.D.A. de strămutare a judecării

procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9811/281/2015 al Judecătoriei

Ploiești. În susținerea cererii de strămutare, aceștia au invocat dispozițiile C.

proc. civ. de la 1865.

Examinând cererea de strămutare, în raport

de excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, a cărei analiză este

prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit verificărilor efectuate în sistemul

informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20 mai 2015, ulterior intrării în vigoare

a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 142

alin. (1) C. proc. civ., „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială

legitimă este de competența curții de apei dacă instanța de la care se cere strămutarea

este o judecătorie sau im tribunal din circumscripția acesteia". Or, în prezenta

cauză, petenții solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul

Dosarului nr. 9811/281/2015 al Judecătoriei Ploiești.

În ceea ce privește susținerea petenților

potrivit căreia în cauză ar fi incidente dispozițiile C. proc. civ. de la 1865,

motivat de faptul că Dosarul nr. 9811/281/2015 al Judecătoriei Ploiești a cărui

strămutare se solicită, a rezultat ca urmare a disjungerii unei cereri de intervenție

formulată în anul 2012 în cadrul Dosarului nr. 5104/281/2009 al Judecătoriei Ploiești,

Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "Dispozițiile legii noi de procedură se

aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în

vigoare„.

Prin urmare, din interpretarea gramaticală

a textului legal redat rezultă că legiuitorul a înțeles să aplice noile dispoziții

procedurale exclusiv proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia

în vigoare, respectiv numai cererilor de chemare în judecată și executărilor silite

înregistrate pe rolul instanțelor de judecată ulterior datei de 15 februarie 2013.

Cererea ce a făcut obiectul disjungerii

era cererea reconvențională depusă de pârâții D.G., G.D.A. și G.A.E., la data de

12 februarie 2015, după intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Împrejurarea că s-a dispus disjungerea

șt a cererii de intervenție principală formulată de G.A.I. anterior, nu poate avea

drept consecință aplicarea normelor C. proc. civ. de la 1865, aceasta păstrându-și

caracterul de cerere accesorie.

Ca urmare, litigiul în integralitatea sa

este guvernat de dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., iar cererile

incidentale, cum este cererea de strămutare, este guvernată de aceleași norme de

procedură.

Înalta Curte, prin raportare la dispozițiile

art. 131 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile

art. 142 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., va admite excepția

necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și va declina competența

de soluționare a cererii formulată de petenții G.E.A. și G.D.A., privind strămutarea

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9811/281/2015 al Judecătoriei Ploiești,

în favoarea Curții de Apel Ploiești.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale

a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină în favoarea Curții de Apel Ploiești,

competența de soluționare a cererii formulată de petenții G.E.A. și G.D.A., privind

strămutarea, cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9811/281/2015 al Judecătoriei

Ploiești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

28 octombrie 2015.