ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3506/2013

Decizia nr. 3506/2013

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1625 din 1 noiembrie 2011, Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului Rupea și Inspectoratul Școlar al județului Brașov; a admis în parte acțiunea promovată de către reclamanta SC A. SA Sighișoara, prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu Centrul Bugetar nr. XX RUPEA, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 990.507,45 RON achitată cu titlu de contravaloare facturi, suma de 818.915,36 RON cu titlu de penalități calculate până la data de 12 aprilie 2011 și în continuare 0,1 % cu titlu de penalități calculate la debitul principal până la data achitării integrale; a respins restul pretențiilor; a respins acțiunea promovată de

reclamanta SC A. SA Sighișoara prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L în contradictoriu cu pârâții Orașu Rupea și Inspectoratul Școlar al județului Brașov, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în esență următoarele:

Reclamanta invocă un raport juridic contractual în care cocontractant este Grupul Școlar Industrial C. din Rupea, transformat în Centrul Bugetar nr. XX Rupea, pârâții Orașul Rupea și Inspectoratul Școlar al udețului Brașov neavând calitatea de parte în acest contract.

Reclamanta SC A. SA Sighișoara în calitate de executant, a încheiat cu Grupul Școlar Industrial C. din Rupea, transformat ulterior în Centrul Bugetar nr. XX Rupea, în calitate de achizitor, contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007, având ca obiect investiția „Școala de arte și meserii", aprobată prin H.G. nr. 454/2007.

Reclamanta a efectuat lucrările conform acordului de asociere din 02 noiembrie 2007 intervenit între SC D. SRL Mediaș, SC A. SA Sighișoara și SC E. SRL Mediaș și a emis periodic facturi către achizitor - pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea.

Reclamanta a emis factura din 13 octombrie 2008 în valoare de 834.400,48 RON aferentă lucrărilor efectuate în vara anului 2008, care a fost achitată numai parțial, rămânând un rest de 575.212,48 RON neachitat.

De asemenea, reclamanta a mai executat o serie de lucrări, pentru care a emis facturile 17 aprilie 2009, în valoare de 415.294,97 RON și în valoare de 109.330,32 RON, rămase neachitate până la momentul promovării acțiunii.

Reclamanta a calculat până la data de 12 aprilie 2011 suma de 818.915,38 RON cu titlu de penalități, solicitând obligarea pârâtului și Ia plata acestora, în continuare, în cuantum de 0,1% calculate la debitul principal până la data achitării integrale.

Instanța a admis acțiunea, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 - 970 C. civ., precum și art. 13.2 din contractul încheiat de părți.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC A. SA și pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea.

Reclamanta susține că având în vedere aprobarea investiției „Școala de arte și meserii" prin H.G. nr. 454/2007 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecății, respectiv între SC A. SA și Centrul Bugetar nr. XX (achizitor și ordonator terțiar de credite) pe de o parte și pe de altă parte între Centrul Bugetar nr. XX Rupea și Inspectoratul Școlar Județean Brașov (ordonator secundar) și Primăria Rupea (ordonator principal).

Cu privire la daunele materiale și daunele interese compensatorii, aceste obligații decurg din prevederile art. 13.3 din contract.

În motivarea apelului, pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive și a capacității de exercițiu a apelantei pârâte, prematuritatea acțiunii, inadmisibilitatea acțiunii pentru neefectuarea concilierii prevăzute de art. 720

1

C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 77/Ap din 13 iunie 2012 Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins apelul declarat de apelantul pârât Centrul Bugetar nr. XX Rupea împotriva încheierilor pronunțate la 8 septembrie 2011 și 25 octombrie 2011; a respins excepțiile cu privire la lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei, lipsa de calitate procesuală pasivă și a capacității de exercițiu a pârâtei Centrul Bugetar nr. XX Rupea, la prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii pentru neefectuarea concilierii; a admis în parte apelurile formulate de apelantul pârât Centrul Bugetar nr. XX Rupea și apelanta reclamantă SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureș și a schimbat sentința apelată în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA Sighișoara prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureș în contradictoriu cu pârâții Centrul Bugetar nr. XX Rupea și Orașul Rupea prin Primar, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Rupea, prin Primar; a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 990.507,45 RON reprezentând contravaloare facturi și suma de 238.630 RON cu titlu de penalități calculate până Ia data de 12 aprilie 2011 și în continuare 0,1% cu titlu de penalități calculate Ia debitul principal până la data achitării integrale; a păstrat dispozițiile sentinței cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar al județului Brașov, respingerea acțiunii promovate de reclamantă împotriva acestui pârât precum și a mențiunii privind respingerea celorlalte pretenții.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă un litigiu de natură comercială, care își are fundamentul juridic într-un contract de achiziție publică, supus dispozițiilor legii speciale prevăzute de art. 286 din O.U.G. nr. 34/2008.

Alin. (3) al art. 286 face trimitere la dispozițiile art. 720 și urm. C. proc. civ.

Pentru soluționarea litigiilor întemeiate pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2008, nu este necesară îndeplinirea concilierii directe.

Excepția de prematuritate a acțiunii față de lipsa alocării bugetare a fondurilor este neîntemeiată. Prevederile art. 13.2 stipulează termenul de plată a contravalorii lucrărilor efectuate de reclamantă în temeiul contractului de execuție lucrări din 14 noiembrie 2007.

Plata acestor lucrări nu este condiționată de alocarea unor resurse financiare necesare în acest sens.

Din acordul de asociere din 2 noiembrie 2007 rezultă că părțile semnatare au convenit să aibă aceleași drepturi și obligații ce decurg din executarea contractului de execuție lucrări din anul 2007.

Calitatea procesuală pasivă a Centrului Bugetar nr. XX este justificată prin faptul că în calitate de autoritate contractantă, a convenit la încheierea contractului de execuție lucrări din anul 2007, al cărui obiect îl constituia înființarea și modernizarea unei școli de arte și meserii.

Prin actul intitulat „protocol de colaborare" din data de 12 iunie 2009, între Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Primăria Rupea, în care Inspectoratul Școlar are calitatea de intermediar, au fost clar definite drepturile și obligațiile părților semnatare. La art. 4 pct. 1 se prevede că fondurile necesare realizării obiectivelor noi de investiții, campusuri școlare și școli de arte și meserii sunt transferate de Ia bugetul Ministerului Educației în bugetele locale, prin intermediul Inspectoratului Școlar Județean.

Bugetul de venituri și cheltuieli pentru investiție pentru anul 2008 a fost realizat cu aprobarea Unității Administrative Rupea.

Orașul Rupea are calitate procesuală în cauză, ca o consecință a transferării fondurilor necesare realizării obiectivelor de investiții de Ia bugetul Ministerului Educației în bugetul local.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie doar contravaloarea facturilor din anul 2008 și 2009 celelalte facturi menționate în tabelul privind calculul penalităților, nu pot fi luate în discuție pentru că nu fac obiectul debitului principal.

Pe de altă parte, a fost achitată parțial contravaloarea facturii din anul 2008 în două etape la date diferite, astfel încât penalitățile calculate la totalul sumei restante se suprapune cu celelalte zile de întârziere, fiind stabilite în mod eronat.

Ca urmare suma de 288.830 RON cu titlu de penalități, calculate până la data de 12 aprilie 2011, vor fi datorate numai la factura din anul 2009 și în continuare până la data achitării integrale a debitului.

A accepta plata unor penalități în valoare de 816.915 RON și în continuare 0,1% până Ia achitarea integrală a debitului, s-ar depăși valoarea debitului datorat și implicit s-ar încălca dispozițiile Legii nr. 489/2002 art. 4 pct. 3.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L Târgu Mureș și pârâții Centrul Bugetar nr. XX Rupea și Orașul Rupea prin Primar.

Reclamanta SC A. SA prin administrator judicar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureș critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii - art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Reclamanta consideră că decizia este lacunar și insuficient motivată cu privire la pretențiile formulate prin acțiunea introductivă.

Instanța de apel nu indică niciun motiv de drept, iar temeiurile de fapt invocate sunt insuficiente pentru ca părțile litigante să poată înțelege întru-totul rațiunile care au stat la baza soluției pronunțate în speță.

Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 469/2002 întrucât acestea se aplică doar contractelor comerciale, nu și contractelor administrative, care au un regim juridic diferit.

Penalitățile de întârziere se calculează conform clauzelor contractuale, întrucât părțile au reglementat în cuprinsul contractului administrativ cuantumul penalităților de întârziere și durata de timp pentru care se calculează.

Acțiunea introductivă a fost formulată în anul 2011, respectiv după 2 ani de la ieșirea din vigoare a Legii nr. 469/2002 care a fost abrogată prin Legea nr. 246/2009.

Pe de altă parte, prevederile Legii nr. 469/2002 nu sunt imperative, ci dispozitive, întrucât permit părților să deroge de Ia ele și nu cuprind nicio sancțiune în ipoteza în care nu sunt respectate.

Instanța de apel a încălcat principiul libertății contractuale prevăzut de art. 969 C. civ., întrucât a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 13.2 din contractul de lucrări din anul 2007.

Reducerea cuantumului penalităților de întârziere reprezintă o soluție nelegală.

Se solicită obligarea intimaților în solidar la plata sumei de 818.915,36 RON reprezentând penalități contractuale de întârziere calculate pâna la data de 12 aprilie 2011, iar după această dată penalități de întârziere de 0,1% pe zi din suma datorată, până la achitarea integrală a sumelor datorate.

Orașul Rupea prin Primar critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Orașul Rupea nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 989 C. civ. în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului Rupea.

Motivarea deciziei Curții de Apel în sensul că respectivul contract de lucrări este supus dispozițiilor legii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 nu este întemeiată, întrucât reclamantul a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 969 C. civ.

Ca atare, se susține că Orașul Rupea nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Centrul Bugetar nr. XX Rupea critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și se susține că hotărârea nu este motivată, ceea ce constituie o încălcare a imperativelor înscrise în art. 281 pct. 5 C. proc. civ.

Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta pârâtă invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei arătând că în conformitate cu dispozițiile contractului din 14 noiembrie 2007, părțile contractante sunt asociate prin acordul de asociere din 2 noiembrie 2007, în vederea realizării obiectivului „înființarea și modernizarea unei Școli de arte și meserii", iar liderul asociației este SC D. SRL Mediaș.

Se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și a capacității de exercițiu a Centrul Bugetar nr. XX Rupea, prematuritatea acțiunii, față de lipsa alocării bugetare a fondurilor, inadmisibilitatea acțiunii față de neefectuarea concilierii prevăzute de art. 720

1

C. proc. civ., raportat la celelalte părți din proces.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că nu a fost obligat în solidar cu pârâta și Inspectoratul Județean Brașov, în condițiile în care, mecanismul prin care se acordă funduri pentru plata lucrărilor este prin inspectorat.

Legea nr. 469/2002 era în vigoare la momentul încheierii contractului, iar în condițiile în care Ia momentul respectiv, părțile nu au prevăzut expres că penalitățile pot depăși debitul, nu se pot acorda penalități care ipotetic pot depăși la un moment dat debitul principal.

SC A. SA prin administrator judiciar a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor declarate de pârâte.

Centrul Bugetar nr. XX Rupea și-a schimbat denumirea în Liceul C. Rupea.

La dosar s-au depus înscrisuri.

Analizând recursurile prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că acestea sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:

Contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007 este un contract de execuție lucrări încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2008 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2008, încheiat între Grup Școlar Industrial C. denumită autoritate contractantă în calitate de achizitor și SC D. SRL, SC A. SA și SC E. SRL în calitate de executant.

Obiectul acestui contract este executarea și finalizarea lucrării intitulată „înființarea și modernizarea unei școli de arte și meserii".

Contractul încheiat între părți este un contract de achiziție publică supus legii speciale, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum aceasta era în vigoare Ia momentul încheierii actului.

Prin actul adițional nr. 1 la contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007 încheiat între Grup Școlar Industrial C. și SC D. SRL și SC A. SA s-a stabilit că „achizitorul se obligă să efectueze plata către executanți în conformitate cu acordul de plată din 7 decembrie 2007, în sensul achitării direct în conturile SC D. SRL și SC A. SA.

Ulterior prin actul adițional nr. 2 din 12 martie 2008, Grup Școlar Industrial C. și SC A. SA stabilesc faptul că durata contractului se prelungește de Ia data de 30 septembrie 2008 până la data de 30 decembrie 2008.

Actul adițional nr. 3 încheiat între Grup Școlar Industrial C. și SC D. SRL și SC A. SA adaugă obiectul suplimentar al contractului, respectiv execuția lucrărilor apărute în urma schimbărilor de fundație datorită terenului conform dispozițiilor de șantier și de asemenea, lucrări de reparație și reabilitare tehnică la clădirea internatului școlar.

Prin acordul de plată încheiat între SC D. SRL și SC A. SA se stabilește ca obiectivul „Școală cu 24 săli de clasă” din contractul din 14 noiembrie 2007 să fie achitată direct în contul SC A. SA.

Procesul-verbal de conciliere directă este încheiat între SC D. SRL și SC A. SA în calitate de executanți și Grup Șuoiar Industrial C. în calitate de achizitor.

Cererea de chemare în judecată este formulată în calitate ele reclamantă numai de SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L.

Acordul de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică este încheiat între SC D. S

RL

, SC A. SA și SC E. SRL, activitățile contractante ce se vor realiza în comun fiind execuția de lucrări în vederea construirii și modernizării clădirilor, precum și a lucrărilor de instalații electrice, iar contribuția financiară a fiecărei părți la realizarea sarcinilor contractului de achiziție publică în comun era următoarea: 40 % - SC D. SRL Mediaș, 40% SC A. SA Sighișoara, 20% SC E. SRL Mediaș.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu a fost lămurită situația de fapt privind calitatea procesuală activă a reclamantei, având în vedere că în contractul de achiziție publică au calitate de executanți trei societăți comerciale, sunt încheiate ulterior acte adiționale numai de două dintre acestea, se stabilește că plățile se vor achita direct către SC D. SRL șI SC A. SA, sau numai către SC A. SA.

Așa fiind, nu s-a lămurit dacă pretențiile reclamantei SC A. SA privesc numai lucrări executate de aceasta, dacă aceasta sau numai aceasta are sau nu calitate procesuală activă.

În același sens nu s-a lămurit cine anume are calitate procesuală pasivă: numai Centrul Bugetar nr. XX Rupea sau și Inspectoratul Școlar Județean Brașov și respectiv Orașul Rupea.

Aceasta deoarece prin Hotărârea nr. 454/2007 Guvernul României a aprobat repartizarea sumei de 157,182 mii RON din transferul din bugetul de stat către bugetele locale prevăzute în bugetul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului pe anul 2007, pentru finanțarea unor obiective de investiții, lucrări de consolidare, reabilitare și dotările aferente pentru înființarea și modernizarea unor școli de arte și meserii.

Potrivit art. 5 din această Hotărâre „sumele prevăzute la art. 1 - 3 se transferă către bugetele locale, prin intermediul inspectoratelor școlare județene, respectiv al Municipiului București".

Pe de altă parte, potrivit Protocolului de Colaborare încheiat la 12 iunie 2007 între Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului prin Inspectoratul Școlar Județean Brașov și Primăria Orașului Rupea prin Primar la art. 4 se stabilește: „Fondurile necesare realizării obiectivelor noi de investiții - campusuri școlare și școli de arte și meserii sunt transferate de la bugetul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului în bugetele locale, prin intermediul Inspectoratului Școlar Județean pe măsura executării lucrărilor și sunt utilizate cu respectarea graficelor și etapelor de elaborare a documentațiilor tehniee necesare anexate".

Nu s-a lămurit situația de fapt nici în ce privește cuantumul debitului pe care îl datorează pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea și respectiv al penalităților datorate de acesta și nu s-a stabilit care este culpa acestuia în neachitarea sumelor pretinse de reclamantă.

Din acest punct de vedere, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind respectate dispozițiile art. 281 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât în hotărâre nu se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și de argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți, să conducă în mod logic și convingător Ia soluția din dispozitiv.

Hotărârea trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire Ia soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, Ia dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar fiind lipsită de suport probator și legal.

Înalta Curte apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 7 C. proc. civ., iar nearătarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței împiedică exercitarea controlului judiciar, în cauză nefiind lămurită situația de fapt, astfel cum s-a precizat anterior.

Față de acest considerente, potrivit dispozițiilor art. 304 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursurile, să caseze decizia atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureș și de pârâții Liceul C. Rupea și Orașul Rupea prin Primar împotriva deciziei civile nr. 77/Ap din 13 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.