ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1795/2018

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 403 din 22 martie 2017, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului și a respins cererea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr. 875/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 403 din 22 martie 2017 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Împotriva deciziei nr. 875 A din 26 octombrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs reclamantul A.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluția din data de 21.12.2017, comunicarea cererii de recurs către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, precum și întocmirea raportului prevăzut de dispozițiile art. 493 din C. proc. civ., după efectuarea formalităților de comunicare menționate de art. XV din Legea nr. 2/2010.

Prin raportul întocmit la data de 08.02.2018, s-a reținut faptul că, în raport de dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, decizia atacată în prezenta cauză este supusă recursului, de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de valoarea obiectului cauzei deduse judecății și de faptul că a fost atacată cu recurs o decizie pronunțată de curtea de apel. Totodată, raportat la faptul că, prin recurs, nu au fost indicate motivele căii de atac subsumate dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a se analiza dacă recurentul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., precum și posibilitatea aplicării sancțiunii prevăzute de dispozițiile 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 14.02.2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Conform dovezilor aflate la filele 42-43, raportul a fost comunicat părților.

Recurentul-reclamant a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea căii de astfel cum a fost formulată.

Prin rezoluția din data de 05.03.2018, s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 15.05.2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părților, în temeiul art. 493 din C. proc. civ.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluționarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant își exprimă nemulțumirile în legătură cu modul de soluționare a cauzei, formulând o serie de critici, fără ca acestea să fie încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Astfel, în motivarea căii de atac, recurentul-reclamant arată faptul că "înglobarea acestui prejudiciu nerecuperat în categoria tuturor cazurilor reprezintă o gravă greșeală, susceptibilă de atragere de penalizări, pentru încălcarea legilor comunitare și naționale " . De asemenea, arată că, potrivit art. 4 din C. proc. civ., jurisprudența UE este prioritară.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și a nemulțumirilor părților cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței de apel în soluționarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

Or, obiectul recursului constituindu-l decizia nr. 875/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raționamentul instanței în respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de reclamant, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

În concluzie, cum aspectele invocate de recurentul-reclamant A. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conținutul hotărârii atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 875/A din data de 26 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2018.