ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3564/2016

Decizia nr. 3564/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată la data de 04.01.2016 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și B. SA, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 11 decembrie 2014.

Prin aceeași cerere, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a deciziei nr. 1624 din 17 iulie 2015 emisă de A.N.R.E.

Prin încheierea de ședință din 21.04.2016 instanța a dispus disjungerea excepției de nelegalitate și a dispus formarea unui nou dosar.

În dosarul nou format, prin sentința civilă nr. 2234 din 26 mai 2016, Judecătoria Cornetu a admis excepția de necompetență materială, invocată de intimată și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, reținând că deși excepția de nelegalitate a fost invocată în Dosarul nr. x/1748/2016, aceasta nu putea fi soluționată de către aceeași instanță. Astfel, obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei nr. 1624 din 17 iulie 2015 emisă de A.N.R.E., fapt pentru care sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007, derogatorii de la dreptul comun în materie prevăzut de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin sentința nr. 2593 din 13 septembrie 2016, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul acțiunii deduse judecății îl verificarea legalității deciziei nr. 1624 din 17 iulie 2015 emisă de A.N.R.E., în cadrul excepției de nelegalitate invocate în cauza ce face obiectul Dosarului nr. x/1748/2016.

Este adevărat că potrivit prevederilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

Însă, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007, potrivit cărora ordinele și deciziile emise de președinte în exercitarea atribuțiilor sale pot fi atacate în contencios administrativ la Curtea de Apel București, în termen de 30 de zile de la data publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate părților interesate.

Dispozițiile speciale ale art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007 sunt derogatorii de la dreptul comun în materie prevăzut de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât legiuitorul nu distinge între excepția de nelegalitate și cererea de anulare a ordinelor și deciziilor emise de președinte A.N.R.E.

Prin urmare, Înalta Curte constată că mod eronat, Curtea de Apel București a reținut că pentru stabilirea competenței materiale, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, atâta vreme cât în virtutea principiului specialia generalibus derogant, concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii special.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și B. SA, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2016.