ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2279/2016

Decizia nr. 2279/2016

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 31 din 28 ianuarie 2014,

Tribunalul Mureș a admis excepția perimării, invocată, din

oficiu și, în consecință, a constatat, perimată

contestația în anulare formulată de contestatorii Asociația A.

, B., C. și D., împotriva

deciziei civile nr. 441 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul

Mureș

în Dosarul

nr. x/289/2007, hotărâre prin care s-a anulat, ca netimbrat, recursul

declarat de Asociația A. împotriva sentinței civile nr. 16 din 9

ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Reghin în Dosarul nr. x/289/2007.

Contestatorii au declarat

recurs împotriva deciziei civile nr. 31 din 28 ianuarie 2014, cauza fiind

înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, la data de 24

aprilie

2014

.

Prin decizia nr. 902 R din 10 septembrie

2015 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, s-a constatat

perimarea recursului declarat de contestatori împotriva deciziei civile nr. 31 din

28 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. x/102/2009.

Instanța a reținut că

judecata recursului a fost suspendată la data de 5 iunie 2014, în temeiul prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la acea dată niciuna dintre

părți nu a făcut demersuri în vederea continuării judecății.

Pentru aceste motive, în conformitate

cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., vâzând că recursul declarat

de contestatori împotriva deciziei civile nr. 31 din 28 ianuarie 2014 a rămas

în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării judecății,

niciuna dintre părți neformulând cerere de redeschidere în baza prevederilor

art. 245 pct. 1 C. proc. civ., instanța a admis excepția invocată

din oficiu constatând, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea căii de atac.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs contestatorii, la data de 15 septembrie 2015,

aceștia invocând, în sinteză,

aspecte care țin de fondul acțiunii ce a făcut obiect al Dosarului

nr. x/289/2007 al Judecătoriei Reghin.

Analizând., cu prioritate, în temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 316 C. proc.

civ. coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită,

având în vedere următoarele considerente:

În

speță, recurenții au exercitat

recurs declarat împotriva deciziei pronunțate de Curtea de apel în recursul

declarat de contestatori împotriva deciziei civile nr. 31 din 28 ianuarie 2014,

prin care a fost soluționată contestația în anulare îndreptată

împotriva unei decizii pronunțate în recurs.

Se reține că, potrivit

art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără

drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile

aitor organe cu activitate jurisdicțională.

Din textul de lege citat, rezultă

că hotărârile pronunțate de curțile de apel cu ocazia soluționării

recursurilor nu mai pot fi atacate cu recurs, întrucât nu se găsesc cuprinse

în dispozițiile art. 299 C. proc. civ.

Pe de altă parte, aceste hotărâri

sunt irevocabile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 377 pct. 4 din același

Cod.

Totodată, în temeiul dispozițiilor

art. 320 alin. (3) C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație

este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În ceea ce privește decizia

atacată, se constată că judecata recursului ce a fost soluționat

de curtea de apel a fost suspendată, pentru lipsa părților, conform

art. 242 pct. 2 C. proc. civ., iar recurenții nu au cerut redeschiderea judecății,

pricina rămânând în nelucrare din vina acestora, mai mult de 1 an.

În aceste condiții, Curtea

de apel a constatat perimat recursul, hotărârea pronunțată, dată

de o instanța de recurs, fiind irevocabilă, conform art. 377 pct. 4 C.

proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, astfel cum rezultă

din interpretarea coroborată a art. 299 C. proc. civ. și art. 320

alin. (3) C. proc. civ.

Față de prevederile legale

mai-sus citate, se constată că dispozițiile art. 253 alin. (2) C.

proc. civ., potrivit cărora hotărârea care constată perimarea este

supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, trebuie interpretate

restrictiv, nefiind aplicabile pentru cazul în care se constată perimarea unui

recurs, ci numai în situațiile în care s-a constatat perimarea unei cereri

de chemare în judecată sau a unui apel.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatori.

Având în vedere analiza, cu prioritate,

a excepției inadmisibilității recursului, în temeiul art. 137 alin.

(1) C. proc. civ., nu se mai impune analizarea fondului recursului declarat de contestatori.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de contestatorii Asociația A., B., C. și D. împotriva deciziei

nr. 902 R din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2016.