ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1458/2020

Ședința publică din data de 9 iulie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 23 martie 2018, petenta A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

La termenul de judecată din 15 mai 2018 - stabilit prin repartizare aleatorie în vederea soluționării cererii de recurs, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei și a fost menținută măsura suspendării.

Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus citarea părților pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând excepția perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 15 mai 2018 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a și a fost menținută măsura suspendării cauzei.

Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunțării încheierii de menținere a măsurii suspendării, împlinindu-se la 21 februarie 2020.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerințele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării, respectiv al menținerii măsurii suspendării, și până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părți nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecății și nici nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de petenta A. împotriva deciziei nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iulie 2020.