BOLUKOC AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35392/04 de Yunis BOLUKOÇ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Yunis Bolukoç, Ferhat Kıyak și Ayhan Ateș, sunt resortisanți turci născuți în 1962, 1978 și, respectiv, 1980 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Filorinali, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 1998, primul reclamant a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspectul de a aparține unei organizații ilegale, și anume DHKP-C (Partiul Popular Revoluționar al Eliberării-Front). La 14 martie 1998, el a fost adus în fața unui singur judecător la a șasea Camera a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în rezidenție. La 30 martie 1998, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva primului reclamant, acuzând-l de a fi membru al unei organizații armate ilegale. La 13 aprilie 1998, procedura penală împotriva primului reclamant a început înaintea a cincea Camera a Curții de Securitate de Stat din Istanbul (cazul nr. 1998/128). La 28 iulie 1998, a cincea Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să se alăture acestei proceduri la cauza nr. 1997/543, pe calea de a șasea Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 17 martie 1999, primul reclamant a fost eliberat în așteptarea procesului. La 11 iulie 2000, toate cele trei reclamante au fost arestate și luate în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de a aparține organizației ilegale menționate anterior. La o dată neespecificată, un raport a fost redactat de ofițeri de poliție, conform căruia primul reclamant a refuzat să facă declarații cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. (Acest raport nu a fost prezentat Curții.) La 14 iulie și 15 iulie 2000 ofițerii de poliție din sucursala anti-terrorist a sediului poliției Istanbul au luat declarații de la reclamanții al treilea și al doilea, respectiv. Acești solicitanți au acceptat acuzațiile împotriva lor. La 17 iulie 2000, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare. În fața procurorului și a judecătorului, reclamanții au refuzat conținutul declarațiilor de poliție și au susținut că declarațiile au fost extrase de la ei sub presiune. Reclamanții al doilea și al treilea au beneficiat de asistența juridică a avocaților lor în fața judecătorului de investigare. În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamanților în reținere. La 24 iulie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a inculpat reclamanții, în temeiul articolului 168 din fostul Cod Penal, că au fost membri ai DHKP-C. La 1 august 2000, procedura penală împotriva reclamanților a început înaintea celui de-al doilea tribunal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul (cazul nr. 2000/207) La o dată neespecificată, cauza nr. 1997/543, care a fost în așteptare împotriva primului reclamant în fața celui de-al șaselea tribunal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, a fost aderată la cauza nr. 2000/207. La 28 noiembrie 2002, a doua cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții în calitate de acuzați. La 12 ianuarie 2004, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamanții au susținut că le-a fost respins dreptul de compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ 3 și 4, în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 1 că nu au fost judecați într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, având în vedere procesul lor în fața Curții de Securitate de Stat și condamnarea ulterioară. Ei au observat, în special, că judecătorii Curții de Securitate de Stat au fost desemnați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ), care a fost prezidat de ministrul Justiției. Primul reclamant se plângea în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței până în iunie 1999 a unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat. Reclamanții au susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu au fost furnizate asistență juridică în timpul detenției în custodie de poliție. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenția privind durata detenției în custodie de poliție între 11 și 17 iulie 2000 și incapacitatea lor de a obține compensații pentru presupusa încălcare a articolului 5. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, de durata detenției sale în custodie de poliție pentru perioada între 11 și 14 martie 1998. Curtea remarcă că detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat atunci când au fost încarcerate la 17 iulie 2000 și la 14 martie 1998 în ceea ce privește detenția inițială a primului reclamant. Cu toate acestea, reclamanții au depus cererea la Curtea la 9 iulie 2004, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestora a fost excesivă. Curtea consideră că, în ceea ce privește primul reclamant, nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat. În ceea ce privește reclamanții a doua și a treia, Curtea constată că perioada relevantă a început la 11 iulie 2000, când au fost luate în custodie de poliție și s-a încheiat la 12 ianuarie 2004 pe decizia Curții de casare. Prin urmare, a durat trei ani și șase luni în două cazuri. Curtea reiterează că raționalitatea duratei criminale Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, inclusiv complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Curtea observă în acest sens că acest caz a fost complex, implicând mai mulți acuzați și activitățile unei organizații ilegale. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că cele de-a doua și de-a treia reclamante nu au menționat în observațiile lor adresate Curții în orice perioadă de inactivitate atribuibilă instanțelor interne. În plus, în apel, Curtea de Casație a stabilit cazul în termen de treisprezece luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii penale împotriva celor de-a doua și a treia reclamante nu poate fi considerată ca fiind depășită cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Dağtekin și alții c. Turcia , nr. 70516/01, § 25, 13 Decembrie 2007). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Reclamanții au susținut că judecătorii care stăteau pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul au fost desemnați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor, care a fost prezidat de Ministrul Justiției. Curtea subliniază că a respins deja plângeri similare cu privire la chestiunea independenței și imparțialității în ceea ce privește procedura de numire menționată (a se vedea, printre altele, İmrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cauza instantană care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în astfel de cazuri anterioare. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Primul reclamant a susținut că i s-a refuzat o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat care l-a judecat pentru o parte a procedurii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că au fost negate asistență juridică în timpul detenției lor în custodie de poliție. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lipsa asistenței juridice în timpul detenției în custodie a poliției și a plângerilor primei reclamante privind durata procedurii și lipsa de independență și imparțialitate până în iunie 1999 din partea Curții de Securitate de Stat care l-a judecat; restul cererii este inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35392/04

by Yunis BOLUKOÇ and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

September 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Antonella Mularoni,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 9 July 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Yunis Bolukoç, Ferhat Kıyak and Ayhan Ateș, are Turkish nationals who were born in 1962, 1978 and 1980 respectively and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr M. Filorinali, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 11 March 1998 the first applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of belonging to an illegal organisation, namely the DHKP-C (the Revolutionary People’s Liberation Party-Front).

On 14 March 1998 he was brought before a single judge at the Sixth Chamber of the Istanbul State Security Court who ordered his detention on remand.

On 30 March 1998 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the first applicant, accusing him of being a member of an illegal armed organisation.

On 13 April 1998 the criminal proceedings against the first applicant commenced before the Fifth Chamber of the Istanbul State Security Court (case no. 1998/128).

On 28 July 1998 the Fifth Chamber of the Istanbul State Security Court decided to join these proceedings to case no. 1997/543 pending before the Sixth Chamber of the Istanbul State Security Court.

On 17 March 1999 the first applicant was released pending trial.

On 11 July 2000 all three applicants were arrested and taken into police custody by police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of belonging to the aforementioned illegal organisation.

On an unspecified date a report was drafted by police officers, according to which the first applicant had refused to make statements regarding the charges against him. (This report was not submitted to the Court.)

On 14 July and 15 July 2000 police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul police headquarters took statements from the third and second applicants respectively. Those applicants accepted the charges against them.

On 17 July 2000 the applicants were brought before the public prosecutor and then the investigating judge. Before both the prosecutor and the judge the applicants denied the content of their police statements and alleged that the statements had been extracted from them under duress. The second and third applicants benefited from the legal assistance of their lawyers before the investigating judge.

On the same day, the investigating judge ordered the applicants’ detention on remand.

On 24 July 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court indicted the applicants, under Article 168 of the former Criminal Code, for being members of the DHKP-C.

On 1 August 2000 the criminal proceedings against the applicants commenced before the Second Chamber of the Istanbul State Security Court (case no. 2000/207)

On an unspecified date, case no. 1997/543, which was pending against the first applicant before the Sixth Chamber of the Istanbul State Security Court, was joined to case no. 2000/207.

On 28 November 2002 the Second Chamber of the Istanbul State Security Court convicted the applicants as charged.

On 12 January 2004 the Court of Cassation upheld that judgment.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that they had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

The applicants contended that they had been denied the right to compensation in domestic law for the alleged violations of Article 5 §§ 3 and 4, in breach of Article 5 § 5 of the Convention.

The applicants maintained under Article 6 § 1 that they had not been tried within a reasonable time by an independent and impartial court, having regard to their trial before the State Security Court and subsequent conviction. They observed, in particular, that the State Security Court judges were appointed by the Supreme Council of Judges and Prosecutors (

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu

), which was presided over by the Minister of Justice.

The first applicant further complained under Article 6 § 1 that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence until June 1999 of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which tried him.

The applicants finally alleged under Article 6 § 3 (c) of the Convention that they had not been provided with legal assistance during their detention in police custody.

THE LAW

1.

The applicants complained under Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention of the length of their detention in police custody between 11

and 17 July 2000 and their inability to obtain compensation for the alleged violation of Article 5. The first applicant also complained of the length of his detention in police custody for the period between 11 and 14

March 1998.

The Court notes that the applicants’ detention in police custody ended when they were respectively placed in detention on remand on 17 July 2000 and on 14 March 1998 as regards the initial detention of the first applicant. However, the applicants lodged their application with the Court on 9 July 2004, that is to say more than six months later.

It follows that this part of the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicants maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings brought against them had been excessive.

a)

The Court considers that, as far as the first applicant is concerned, it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

b)

As regards the second and third applicants, the Court notes that the relevant period began on 11 July 2000, when they were taken into police custody, and ended on 12 January 2004 upon the Court of Cassation’s decision. It thus lasted three years and six months at two instances.

The Court reiterates that the reasonableness of the

length of

criminal

proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, including its complexity, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR 1999-II).

The Court observes in this regard that the case was complex, involving several defendants and the activities of an illegal organisation. As regards the conduct of the authorities, the Court notes that the second and third applicants failed to mention in their submissions to the Court any period of inactivity attributable to the domestic courts. Furthermore, on appeal, the Court of Cassation determined the case within thirteen months.

In the light of the foregoing, the Court concludes that, in the present case, the length of the criminal proceedings against the second and third applicants cannot be regarded as having exceeded the reasonable time requirement of Article

6 §

1 of the Convention (see

Dağtekin and Others v. Turkey

, no.

70516/01, §

25, 13

December 2007). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

The applicants argued under Article 6 § 1 of the Convention that they had not been tried by an independent and impartial tribunal. The applicants maintained that the judges sitting on the bench of the Istanbul State Security Court had been appointed by the Supreme Council of Judges and Prosecutors, which was presided over by the Minister of Justice.

The Court points out that it has already rejected similar complaints concerning the issue of independence and impartiality in relation to the aforementioned appointments procedure (see,

inter alia

,

İmrek v. Turkey

(dec.), no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in such earlier cases.

Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

4.

The first applicant contended that he had been denied a fair hearing in breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Court which tried him for part of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

5.

The applicants argued under Article 6 § 3 (c) that they had been denied legal assistance during their detention in police custody.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints concerning the lack of legal assistance during detention in police custody and the first applicant’s complaints concerning the length of the proceedings and a lack of independence and impartiality until June 1999 on the part of the State Security Court which tried him;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President