ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Sălaj și părțile civile SC A. SA prin lichidator judiciar B. SPRL, SC C. SA, SC D. SA, SC E. SRL prin lichidator judiciar C.I.I F. împotriva Sentinței penale nr. 39 din 01 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 39 din 01 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 Curtea de Apel Cluj, secția penală, a dispus următoarele:

I. a. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

b. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

c. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G., pentru o unică infracțiune continuată de autorat la spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

d. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

II. a. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei H., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) cu aplicarea art. 5 din C. pen.

b. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei H., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. H

c. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) Din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei H., pentru o unică infracțiune continuată de autorat la spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

d. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) Din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei H., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

III. a. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

b. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

c. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

d. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

IV. a. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului J., încarcerat în Penitenciarul București Jilava, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

b. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatul J., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

c. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului J., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

d. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului J., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

V. a. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei K., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

b. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei K., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

c. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei K., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

d. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei K., pentru o unică infracțiune continuată de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

VI. a. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul L. - decedat la data de 31.05.2017, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca efect al decesului acestuia.

b. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul L., pentru săvârșirea unei unice infracțiuni continuate de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni concurente prev. de art. 48 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca efect al decesului acestuia.

c. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul L., pentru săvârșirea unei unice infracțiuni continuate de autorat la spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șase complicități concurente la spălare de bani prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca efect al decesului acestuia.

d. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul L., pentru săvârșirea unei unice infracțiuni continuate de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 5 din C. pen. și art. 35 din C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din șapte complicități concurente la evaziune fiscală prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca efect al decesului acestuia.

S-a constatat că inculpatul L. a fost reținut 24 de ore de la data de 17.04.2013 - 18.04.2013, iar prin Ordonanța DIICOT-BT Sălaj din 18.04.2013 s-a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungită până la 05.03.2014.

În baza art. 25 din C. proc. pen. rap. 397 din C. proc. pen. s-a respins ca nefondate acțiunile civile exercitate de către părțile civile: SC D. SA (Fostă M. SA), ANAF - Prin DGRFP Cluj - AJFP Sălaj, SC C. SA, SC A. SA, SC N. SA, SC E. SRL, SC O. SA (inclusiv solicitarea de majorare a pretențiilor civile din data de 15 februarie 2019) prin reprezentanți legali (SC E. - prin administrator P.), împotriva inculpaților: G., H., I., J., K..

S-a respins ca nefondată solicitarea ANAF - prin DGRFP CLUJ - AJFP Sălaj, de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților G., H., I., J., K..

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. a lăsat nesoluționate acțiunile civile exercitate de către părțile civile SC D. SA (Fostă M. SA), ANAF - Prin DGRFP Cluj - AJFP Sălaj, SC C. SA, SC A. SA, SC N. SA, SC E. SRL, SC O. SA (inclusiv solicitarea de majorare a pretențiilor civile din data de 15 februarie 2019) prin reprezentanți legali (SC E. - prin administrator P.), împotriva inculpatului L., ca efect al decesului acestuia la 31.05.2017.

S-a lăsat nesoluționată solicitarea ANAF - prin DGRFP CLUJ - AJFP SĂLAJ, de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului L., ca efect al decesului acestuia la 31.05.2017.

S-au respins ca nefondate excepțiile formulate la 03.03.2017 de către inculpatul I. vizând existența autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale de părți civile și inadmisibilitatea acțiunilor civile formulate de SC C. SA, SC A. SA., SC O. SA ȘI SC E. SRL.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpaților I. și H. și în consecință:

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin Ordonanța din 18.04.2013 a DIICOT - BT Sălaj și a procesului-verbal de sechestru din data de 18 aprilie 2013 din Dosarul nr. x/D/P/2012 a DIICOT - BT Sălaj, asupra sumei de 4.900 RON, aparținând inculpatului I..

S-a dispus restituirea de către Q. SA - Sucursala Zalău în favoarea inculpatului I. a sumei de 4.900 RON, consemnată la Q. SA - Sucursala Zalău de către R., în data de 18 aprilie 2013, reprezentând sumă confiscată în Dosar nr. x/2012, prin chitanța nr. x/1 și prin recipisa de consemnare nr. x din data de 18 aprilie 2013.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător înființat prin Ordonanța din data de 29 aprilie 2013 din Dosarul nr. x/2012 al DIICOT - BT Sălaj, asupra bunului imobil aparținând inculpatului I., apartament compus din 2 camere, plus dependințe și teren aferent în folosință, situat în București, str. x (fost Tamburului) nr. 3, adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de sechestru din data de 29 aprilie 2013, emis de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 166 alin. (3) din C. proc. pen. pentru recuperarea sumelor menționate în ordonanța din data de 29 aprilie 2013 a DIICOT - BT Sălaj prin notarea ipotecii legale în foaia de sarcini a cărții funciare nr. x, cu număr CF vechi x și număr cadastral vechi x București.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța din data de 24 septembrie 2013, din Dosarul nr. x/2012 al DIICOT - BT Sălaj asupra autoturismelor, aparținând inculpatei H., adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal din data de 10 octombrie 2013 al B.C.C.O. Constanța asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x, de culoare gri, înmatriculat la data de 07 noiembrie 2008, an de fabricație 2006, serie carte identitate x, serie motor x, serie șasiu x, serie certificat de înmatriculare x și cu nr. de kilometri indicați în bord 39.878, cilindree 998, tipul motorului x, puterea motorului KW 50, număr de locuri 4, starea tehnică și funcțională a autovehiculului bună, avarii ale caroseriei - zgârieturi portiera stânga spate, având o uzură de circa 50%, în valoare de aproximativ 12.000 RON și asupra autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x de culoare roșu, înmatriculat la data de 28 iunie 2011, serie carte identitate x, serie motor x, serie șasiu x, serie certificat de înmatriculare x, număr kilometri indicați în bord 19.406, cilindree 1598, tipul motorului x, puterea motorului KW 86, număr de locuri 5, starea tehnică și funcțională a autovehiculului bună, avarii ale caroseriei - zgârieturi portiera stânga spate, având o uzură de circa 25%, în valoare de aproximativ 50.000 RON, ambele aparținând inculpatei H..

S-a constatat că prin Ordonanța DIICOT- BT Sălaj din 04.07.2014, f. x u.p., s-au restituit în favoarea inculpatului L. următoarele: cartea de identitate x; certificatul de înmatriculare x; o cheie pentru auto x, cu număr de înmatriculare x; cartea de identitate x; certificatul de înmatriculare: x; două chei pentru auto x, cu număr de înmatriculare x.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen. a acordat avocatului din oficiu - curator special S. (pentru părțile responsabile civilmente SC T. SRL, SC U. SRL, SC V. SRL, SC W. SRL), onorariul de 780 RON, ce se va avansa din FMJ.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a acordat avocatului din oficiu - curator special X. (pentru părțile responsabile civilmente SC Y. SRL, SC Z. SRL, SC AA. SRL, SC BB. SRL, SC CC. SRL, SC DD. SRL, SC DD. SRL și SC EE. SRL), onorariul de 1.560 RON, ce se va avansa din FMJ.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a acordat avocatului din oficiu pentru părțile responsabile civilmente SC T. SRL, SC Y. SRL, SC Z. SRL, SC V. SRL, SC AA. SRL, SC W. SRL, SC U. SRL, SC BB. SRL, SC CC. SRL, SC DD. SRL, SC DD. SRL, SC EE. SRL, d-na avocat FF., onorariul de 1.045 RON, ce se va avansa din FMJ.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a stabilit onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu, din cadrul Baroului Cluj, sume ce se vor avansa din FMJ: - suma de 520 RON, d-na avocat GG. (pt. inculpata K.) și suma de 260 RON (onorariu parțial), d-nei avocat HH.; - suma de 750 RON, d-na avocat II. (pt. inculpatul L.); - suma de 750 RON, d-na avocat JJ. (pt. inculpata H.); - suma de 750 RON, d-nul avocat KK. (pt. inculpatul J.); - suma de 260 RON (onorariu parțial), d-na avocat LL. (pt. inculpata G.).

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul MM., și s-a dispus plata sumei de 450 RON, stabilită prin încheierea din 19.05.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul NN., și a dispus plata sumei de 300 RON, stabilită prin încheierea din 08.09.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul OO., și a dispus plata sumei de 277 RON, stabilită prin încheierea din 08.09.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul PP., și s-a dispus plata sumei de 500 RON, stabilită prin încheierea din 20.10.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de martorul QQ., și a dispus plata sumei de 800 RON, stabilită prin încheierea din 20.10.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., a admis cererea formulată de martorul RR., și s-a dispus plata sumei de 100 RON, stabilită prin încheierea din 20.10.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de martorul SS., și s-a dispus plata sumei de 44 RON, stabilită prin încheierea din 15.12.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de martorul TT., și s-a dispus plata sumei de 230 RON, stabilită prin încheierea din 15.12.2017 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de martorul UU., și s-a dispus plata sumei de 200 RON, stabilită prin încheierea din 19.01.2018 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 273 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. a admis cererea formulată de martorul VV., și a dispus plata sumei de 1000 RON, stabilită prin încheierea din 09.02.2018 a Curții de Apel Cluj, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției - prin Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Cluj.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat și ocazionate de urmărirea penală, judecata în camera preliminară și judecarea cauzei în primă instanță, a stabilit să rămână în sarcina acestuia.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, din 07 ianuarie 2016, în Dosarul nr. x/2012, printre alții, au fost trimiși în judecată inculpații:

- G. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- L. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- H. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- I. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- J. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- K. pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, prev. art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (șase infracțiuni corespunzător celor 6 contracte de mandat); complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (șapte infracțiuni corespunzător relațiilor societății offshore WW. cu cele șapte societăți românești), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

Sub aspectul situației de fapt, în esență, s-a reținut că inculpatul L., împreună cu XX., în vara anului 2007, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în activitatea de intermediere în asigurări prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., spălarea banilor obținuți din înșelăciune prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 și de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu ajutorul unui mecanism controlat în fapt de către aceștia, compus din societăți românești cu asociați și administratori societăți offshore .

În vara anului 2007, inculpații G., H., K., J. și I. au aderat la grupul infracțional organizat constituit de către suspectul XX. și inculpatul L., în scopul sprijinirii sau după caz săvârșirii alături de aceștia a infracțiunilor de înșelăciune în activitatea de intermediere în asigurări prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., spălarea banilor obținuți din înșelăciune prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 și de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu ajutorul unui mecanism controlat în fapt de către aceștia, compus din societăți românești cu asociați și administratori societăți offshore.

În urma aderării la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul L. și suspectul XX., în prezent decedat, inculpații L., G., H., K., J. și I. l-au sprijinit pe suspectul XX., printr-un întreg sistem de societăți și documente fictive, la construirea și funcționarea căruia și-au adus fiecare aportul, în inducerea în eroare a: SC M. SA, în perioada 17.10.2008 - 21.11.2009, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului nr. x din 16.10.2008, încheiat între SC YY. SRL, prin XX. și SC M. SA, urmată de prejudicierea SC M. SA cu suma de 100.579 RON; SC C. SA, în perioada 2008-2009, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului nr. x din 10.10.2008, încheiat între SC ZZ. SRL, prin XX. și SC C. SA, urmată de prejudicierea SC C. SA cu suma de 250.319,97 RON; SC N. SA, pe parcursul anului 2009, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului nr. x din 23.01.2009, încheiat între SC AA. SRL, prin XX. și SC N. SA, urmată de prejudicierea SC N. SA cu suma de 95.470,75 RON; SC A. SA, în perioada 2009-2010, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului de mandat nr. x din 23.06.2009, încheiat între SC EE. SRL, prin XX. și SC A. SA, urmată de prejudicierea SC A. SA cu suma de 1.268.366,96 RON; SC O. SA, în perioada 2010 - 2011, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului de mandat nr. x din 10.12.2009, încheiat între SC CC. SRL, prin XX. și SC O. SA, urmată de prejudicierea SC O. SA cu suma de 253.582,23 RON; SC E. SRL în perioada 01.11.2010 - 15.03.2012, în activitatea de intermediere în asigurări, în baza contractului de mandat nr. x din 28.10.2010, încheiat între SC EE. SRL, prin XX. și SC E. SRL, urmată de prejudicierea SC E. SRL cu suma de 756.321,75 RON.

Sumele de bani obținute din înșelarea societăților de asigurare SC M. SA, SC C. SA, SC A. SA, SC O. SA, respectiv de intermediere în asigurări SC E. SRL, în cuantum total de 2.724.640,66 RON, ca urmare a nedecontării polițelor de asigurare vândute în numele acestora, au fost transferate de inculpații L., G. și H., în perioada 2007 - 2012, prin conturile circuitului de societăți românești folosite în asigurări sau în consultanță în asigurări și al WW., controlate în fapt de către membrii grupului, acțiuni însoțite de documente justificative fictive (de regulă "provision of intermediary of management services"), urmată de întoarcerea acestor sume în posesia inculpaților L., G. și H. și suspectului XX. prin intermediul altor societăți controlate de către suspect și inculpatul L., sau ridicați în numerar sub diferite titluri fictive (printre care tantieme jetton du presence), respectiv cu aparență de legalitate.

Inculpații K., J. și I. i-au sprijinit pe inculpații L., G., H. și pe suspectul XX., prin crearea unui sistem de societăți românești cu acționariat și administratori societăți offshore și prin punerea la dispoziție în acest lanț al WW., în scopul spălării banilor obținuți din înșelarea societăților de asigurare SC M. SA, SC C. SA, SC A. SA, SC O. SA și, respectiv de intermediere în asigurări SC E. SRL, acțiune urmată de spălarea acestor sume de bani în cuantum de 2.724.640,66 RON de către inculpații L., G., H. și suspectul XX., cu ajutorul acestui circuit.

Totodată, inculpații L., G., H., K., J. și I. l-au sprijinit pe suspectul XX. prin crearea sistemului de societăți românești și offshore și punerea acestora la dispoziția sa, prin punerea la dispoziția sa a WW., a conturilor și documentelor contabile ale acesteia, prin asocierea alături de acesta în cadrul acestor societăți, în scopul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, cu ajutorul acestui sistem de societăți și al societății fără activitate reală WW., urmată de înregistrarea, de către suspectul XX., în cursul anului 2009, a unor facturi fiscale emise în numele WW., cuprinzând operațiuni nereale, în evidența contabilă a societăților SC AA. SRL - facturi și plăți în valoare de 115.387 RON, SC Y. SRL - facturi și plăți în valoare de 130.490 RON, SC EE. SRL - facturi și plăți în valoare de 314.305 RON, SC Z. SRL - facturi și plăți în valoare de 120.504 RON, SC CC. SRL - facturi și plăți în valoare de 24.950 RON, SC CC. SRL - facturi și plăți în valoare de 277.997 RON, SC DD. SRL - facturi și plăți în valoare de 134.780 RON, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat, constând în impozit pe profit în sumă de: 18.462 RON prin intermediul SC AA. SRL, 20.870 RON prin intermediul SC Y. SRL, 50.289 RON prin intermediul SC EE. SRL, 19.281 RON prin intermediul SC Z. SRL, 3.992 RON prin intermediul SC CC. SRL, 44.480 RON prin intermediul SC CC. SRL, 21.565 RON prin intermediul SC DD. SRL.

În privința laturii civile, s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 4621 a Tribunalului Sălaj s-a admis acțiunea civilă a SC C. SA, fiind obligat SC ZZ. SRL la plata sumei de 250.319,97 RON, prejudiciul nefiind recuperat. SC C. S.A s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Prin Ordonanță comercială nr. 4510/2011 a Tribunalului Comercial Cluj s-a dispus obligarea SC CC. Agent de Asigurare SRL la plata sumei de 236.850,78 RON către SC O. SA ca urmare a neplății polițelor primite în temeiul contractului de mandat nr. x/1012.2009, prejudiciul nefiind recuperat. SC O. SA s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

S-a reținut că prin Decizia civilă nr. 9088 din data de 06.11.2012 a Curții de Apel Cluj s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar AAA. prin care XX. și SC CC. SRL în solidar cu SC EE. SRL, sunt obligate la plata sumei de 2.957.408,47 RON reprezentând prejudiciul cauzat SC A. SA SC A. S.A se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul nu a fost recuperat.

De asemenea, prin Sentința civilă nr. 2083/27.06.2014 Tribunalul Sălaj a admis acțiunea SC E. SRL împotriva SC EE. SRL și a obligat-o la plata sumei de 756.321,75 RON, reprezentând prime de asigurare nedepuse. SC E. SRL se constituie parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul nefiind recuperat ca și în celelalte situații. SC D. SA (care prin fuziune a absorbit SC M. SA) se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100.579 RON reprezentând contravaloarea polițelor încasate și nedecontate. SC N. SA se constituie parte civilă în cauză cu suma de 95.470,75 RON reprezentând contravaloarea polițelor încasate și nedecontate.

Împotriva Sentinței penale nr. 39 din 01 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, în Dosarul nr. x/2016 au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Sălaj și părțile civile SC A. SA prin lichidator judiciar B. SPRL, SC C. SA, SC D. SA, SC E. SRL prin lichidator judiciar C.L.I F..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 06 mai 2019.

Motivele de apel, precum și argumentele în fapt și în drept, sunt expuse, pe larg, atât în cererile de apel (unele însoțite de înscrisuri anexate), cât și în ampla încheiere de dezbateri și amânarea pronunțării prezentei decizii, Înalta Curte apreciind că nu se impune reluarea acestora.

Înalta Curte, după deliberare, a apreciat că se impune admiterea tuturor apelurilor declarate, desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond pentru următoarele motive:

În susținerea demersului judiciar, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Sălaj, atât în motivele scrise, cât și în cele susținute oral, prioritar, a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că deși prin încheierea de cameră preliminară a Curții de Apel Cluj s-a dispus constatarea legalității sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 07 ianuarie 2016, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și începerea judecății privind pe inculpații G., H., I., J., L. și K., încheiere rămasă definitivă prin Încheierea nr. 1280 din 4 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2016.

Arată procurorul că, în măsura în care în privința tuturor actelor efectuate înainte de începerea urmăririi penale nu s-a dispus anularea lor, acestea sunt valabile, iar instanța de fond era obligată să le aibă în vedere la soluționarea cauzei. De asemenea, referirea la Deciziile Curții Constituționale nr. 51/2016 și nr. 302/2017 este neavenită în contextul în care toate interceptările în prezenta cauză au fost făcute în baza prevederilor art. 911 și următoarele din C. proc. pen. din 1968, fapt ce în mod evident reprezintă o aplicare retroactivă a dispozițiilor Curții Constituționale asupra unor norme abrogate ce nu au fost declarate neconstituționale.

Tot în ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, parchetul a mai făcut referire la lipsa de corelare a textelor cu privire la administrarea mijloacelor de probă cu prevederile generale de consemnare a actelor premergătoare într-un proces-verbal, ceea ce nu poate să conducă la concluzia că se impune consemnarea în mod repetat a unor procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice în alt proces-verbal de redare acte premergătoare.

Totodată, un alt motiv de nelegalitate a vizat faptul că prealabil dezbaterilor și în aceeași zi cu dezbaterile, s-a solicitat de către procuror, datorită imposibilității audierii suspectului XX. ca urmare a intervenirii decesului acestuia în cursul urmăririi penale să se citească declarația acestuia dată în faza de urmărire penală în prezența apărătorului său ales, cerere ce a fost respinsă, iar instanța de fond nu a ținut seama de această declarație pe considerentul că aceasta nu a putut fi administrată nemijlocit de către judecător, soluție ce, în opinia parchetului, contravine prevederilor ari. 383 din C. proc. pen. care conferă valoare probatorie unei astfel de probe și care trebuie avută în vedere la soluționarea cauzei.

În raport de toate aceste considerente, s-a solicitat să se aibă în vedere, în raport de încheierea de cameră preliminară prin care s-au respins toate cererile și excepțiile inculpaților, întregul materialul probatoriu administrat în cauză, aflat la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de nelegalitate formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Înalta Curte apreciază ca întemeiate apelurile formulate în cauză, însă pentru considerentele ce vor fi expuse.

În C. proc. pen. a fost reinstituit sistemul dublului grad de jurisdicție, scopul urmărit fiind asigurarea unui echilibru între necesitatea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice (cu respectarea drepturilor părților la un proces echitabil) și celeritatea procesuală. În cadrul acestui sistem al dublului grad de jurisdicție, apelul este singura cale de atac ordinară de reformare, în care se realizează o nouă judecată în fond a cauzei, din perspectiva unui control jurisdicțional, în măsura în care este inițiat de titularii dreptului la apel sau de persoanele care pot declara apel pentru titulari (procuror, părți, alte persoane interesate etc.).

În plus, această obligație ce incumbă primei instanțe reprezintă o garanție a respectării exigențelor unui proces echitabil, căci, în conformitate cu art. 8 din C. proc. pen. organele judiciare au îndatorirea de a desfășura judecata cu respectarea garanțiilor procesuale și drepturilor părților.

Înalta Curte, având în vedere motivele de apel formulate de parchet ce vizează aspecte de nelegalitate a hotărârii pronunțate constată următoarele:

Prin încheierea din data de 25 aprilie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. (1) din C. proc. pen. au fost admise excepțiile și cererile formulate de inculpații I., L., H., K. și J., referitoare la neregularitatea rechizitoriului și, în consecință, s-a constatat neregularitatea actului de sesizare emis de procuror la data de 07 ianuarie 2016, în Dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, doar în privința omisiunii indicării tuturor persoanelor vătămate care au această calitate în prezenta cauză și a locului unde urmează a fi citate, respectiv al lipsei menționării subiectului pasiv al infracțiunilor de evaziune fiscală, care s-a apreciat de către judecătorul de cameră preliminară a fi Statul Român - ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj. Au fost respinse celelalte cereri și excepții invocate de către inculpații I., L., H., K. și J. și s-a dispus comunicarea încheierii, conform art. 345 alin. (2) din C. proc. pen., Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj în vederea remedierii neregularității expuse mai sus și constatate în actul de sesizare, procurorul care a întocmit rechizitoriul din data de 07 ianuarie 2016 urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară al Curții de Apel Cluj, dacă își menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, conform art. 345 alin. (3) din C. proc. pen.

Ca efect al remedierii deficiențelor de către procuror, în ședința din 20 mai 2016, în camera de consiliu, în condiții de contradictorialitate și oralitate, procurorul, inculpatul I. prin avocat ales, inculpații H. și L., prin apărătorii din oficiu, inculpații G., K. și J. și-au susținut în cursul dezbaterilor, punctele de vedere cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Sălaj și a competenței de judecată a Curții.

Prin Încheierea nr. 1 din data de 27 mai 2016, judecătorul de cameră preliminară a Curții de Apel Cluj, în baza art. 346 alin. (4) din C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 07 ianuarie 2016, în Dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, privind pe inculpații G., I., L., H., K. și J., trimiși în judecată în stare de libertate, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și în consecință a dispus începerea judecății în dosarul privindu-i pe aceștia.

Încheierea anterior menționată a rămas definitivă prin Încheierea nr. 1280 din 4 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2016, fiind respinse, ca nefondate, contestațiile declarate de inculpații H., L., K. și I. împotriva încheierii penale nr. 1 din 27 mai 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Înalta Curte constată că prin sentința penală apelată nr. 39 din 1 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la filele x, contrar dispozițiilor legale opozabile, s-a reținut de prima instanța că pentru a putea fi luate în considerare ca mijloace de probă valide, actele premergătoare trebuiau consemnate, conform art. 224 din C. proc. pen. într-un proces-verbal și că interceptările convorbirilor telefonice ale DIICOT, fiind efectuate în faza actelor premergătoare, pot fi luate în considerare de către magistrat, doar dacă în speță se respectau de către procuror prevederile art. 224 alin. (3) din C. proc. pen.

Totodată, în mod greșit a reținut aceasta că de la dosarul de urmărire penală lipsește procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, ce constituie mijloc de probă conform art. 224 din C. proc. pen., reținând incidența dispozițiilor Deciziei 126 din 26 aprilie 2001 a Curții Constituționale care statuează în alin. (3) alin. (art. 224 din C. proc. pen. că "procesul-verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă. Rezultă, prin urmare, că în această fază, cu excepția procesului-verbal menționat, nu pot fi efectuate acte de procedura care să constituie mijloace de probă în sensul prevederilor art. 64 din C. proc. pen. și care să vizeze o anumita persoană bănuită ca fiind autorul infracțiunii".

Tot în sentința apelată, Înalta Curte constată că instanța de fond contrar dispozițiilor în materie a reținut că procurorul de caz a omis întocmirea procesului-verbal și față de lipsa acestuia interceptările convorbirilor telefonice ale DIICOT, efectuate în perioada 2011 - 2013, nu vor fi luate în considerare la deliberare, ca mijloace de probă, ci doar ca indicii posibile în privința comiterii presupuselor infracțiuni de către inculpați.

De asemenea, printr-un raționament logico-juridic defectuos instanța de fond a constatat că față de considerentele Deciziei nr. 51/2016 a Curții Constituționale, precum și față de prevederile art. 3 din Legea nr. 14/1992, privind organizarea și funcționarea SRI, raportate la dispozițiile art. 55 și următoarele din C. proc. pen., că organele SRI nu sunt organe de urmărire penală, astfel încât actele efectuate de către acestea nu reprezintă mijloace de probă și în consecință nu au fost avute în vedere cu ocazia deliberării, făcând abstracție de faptul că această instituție numai de a oferit suportul tehnic necesar.

Mai mult, plecând de la conținutul în substanță al Deciziei Curții Constituționale nr. 302 din 04.05.2017, în mod greșit, instanța de fond a constatat ca sunt lovite de nulitate notele de interceptări și procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate telefonic și în mediul ambiental, precum și a înregistrărilor acestora fixate pe suporții optici cu consecința de a nu fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Așadar, Înalta Curte având în vedere motivarea instanței, cu trimitere la aspectele anterior menționate, constată că prima instanța nu a luat în considerare la deliberare actele premergătoare, respectiv toate convorbirile telefonice și ambientale prezentate de DIICOT în acuzare, efectuate în perioada 2011-2013, deși nu au fost excluse în procedura de cameră preliminară.

Înalta Curte apreciază că motivele formulate de parchet cu privire la nelegalitatea hotărârii în ceea ce privește neluarea în seamă a întregului material probator sunt întemeiate, având în vedere că prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară nr. 1 din 27 mai 2016 a Curții de Apel Cluj au fost respinse toate cererile și excepțiile inculpaților, s-a constatat legalitatea administrării probelor, regularitatea actului de sesizare a instanței, iar instanța la judecata în fond nu a avut în vedere întregul material probator aflat la dosarul cauzei, probe ce nu au fost excluse prin încheierea din camera preliminară.

Soluția pronunțată de judecătorul de cameră preliminară ține instanța de fond să aibă în vedere probele ce se află la dosarul cauzei.

De altfel, Înalta Curte reține că soluția, respectiv sancțiunea dispusă de instanța de fond a "neluării în seamă" și "nu va avea în vedere interceptările efectuate" nu este prevăzută de dispozițiile din C. proc. pen., fiind o pura invenție și o adăugare la lege, ceea ce este inadmisibil.

Mai mult, Înalta Curte reține că înscrisurile la care face referire instanța, respectiv cele depuse de părțile civile nu sunt acte premergătoare și, totodată, nu era necesar întocmirea procesului-verbal la care a făcut referire instanța de fond.

Prin urmare, Înalta Curte, în acord cu argumentele parchetului, constată că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală.

La dosarul cauzei există suporții optici care conțin aceste convorbiri telefonice audio cu privire la care instanța de fond nu a făcut nicio referire, fiind convorbiri telefonice interceptate la solicitările Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și redate în procese-verbale cu privire la care instanța de judecată cu ocazia judecării cauzei în fond a cauzei nu a făcut vreo referire, nefiind avute în vedere la pronunțarea hotărârii.

De asemenea, Înalta Curte constată că argumentele reținute de curtea de apel în considerentele hotărârii pronunțate referitoare la Deciziile Curții Constituționale nr. 51/2016 și nr. 302/2017 sunt greșite având în vedere că toate interceptările în prezenta cauză au fost făcute în baza prevederilor art. 911 și din C. proc. pen. din 1968, care au fost abrogate ca urmare a intrării în vigoare a noilor dispoziții.

Interceptările din cauză vizează perioada 2011 - 2013, anterior intrării în vigoare a noilor coduri, astfel încât instanța de fond nu putea să facă o aplicare retroactivă a dispozițiilor Curții Constituționale asupra unor norme abrogate și c