ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 146/A/2016

Asupra contestației la executare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, printre altele, au fost admise apelurile declarate de inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T., Ț. și U. împotriva sentinței penale nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/59/2011*/a1.

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce îi privește pe apelanții inculpați sus-menționați și numai în ceea ce privește pedepsele principale aplicate acestora și, în rejudecare, referitor la apelantul inculpat R., s-au dispus următoarele:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, aplicată susnumitului inculpat în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moravița) și 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moravița), care au fost repuse în individualitatea lor.

A fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.

Au fost reținute în favoarea inculpatului disp. art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen. anterior.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moravița) de la 4 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 10 luni închisoare și 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul R. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57-71 C. pen. anterior.

Împotriva acestei decizii, a formulat contestație la executare contestatorul condamnat R., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24 martie 2016, sub nr. x/1/2016.

În susținerea contestației, fundamentată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestatorul condamnat a arătat că, prin decizia anterior menționată, instanța de apel a dispus condamnarea sa la pedepsele de: 3 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 2 ani și 10 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moravița) și, respectiv, 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moravița), cele trei pedepse fiind contopite, conform dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, astfel că, nefiind adăugat niciun spor (în contextul în care sporul de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond a fost înlăturat de instanța de apel), pedeapsa cea mai grea ce urmează a fi executată este de 4 ani închisoare, iar nu de 4 ani și 6 luni închisoare, cum în mod eronat s-a calculat de către instanța de apel.

În cauză, s-a fixat termen pentru soluționarea contestației la executare la 11 aprilie 2016, cu citarea contestatorului condamnat R., termen la care reprezentantul Ministerului Public și apărătorul contestatorului au solicitat admiterea contestației și lămurirea dispozitivului deciziei contestate sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante stabilite de către instanța de apel.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestație la executare este fondată,

pentru considerentele care urmează.

Contestația la executare este un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea, art. 598 C. proc. pen. prevăzând expres cazurile în care poate fi folosită contestația la executare, iar prin limitarea acestora, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor definitive, putând fi vizate exclusiv aspecte ce se referă la executarea hotărârii intrate în puterea lucrului judecat, tară a se putea aduce modificări în ceea ce privește soluția.

În speța de față, se reține că inculpatul R. a fost condamnat la trei pedepse, și anume: 3 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 2 ani și 10 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moravița) și 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de a exercita profesia de polițist) C. pen. anterior, pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moravița), fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior.

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor până la 5 ani.

De asemenea, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, se aplică cea mai grea dintre acestea.

Astfel fiind, cum contestatorul a fost condamnat la trei pedepse principale cu închisoarea, de 3 ani și 6 luni, 2 ani și 10 luni și, respectiv, 4 ani, pedeapsa cea mai grea care ar fi trebuit să i se aplice în urma contopirii acestora, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, era de 4 ani închisoare, și nu 4 ani și 6 luni închisoare, cum în mod greșit a stabilit instanța de apel.

Având în vedere că ceea ce se execută este dispozitivul deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, unde s-a arătat că inculpatul R. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, iar nu pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, așa cum ar fi fost corect, se impune admiterea prezentei contestații și lămurirea dispozitivului deciziei contestate în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va admite prezenta contestație la executare și va lămuri dispozitivul deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, în sensul că pedeapsa rezultantă este de 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a. lit. b) și c) C. pen. anterior.

În

temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația la executare formulată de contestatorul condamnat R. împotriva deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014.

Lămurește dispozitivul deciziei penale contestate, în sensul că pedeapsa rezultantă este de 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie

2016

.