ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 672/2021

HOTĂRÂRE

30.03.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 672/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 30 martie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL) Bacău pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 1.900.000 RON despăgubiri pentru prejudiciul cauzat din săvârșirea actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piață, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încălțăminte’’, înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, începând cu data de 21.11.2016 și până la pronunțarea unei hotărâri, în fond, de obligare a pârâtei la plata sumelor astfel obținute; dobânda legală la suma stabilită cu titlu de despăgubiri calculată în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) și respectiv alin. (2

) din O.G. nr. 13/2011 de la data scadenței până la data plății efective și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. x/2016 a cărui competență a fost declinată în favoarea Tribunalului București prin sentința civilă nr. 621/03.06.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L. obligarea pârâtei la plata următoarelor sume de bani: 438000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, a tuturor veniturilor și beneficiilor obținute de S.C. C. S.R.L. din desăvârșirea actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piață, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487 ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, în perioada 23.11.2013-23.11.2016, și a dobânzii legale la suma stabilită cu titlu de despăgubiri; 170.000 RON, cu titlul de daune morale, pentru săvârșirea de către S.C. C. S.R.L. a actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piață, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încăltăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487 și a produselor în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică, precum și de stocare a unui astfel de produs în scopurile enumerate; obligarea pârâtei la încetarea oricăror acte de folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese; încetarea oricăror acte de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piată, import, export, folosire a unui produs în care modelul cu titlul "Talpă pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/3 1.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. sub sancțiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese; retragerea tuturor pliantelor, broșurilor, cataloagelor de prezentare, anunțurilor, reclamelor prezente pe piață, în magazine, pe internet ce conțin modelul ori un produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică cu titlul "Talpă pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese; distrugerea, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a tuturor produselor care conțin modelul cu titlul "Talpă pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sanctiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese; distrugerea, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a tuturor matritțelor utilizate în fabricarea produselor care conțin modelul cu titlul "Talpă pentru încălțăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese; publicarea integrală, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a unui comunicat de presă și a hotărârii judecătorești în două ziare tipărite de largă răspândire, precum și pe website-ul propriu al pârâtei ww wsirsafetv.ro. în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești, cu titlu de daune interese precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 13 decembrie 2018, reclamanta și-a precizat cererea în sensul că pretențiile vizează și perioada 23.11.2016-20.06.2018.

Prin încheierea nr. 19/07.10.2020, Tribunalul Bacău a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului București în urma declinării anterioare, constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 C. proc. civ., reținând că deși în obiectul celor două dosare se regăsește doar perioada 21.11.2016-20.06.2018, acesta nu este un impediment în admiterea excepției.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția necompetenței materiale, a constatat competența teritorială a Tribunalului Bacău în soluționarea cauzei. A constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul București a reținut că cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului București vizează perioada 23.11.2013-20.06.2018, în timp ce dosarul nr. x/2019 vizează perioada 21.11.2016 și până la pronunțarea unei hotărâri, în fond.

Prin urmare, Tribunalul București a constatat că are de analizat soluționând prima cauză, existența sau nu a condițiilor răspunderii delictuale a pârâtei pentru perioada 23.11.2013-20.06.2018, și nu întreaga perioadă 21.11.2016 și până la pronunțarea unei hotărâri, în fond.

Tribunalul a apreciat că pentru perioada 23.11.2016-20.06.2018 sunt incidente dispozițiile art. 138 C. proc. civ., dar nu și pentru perioada 21.06.2018 și până la pronunțarea hotărârii, perioadă cu care a fost inițial învestit Tribunalul Bacău.

Analizând sesizarea, din perspectiva dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține inexistența conflictului negativ de competență, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență "când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente."

Pentru a se reține existența conflictului negativ de competență este necesară, așadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanțe să se fi dezînvestit de soluționarea unei cauze, iar dezînvestirea să fie reciprocă iar, cea de-a doua teză impune existența unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanțele învestite ca urmare a declinării de competență să își decline competența, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanțe care s-au declarat necompetente.

Așadar, existența conflictului negativ de competență presupune pronunțarea unor soluții de declinare a competenței de către instanțele sesizate.

Totodată, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., prevede că "Dacă instanța se declară necompetentă (...), dosarul va fi trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

În speță nu se identifică niciuna dintre premisele necesare nașterii unui conflict negativ de competență, analizat prin prisma art. 133 C. proc. civ., în contextul în care Tribunalul București, pronunțând o soluție de declinare a competenței în favoarea Tribunalului Bacău, nu s-a conformat dispozițiilor legale precitate, ci a înaintat dosarul instanței supreme pentru a pronunța regulatorul de competență.

Astfel, prin sentința civilă nr. 621/03.06.2018, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2016 s-a luat act de convenția părților privind soluționarea cererii principale, având ca obiect "acțiune în contrafacere", de către Tribunalul București, pretențiile vizând perioada 23.11.2013-20.06.2018.

Prin încheierea nr. 19/07.10.2020, Tribunalul Bacău a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului București în urma declinării anterioare, pentru pretențiile reclamantei ce vizează perioada 21.11.2016 și până la pronunțarea unei hotărâri, în fond.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a constatat că are de analizat existența sau nu a condițiilor răspunderii delictuale a pârâtei pentru perioada 23.11.2013-20.06.2018, că pentru perioada 23.11.2016-20.06.2018 sunt incidente dispozițiile art. 138 C. proc. civ., iar pentru perioada 21.06.2018 și până la pronunțarea hotărârii e competent Tribunalul Bacău.

În raport de aceste aspecte, este evident că în speță nu este îndeplinită condiția existenței unei declinării reciproce impusă de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., deoarece Tribunalul București a declinat la Tribunalul Bacău cererea ce i-a fost înaintată urmare a admiterii excepției de litispendență.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există conflict deoarece nu s-a consemnat decât o singură declinare de competență.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunțarea regulatorului de competență, dosarul urmând a fi restituit Tribunalului București.