ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1179/2021

Cererea de sesizare a instanței Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani sub nr. x/2020, la data de 24 februarie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată, pe calea ordonanței președințială, pe pârâții B. și C., ambii în calitate de patroni ai firmei "D.", pentru obligarea acestora la plata sumei de 1.535.078,6 euro, reprezentând chirie pentru folosirea ilegală a unei suprafețe din Mallul pe care îl deține, pentru desfășurarea de activități economice în perioada 04 aprilie 2005 - 31 decembrie 2019.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 345 din 22 aprilie 2020, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și C., având ca obiect plata contravalorii chiriei aferente folosirii suprafeței din Mall pentru desfășurarea de activități economice.

Hotărârea pronunțată în apel Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat apel. Tribunalul Vâlcea, prin încheierea din 22 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a dispus suspendarea judecării cauzei . Prin încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Vâlcea a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, și a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul-reclamant, ca netimbrată și a menținut măsura suspendării judecării cauzei având ca obiect apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 345 din data de 22 aprilie 2020, pronunțată de Judecătoria Drăgășani.

Hotărârea pronunțată în recurs Prin decizia civilă nr. 14/2021 din 13 ianuarie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din data de 21 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Vâlcea.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 14/2021 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A.. Prin cererea de recurs, reclamantul E. a învederat aspecte legate de modul de soluționare de către instanțe a cererii prin care a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâților B. și C., în calitate de patroni ai firmei "D.", la plata chiriei pentru folosirea ilegală, în temeiul unor acte false, a spațiului deținut de acesta în Mall pentru desfășurarea de activități economice la firma lor "D.". Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 01 februarie 2021, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr.

Prin rezoluția din data de 03 februarie 2021, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs intimaților, care, la data de 15 februarie 2021, au primit personal cererea, conform dovezilor aflate la filele x și 19. Intimații nu au depus întâmpinare. La data de 19 februarie 2021, respectiv la data de 21 aprilie 2021, 06 mai 2021 și 24 mai 2021, recurentul a depus note scrise. Prin rezoluția din data de 12 aprilie 2021 a fost acordat termen pentru soluționarea recursului la data de 26 mai 2021, în ședință publică, cu citarea părților. La termenul din 26 mai 2021, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac asupra căreia a rămas în pronunțare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În drept, conform prevederilor art. 483 din C. proc. civ.: "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)." Potrivit dispozițiilor art. 634 din C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii (…)." Prevederile art. 460 din C. proc. civ. stipulează că: "(1) O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac (...)." În speță, decizia civilă nr. 14 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a I civilă obiect al recursului pendinte, a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 21 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Vâlcea. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, rezultă că împotriva deciziei pronunțate în soluționarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeași cale de atac, respectiv cea a recursului, în condițiile în care dreptul părții de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exercițiul său. În conformitate cu prevederile art. 129 din Constituția României și cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătorești este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii. Pentru a da eficiență acestor reglementări legale, instanța este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă. Cum hotărârea atacată a fost pronunțată în soluționarea unui recurs, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, întrucât decizia pronunțată de curtea de apel cu privire la recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 21 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Vâlcea este o hotărâre definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care nu este supusă recursului, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 14/2021 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca inadmisibil. PENTRU ACESTE MOTIVE,