CHROBOT AND OTHERS v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND PROCEDURA DE PILOT-JUDGMENT Nr. 2306/06 de Witold Juliusz CHROBOT și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și altele c. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła c. Polonia (nr. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, după ce au deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Witold Chrobot („primul reclamant”), dl Jan Chrobot („al doilea reclamant”) și dna Jadwiga Węgrzynowska („al treilea reclamant”), sunt cetățeni polonezi care s-au născut în 1960, 1929 și, respectiv, 1958. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Elblāg. Al treilea reclamant locuiește în Gdynia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de domnul Nowosielski, un avocat practicant în Gdańsk. Contextul istoric al cazurilor de Bug River în fața Curții (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99 §§ 2-5). Circumstanțele particulare ale cauzei nr. 23068/06 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 2001, reclamanții au obținut o decizie eliberată de Oficiul Orașului Elblāg (Urzād Miejski) ) confirmarea faptului că aveau dreptul comun la compensare pentru proprietatea abandonată de familia lor în teritoriile dincolo de râul Bug, evaluate la 182.124 zloti polonezi (PLN). La 19 noiembrie 2002, reclamanții au depus o cerere de compensare pentru proprietatea Bug River împotriva Trezoreriei de Stat. Ei au căutat o compensare deplină pentru proprietatea originală. Acțiunea a fost eșuată. Instanții au constatat că reclamanții nu au dovedit că au suferit de fapt daunele materiale presupuse și că reclamația lor nu are o bază juridică. Reclamanții au încercat ulterior să achiziționeze bunuri de stat nu au avut succes. Singura posibilitate de aplicare a cererii a fost de a participa la oferte competitive de vânzare a bunurilor de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din toată Polonia au recunoscut oficial deficiența acută a terenurilor de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River. Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilit de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus, §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamanții nu au informat Curtea dacă au inițiat o procedură în temeiul legii privind realizarea dreptului la compensare pentru proprietățile lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomosci poza obecnymi granicami państwa polskiego ) („Legea din iulie 2005”) pentru a obține compensații pentru proprietatea râului Bug. Legea și practica internă relevante în ceea ce privește cererile de Bug River (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). DREPTUL (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 19-29). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri; hotărăște să închidă procedura de judecată pilot aplicată în ceea ce privește cererile Bug River în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 23068/06

by Witold Juliusz CHROBOT and Others

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 May 2006,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of

Broniowski v. Poland

(no. 31443/96),

Having regard to the decisions to strike the applications

Wolkenberg and Others v. Poland

(no. 50003/99) and

Witkowska-Toboła v. Poland

(no.

11208/02) out of the Court’s list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Witold Chrobot (“the first applicant”), Mr Jan Chrobot (“the second applicant”) and Ms Jadwiga Węgrzynowska (“the third applicant”), are Polish nationals who were born in 1960, 1929 and 1958 respectively. The first and second applicants live in Elbląg. The third applicant lives in Gdynia. They were represented before the Court by Mr

R.

Nowosielski, a lawyer practising in Gdańsk.

A.

Historical background to Bug River cases before the Court

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

2-5).

B.

Particular circumstances of case no. 23068/06

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 27 November 2001 the applicants obtained a decision issued by the Elbląg Town Office (

Urząd Miejski

) confirming that they had jointly the right to compensation for the property abandoned by their family in the territories beyond the Bug River, valued at 182,124 Polish zlotys (PLN).

On 19 November 2002 the applicants lodged a claim for compensation for the Bug River property against the State Treasury. They sought full compensation for the original property. The action was unsuccessful. The courts found that the applicants had failed to prove that they had actually suffered the material damage alleged and that their claim lacked a legal basis.

The applicants’ subsequent attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities’ common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the

Broniowski

judgment (see

Broniowski

, cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176).

The applicants did not inform the Court whether they had initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State (

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego

) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property.

C.

Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

16-17).

COMPLAINT

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §

18).

THE LAW

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

19-29).

For these reasons, the Court unanimously

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases;

2.

Decides

to close

the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of

Broniowski v. Poland

(no.

31443/96).

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President