MIKOLAJCZAK v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND PROCEDURĂ DE PILOT-JUDGMENT Nr. 2687/03 de către Krystyna și Zdzisław MIKOÄAJCZAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski v. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și altele v. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła v. Polonia (nr. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, după ce au deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Krystyna Mikołajczak („prima reclamantă”), născut în 1935 și dl Zdzisław Mikołajczak („al doilea reclamant”), născut în 1935, sunt amândoi un cuplu căsătorit. Contextul istoric al cazurilor de Bug River în fața Curții (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99 §§ 2-5). Circumstanțele particulare ale cauzei nr. 2687/03 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 1946, Biroul de Stat pentru Repatriare (Państwowy Urzād Repatriacyjny) în Gdańsk-Sopot a emis un certificat care a confirmat că tatăl primului reclamant deținea o bucată de proprietate imobiliară în teritoriile dincolo de râul Bug. La 28 aprilie 1972, Curtea de district Wrocław ( Sād Powiatowy ) a dat o decizie declarând că primul reclamant a achiziționat proprietatea tatălui său defunt. Din 1992 reclamanții au formulat numeroase cereri de succes către diferitele autorități din Poznań pentru a le permite să achiziționeze bunuri de stat în compensare pentru proprietatea abandonată în teritoriile dincolo de râul Bug. Singura posibilitate de aplicare a cererii a fost de a participa la oferte competitive de vânzare a bunurilor de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din toată Polonia au recunoscut oficial deficiența acută de terenuri de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River. Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilită de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamanții nu au prezentat niciun certificat sau hotărâre care să declare valoarea actuală a cererii lor, nici nu au informat Curtea dacă au inițiat proceduri în temeiul Legii privind realizarea dreptului la compensare pentru bunuri lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez ( Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego ) („Act din iulie 2005”) pentru a obține compensații pentru proprietatea râului Bug. Legea și practica internă relevante în ceea ce privește cererile râului Bug (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§§ 16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). , nr. 50425/99, §§ 19-29). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri; hotărăște să încheie procedura de judecată a pilotului aplicată în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Președintele grefierului Lawrence Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 2687/03

by Krystyna and Zdzisław MIKOŁAJCZAK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 December 2002,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of

Broniowski v. Poland

(no. 31443/96),

Having regard to the decisions to strike the applications

Wolkenberg and Others v. Poland

(no. 50003/99) and

Witkowska-Toboła v. Poland

(no.

11208/02) out of the Court's list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Krystyna Mikołajczak (“the first applicant”), born in 1935 and Mr Zdzisław Mikołajczak (“the second applicant”), born in 1935 are a married couple. They are both Polish nationals living in Poznań.

A.

Historical background to Bug River cases before the Court

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

2-5).

B.

Particular circumstances of case no. 2687/03

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 26 June 1946 the State Repatriation Office (

Państwowy Urząd Repatriacyjny)

in Gdańsk-Sopot issued a certificate attesting that the first applicant's father had owned a piece of real property in the territories beyond the Bug River.

On 28 April 1972 the Wrocław District Court (

Sąd Powiatowy

) gave a decision declaring that the first applicant had acquired her late father's estate.

From 1992 the applicants made numerous unsuccessful requests to the various authorities in Poznań to enable them to acquire State property in compensation for the property abandoned in the territories beyond the Bug River.

Their subsequent attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities' common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the

Broniowski

judgment (see

Broniowski

, cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176).

The applicants did not produce any certificate or decision stating the current value of their claim. Nor did they inform the Court whether they had initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State (

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego

) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property.

C.

Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

16-17).

COMPLAINT

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §

18).

THE LAW

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

19-29).

For these reasons, the Court unanimously

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases;

2.

Decides

to close

the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of

Broniowski v. Poland

(no.

31443/96).

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President