ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4374/2018

Ședința publică din data de 17 octombrie 2018

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 801/2016 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul x/2013, s-a admis excepția de neexecutare a contractului, invocată de pârâtul-reclamant reconvențional A., astfel încât, pe fond: s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâtul A., având ca obiect despăgubiri, astfel încât: a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.900lei despăgubiri civile; s-au respins, ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului; s-a admis cererea reconvențională formulată pârâtul-reclamant reconvențional A. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B., având ca obiect despăgubiri, astfel încât: a fost obligat reclamantul-pârât reconvențional B. să plătească pârâtul-reclamant reconvențional A. suma de 20.247lei despăgubiri civile; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată împotriva pârâtului reconvențional C., domiciliat în comuna Lunca - Ilvei, str. x; s-a luat act de faptul că, prin încheierea pronunțată la data de 5 martie 2015, s-a luat act de renunțarea reclamantului la excepția de inadmisibilitate a cererii reconvenționale; s-a luat act de faptul că, prin încheierea pronunțată la data de 28 mai 2015, s-a luat respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii ridicată de pârâtul A. în cauză; au fost compensate cheltuielile de judecată între reclamant și reclamantul reconvențional până la concurența sumei mai mici, astfel încât, în final, obligă pe reclamantul B. să plătească pârâtului - reclamant-reconvențional A. suma de 350 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, reclamantul B..

Prin decizia civilă nr. 75/A/2018, din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă, în baza art. 480 C. proc. civ., a fost admis în parte apelul declarat de reclamantul B. domiciliat în comuna Lunca Ilvei, Județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 801/2016 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. x/2013. A fost admis în parte apelul incident declarat de pârâtul-reclamant reconvențional A. domiciliat în Lunca Ilvei, Județul Bistrița-Năsăud împotriva aceleiași sentințe și în consecință: A fost schimbată în parte sentința sentinței civilă nr. 801/2016 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. x/2013 în sensul că a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâtul A., având ca obiect despăgubiri; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată pârâtul-reclamant reconvențional A. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B., având ca obiect despăgubiri, și în consecință: a fost respinsă ca neîntemeiată excepția de neexecutare a contractului, invocată de pârâtul-reclamant reconvențional A.; A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.375 RON despăgubiri civile. Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului. A fost obligat reclamantul-pârât reconvențional B. să plătească pârâtul-reclamant reconvențional A. suma de 1.050 RON despăgubiri civile. Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantul-pârât reconvențional B. îndreptate împotriva pârâtul-reclamant reconvențional A.; Au fost compensate cheltuielile de judecată de la fondul cauzei între reclamant și reclamantul reconvențional până la concurența sumei mai mici, astfel încât, în final, a fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional A. să plătească reclamantul-pârât reconvențional B. suma de 237,75 RON cheltuieli de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Au fost compensate cheltuielile de judecată din apel între apelantul reclamant și apelantul incident reclamantul reconvențional până la concurența sumei mai mici, astfel încât, în final, a fost obligat apelantul incident A. să plătească apelantului B. suma de 1519,25 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-pârât A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 17.10.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 75/A/2018, din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2018.