ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 464/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 464/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

512 din 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală în

Dosarul nr. 2125/117/2007 s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen.,

schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina celor doi

inculpați, din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 175 lit.

a) și c) și art. 176 lit. d) C. pen. în infracțiunile de omor deosebit de grav

prev. de art. 174, 175 lit. a) și c) și art. 176 lit. d) C. pen. și profanare

de morminte, prev. de art. 319 C. pen., astfel:

- inculpata A.A.K.,

fiica lui E. și R., fără antecedente

penale, la pedepsele de:

-

22 (douăzeci și doi)

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen. pe o perioadă de 5 ani de la data terminării executării pedepsei, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit. a)

și c) și art. 176 lit. d) C. pen.;

- 12 (doisprezece)

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.

(1), (2

1

) lit. a) și c) C. pen.;

- 5 (cinci) ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.

(4). C. pen. și

- 1 (un) an și 6

(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte,

prev. de art. 319 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile

concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus

contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea

mai grea, de:

- 22 (douăzeci și doi)

ani închisoare și s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen. pe o perioadă de 5 ani de la data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C.

pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea

executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen.s-a menținut până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri măsura preventivă a

obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca dispusă față de inculpata A.A.K.

În baza art. 88 C.

pen.s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului

preventiv din 11 decembrie 2006 până la 10 mai 2007.

- inculpatul M.N.,

fiul lui C. și A.K.,

la pedepsele de:

- 10 (zece) ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.

174, 175 lit. a) și c) și art. 176 lit. d) C. pen. cu art. 99 C. pen.;

- 7 (șapte) ani

închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), (2

1

)

lit. a) și c) C. pen. cu art. 99 C. pen.;

- 3 (trei) ani

închisoare, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. (4) C.

pen. cu art. 99 C. pen. și

- 1 (un) an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art.

319 C. pen. cu art. 99 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen.s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile

concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b) C. pen. dispunând

contopirea pedepselor aplicate pentru aceste infracțiuni, inculpatul executând

pedeapsa cea mai grea, de - 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C.

pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dar nu înainte

de împlinirea vârstei de 18 ani, și până la terminarea executării pedepsei.

S-a constatat că

partea vătămată A.E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen.s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat în favoarea statului,

a sumei de 50 lei, dobândită prin infracțiune.

S-a stabilit în

favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 300 lei reprezentând onorariile

apărătorilor din oficiu (cuvenite av. P.R.M., M., T. și P.P.), care se

avansează din F.M.J.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în

sumă de 800 lei fiecare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că victima A.A. locuia singură,

într-o garsonieră închiriată, situată în mun. Cluj-Napoca, aceasta având o

relație de concubinaj cu numitul M.F., cetățean italian.

A.A. obișnuia să-și

petreacă parte din timp în Italia, însă s-a întors în România în luna august

2006, fiind vizitată de concubinul său, în cursul lunii octombrie 2006.

Părinții victimei A.A.

sunt divorțați, însă aceasta avea relații normale de familie cu tatăl ei A.E.,

acesta fiind recăsătorit cu numita A.V., dar și cu mama sa G.R., aceasta din

urmă ocupându-se de creșterea și educarea minorilor M.N. și M.B.E., aceștia

fiind copiii inculpatei A.A.K. și deci, nepoții victimei.

Dacă relațiile de

familie erau normale și apropiate, între victimă și părinții săi, din probele

administrate în cauză a rezultat că între victimă și sora sa, inculpata A.A.K.,

relațiile erau deteriorate, motivul fiind relația de concubinaj pe care

inculpata o avea cu martorul T.R., relație cu care victima nu era de acord,

deoarece din această cauză, copii surorii sale se aflau în grija bunicii lor și

în plus, din spusele nepoților, victima aflase că susnumitul o agresa fizic pe

sora sa.

În ciuda acestui

fapt, victima A.A. era cea care suporta chiria garsonierei în care mama sa, G.R.

și cei doi minori locuiau, susținându-i material pe aceștia, în condițiile în

care mama lor nu contribuia cu nimic la creșterea lor, mai mult avea, la rândul

său dificultăți financiare, locuind în chirie împreună cu concubinul ei, într-o

garsonieră aparținând martorei R.I., situată în mun. Cluj-Napoca, în data de 3

noiembrie 2006 aceasta urmând a achita chiria restantă pentru locuință, fără

însă a dispune de resursele necesare.

În seara zilei de 3

noiembrie 2006, victima A.A. a participat la o petrecere organizată la

restaurantul tatălui ei, A.E., petrecere de la care a plecat în jurul orelor

23.00, când s-a dus acasă cu un taxi, împreună cu martora C.M.M. iar între

orele 23.30 și 2.00 noaptea, a vorbit la telefon cu concubinul său, martorul M.F.,

care se afla în Italia.

În dimineața zilei de

4 noiembrie 2006 victima era așteptată în jurul orei 9.00-10.00 la restaurantul

tatălui său pentru a ajuta la curățirea localului, însă nu și-a făcut apariția.

Din acest motiv martorul W.A.V., fiul adoptiv al tatălui victimei, a sunat-o pe

telefonul mobil în jurul orei 10,00, însă fără ca cineva să îi răspundă.

După cum a rezultat

din procesul verbal de intervenție al Detașamentul de Pompieri Cluj-Napoca, la

orele 12.56 în data de 4 noiembrie 2006, în urma unei sesizări, s-a intervenit

pentru stingerea unui incendiu produs în garsoniera unde locuia victima A.A., a

cărui ușă a fost găsită deschisă, iar după stingerea incendiului a fost găsit

pe scheletul unui pat, cadavrul victimei A.A., parțial carbonizat. (fila 8

d.u.p.)

Cu ocazia cercetării

la fața locului s-a găsit pe pieptul cadavrului, ce se afla în decubit dorsal

pe scheletul unui pat, salteaua fiind complet arsă, un cuțit cu mâner de

plastic de culoare neagră. Lângă pat au fost găsite o sticlă de gin marca B. și

o sticlă de votcă marca K., toate aceste obiecte fiind ridicate în vederea

cercetărilor (f. 9-45 d.u.p.).

Potrivit raportului

de constatare medico-legală moartea victimei A.

A.

a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat sanguin

traheo bronșic consecutiv unei plăgi transfixiante cu punct de pornire la

nivelul regiunii planșeului bucal drept până la nivelul hipofaringelui în

jumătatea dreaptă. Leziunea tanato generatoare s-a produs prin lovire activă,

cel mai probabil cu un corp înțepător între leziune și deces existând legătură

directă de cauzalitate. Pe suprafața cadavrului s-a mai găsit o leziune în

regiunea latero cervicală dreaptă între linia inferioară produsă prin lovire cu

un corp tăietor înțepător, posibil cuțitul corp delict găsit pe pieptul

cadavrului (f. 57-68 d.u.p.).

Arsurile de pe

suprafața cadavrului au survenit post mortem potrivit medicului legist, care a

mai arătat într-un supliment al raportului de constatare, că nu se poate

preciza cu exactitate ora decesului, dar că acesta a survenit în data de 4

noiembrie 2006, în cursul dimineții sau cel mai probabil, al amiezii.(f. 70 d.u.p.)

Cercetările efectuate

ulterior, au condus la conturarea unor elemente de vinovăție a celor doi

inculpați, care au și fost trimiși în judecată, și în opinia instanței de

judecată, aceștia fiind autorii infracțiunilor deduse judecății, din probele

administrate în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul

cercetării judecătorești rezultând că, în dimineața zilei de 4 noiembrie 2006

pe fondul relațiilor alterate cu victima și a dificultăților financiare în care

se afla inculpata A.A.K. aceasta a suprimat viața victimei, i-a sustras o

anumită sumă de bani, după care i-a incendiat garsoniera în scopul ștergerii

urmelor, în această activitate infracțională fiind atras și fiul ei, inculpatul

minor M.N.

De menționat este

faptul că în cauză a fost dispusă și efectuată o constatare tehnico științifică

biocriminalistică la Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R.,

stabilindu-se că pe gâtul sticlei de gin marca B., ridicată de la fața locului,

se află urme ce conțin un amestec de profile genetice aparținând victimei A.A.,

inculpatei A.A.K. și inculpatului M.N.

În raport se arată că

o altă persoană din populația caucaziană care să o substituie pe inculpată la

crearea urmei, ar putea fi regăsită la un număr mai mare de 31.746.032 indivizi

iar o altă persoană care să substituie pe inculpat la un număr mai mare de

29.411.764.706 indivizi.

De asemenea, pe sticla de votcă marca

K. a fost găsit profilul genetic al inculpatei A.A.K., posibilitatea ca o altă

persoană din populația caucaziană care să o substituie putând fi regăsită la un

număr mai mare de 1.036.269.430 indivizi.

Pe cuțitul corp

delict au fost găsite urme de sânge aparținând atât victimei A.A. cât și

inculpatei A.A.K., posibilitatea ca o altă persoană din populația caucaziană

care să o substituie, putând fi regăsită la un număr mai mare de 276.243

indivizi.

Plecând de la

concluziile acestui raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică,

care reprezintă o foarte importantă probă în sensul că cei doi inculpați au

comis faptele de care sunt învinuiți, coroborate cu declarațiile celor doi

inculpați, dar și cu ansamblul celorlalte mijloace de probă administrate pe

parcursul procesului penal, toate acestea fiind privite ca un întreg, ca o sumă

de indicii s-a considerat că vinovăția inculpaților este dincolo de orice

îndoială.

Trebuie precizat încă

de la început faptul că era de notorietate printre membrii familiei și cei

apropiați părților, că victima dezaproba relația de concubinaj a inculpatei A.A.K.

cu martorul T.R., din acest motiv relațiile dintre surori fiind alterate,

acestea nu se frecventau reciproc, dar în ciuda acestui fapt, victima avea o

relație apropiată cu copiii acesteia, inculpatul M.N. și sora sa, M.B., aceștia

din urmă frecventând garsoniera pe care o ocupa victima, ajutând-o chiar la

curățenie, undeva în cursul lunii octombrie 2006. Mai mult, anterior

întoarcerii victimei în țară, o cheie de la garsonieră s-a aflat în posesia

minorei, însă această cheie a dispărut, în condiții pe care tânăra nu le-a

putut explica.

În faza de urmărire

penală, ca de altfel și în faza de judecată, cei doi inculpați au negat

constant comiterea acestor fapte, prezentând fiecare, în cele două faze ale

procesului penal, versiuni similare, însă așa cum va rezulta din cele ce

urmează, declarațiile acestora au fost oarecum nuanțate de aceștia, pe măsură

ce cercetările avansau.

Inculpata A.A.K. a declarat

în faza de urmărire penală că în data de 4 noiembrie 2006 se afla la locuința

sa împreună cu martorul T.R., care a plecat însă de la domiciliu la ora 8.00 și

a revenit la ora 11.00. Inculpata a declarat că în intervalul 8.30 - 10.30 ea a

fost plecată la cumpărături la magazinul M. din zonă, indicând într-una din

declarații și cumpărăturile pe care le-a făcut (f. 238 d.u.p.). Inculpata a

declarat că în jurul orelor 13.50 - 14.50 inculpatul M.N. a sunat-o pe

telefonul mobil și i-a spus că victima a decedat iar ea s-a dus repede acolo,

de față fiind la această convorbire și martorul T.R.

În faza cercetării

judecătorești, inculpata A.A.K. a declarat că in dimineața zilei de 04

noiembrie 2006, sâmbăta, s-a trezit pe la orele 7.00, timp în care concubinul

său T.R. se pregătea să plece la o lucrare împreună cu fratele sau, spunând ca

urmează sa ia un avans.

În jurul orelor

8.30-9.00, a declarat inculpata, a plecat la cumpărături in Piața H., însă

negăsind ceea ce căuta, a revenit acasă unde a curățat niște cartofi pe care

i-a pus la fiert, după care s-a deplasat la M. de unde a cumpărat un chec, o

smântână si un plic cu ardei iuți, iar de la un magazin de carne, situat in

spatele magazinului M., a luat niște ficat. A revenit la domiciliu în jurul

orei 10,30, pentru ca după circa 30 minute să se întoarcă acasă și concubinul

său.

În jurul orelor

14.00-15.00 a afirmat că a primit un telefon de la fiul său, care a informat-o

despre decesul surorii sale, motiv pentru care a fugit acasă la mama sa,

locuința acesteia fiind situată la două blocuri distanta de blocul in care

locuia victima A.A.

A rămas la locuința

mamei sale, deoarece acesteia i s-a făcut rău, fiind chemată salvarea, după

sosirea acesteia, ajungând la fața locului și concubinul său T.R., împreună cu

care s-a deplasat la fața locului, întâlnindu-se pe drum și cu tatăl său, A.E.

Inculpata a

recunoscut că nu avea o relație bună cu sora sa, afirmând că prin aprilie-mai

2006, aflându-se in țară, aceasta a sunat-o la telefon spunându-i ca nu vrea să

o vadă, din acest moment nemaiavând vreo legătură una cu cealaltă. Totuși, deși

anterior, cu ocazia audierii sale la data de 11 decembrie 2006 inculpata

precizase că nu a mai fost în locuința surorii sale din octombrie-noiembrie

2005, în declarația din fața instanței aceasta a arătat că a mai fost în

locuința pe care aceasta o ocupa cu chirie, în luna august 2006, împreună cu

fiul său, pentru ca acesta să spele haine, însă a afirmat că nu a rămas mai

mult de 5 minute în locuință, destul pentru a deschide o ușă de la debara și a

observa niște sticle cu băutură, pe care însă nu le-a atins.

Inculpata a mai

arătat că în dimineața zilei de 4 noiembrie 2006 a vorbit atât cu fiica sa, cât și cu fiul ei pe telefonul mobil al celei dintâi, dar nu a putut

preciza ora acestei convorbiri, sau cel puțin momentul când a avut loc,

raportat la cele două deplasări ale sale la H. și respectiv, M. dar și că, pe

parcurs, nu s-a întâlnit cu nici un cunoscut.

Din lista

convorbirilor telefonice efectuate de la numărul de telefon aparținând

inculpatei, rezultă că aceasta a apelat numărul de telefon al fiicei sale M.B.

în data de 4 noiembrie 2006 la orele 10, la acest moment aceasta vorbind și cu

fiul său, care era acasă.(fila 187 d.u.p.)

A mai precizat

inculpata că în data de 3 noiembrie 2006 a contactat-o telefonic pe martora R.I., proprietara locuinței pe care o ocupa cu chirie, rugând-o să o amâne cu

plata chiriei, însă a afirmat că, cu această ocazie, nu a făcut vorbire despre

sora sa. (f. 46 dos. inst.)

Inculpatul M.N. a

arătat în declarația sa olografă dată în faza de urmărire penală că în data de

4 noiembrie 2006 s-a trezit la ora 9, a ajutat prin casă la curățenie și la

solicitarea bunicii sale, a plecat după niște cumpărături însă cu aproximativ

10 minute înainte de acest moment, fiind în locuință, au auzit el și bunica sa,

sunetul sirenei mașinii de pompieri. Mergând după cumpărături a trecut și pe la

prietenul său J.T., pentru a-i spune că nu poate ieși afară înainte de ora 16.

În declarația din

data de 6 noiembrie 2006, inculpatul a declarat că s-a trezit la ora 9, în

dimineața zilei de 4 noiembrie 2006, după el trezindu-se bunica și sora sa, că

a mers după ouă și lapte la circa 3-4 ore după ce s-a trezit, făcând aceste

cumpărături la magazinul de la parterul blocului, înainte trecând și pe la

prietenul său J.T. A afirmat înainte de a pleca de acasă, a auzit sirenele

mașinii pompierilor și că după ce au aflat vestea de la martorul W.A. care a

sunat-o pe sora sa, a anunțat-o despre deces și pe mama sa, telefonându-i de la

un telefon public cu o cartelă pe care sora sa i-a pus-o la dispoziție.

A mai arătat

inculpatul că a văzut victima, ultima dată, în preziua morții acesteia, când a

ajutat-o să ducă un monitor de calculator și în plus, arată că în timp ce își

făcea un ceai, în data de 6 noiembrie 2006, s-a ars la un deget. Recunoaște de

asemenea, inculpatul că discutând în data de 5 noiembrie 2006 cu martora C.M.,

vânzătoarea de la magazinul situat la parterul blocului în care locuiește, și-a

exprimat temerea că va fi bănuit de comiterea crimei.

Ulterior, inculpatul

a mai fost audiat în zilele de 14 decembrie 2006 și respectiv 2 martie 2007,

împrejurările noi despre care a făcut referire fiind acelea că obișnuia să joace

la pariuri sportive, însă că nu a câștigat niciodată, precum și faptul că în

ziua decesului mătușii sale, întâlnindu-se cu prietenul său J.T. i-a spus

acestuia că ar avea în locuința mătușii sale suma de 500 euro și că se teme că

banii au ars.

Cu ocazia audierii

sale în fața instanței de judecată, inculpatul M.N. a declarat că în data de 04

noiembrie 2006, s-a trezit pe la ora 9.30, iar după cca. 10 minute a sunat mama

sa, în realitate telefonului fiind dat la ora 10,00. Afirmă că, până la ora

12.00, împreuna cu bunica si sora sa s-au uitat la televizor, după care bunica

i-a cerut să meargă la magazinul situat la colțul blocului, după lapte si oua.

Înainte de face cumpărăturile respective, afirmă inculpatul, a trecut pe la

prietenul său T., pentru a-l anunța că nu poate ieși afară decât după orele 17.

A precizat inculpatul că, înainte de a ieși din casă pentru a merge la

cumpărături, a auzit niște sirene, despre care bunica sa a spus că sunt ale

mașinilor de pompieri și că a lipsit circa 30 minute.

Totodată, a arătat

inculpatul că ultima dată a fost in locuința mătușii sale, vineri 03 noiembrie

2006, pe la ora 8.30, pentru a-i duce un monitor, când a rămas cca 20 minute și

că, cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o acesteia, a văzut-o servind pe

cineva cu votcă K.

Inculpatul a

recunoscut împrejurarea că i-a spus prietenului său T., că in locuința mătușii

sale s-ar afla 500 euro, care i-ar aparține, însa nu a putut explica de ce a

făcut aceste afirmații și a susținut că într-una din zilele următoare s-a ars

la un deget.

Nu a putut preciza

inculpatul dacă, la momentul când i-a sunat mama lor, aceasta era acasă ori la

cumpărături și a afirmat că în locuința mătușii sale, în debaraua de la intrare

erau sticle de băuturi în vecinătatea detergentului de rufe, explicând că

astfel, este posibil să le fi atins. (f. 47 dos. inst.)

În dimineața zilei de

4 noiembrie 2006, într-o încăpere situată la parterul blocului unde locuia

victima, începând cu orele 9,00, a avut loc o ședință a Asociației de Locatari,

așa cum rezultă din declarațiile martorului R.I. - președintele asociației, și

din copiile xerox ale caietului de procese-verbale ale ședinței (f. 96-101

d.u.p.).

Potrivit declarației

martorului R.I. din faza de urmărire penală, dată în 07 martie 2007, în jurul

orelor 9.00, cu puțin timp înainte de începerea ședinței, l-a văzut intrând pe

ușa blocului pe inculpatul M.N., pe care l-a și întrebat unde merge, acesta

spunând că merge până la mătușa lui. Nu au trecut 5 minute și martorul l-a

văzut pe inculpatul minor plecând, întrebându-l de ce a stat așa de puțin, fără

ca minorul să răspundă ceva. În continuare afirmă martorul, ședința a durat

până la orele 11.00 când a urcat în apartamentul său, pentru ca, după circa

5-10 minute, să fie anunțat de către martora B.R. că există un incendiu într-o

garsonieră situată la parterul blocului.

Cu ocazia audierii

sale în faza de judecată, martorul R.I. a susținut aceleași aspecte, fiind ferm

în privința datei și orei când l-a văzut pe inculpat mergând spre locuința

mătușii sale, precizând însă, că acesta nu a rămas decât 1-2 minute, martorul

opinând că probabil, nici nu a intrat în garsonieră, din cauza timpului prea

scurt. A arătat martorul că inculpatul a venit și a plecat în fugă și în plus, a

declarat că pompierii au ajuns la fața locului în jurul orei 11-11,30, deși în

procesul verbal de intervenție este consemnată ora 12,56.

Faptul că inculpatul

M.N. a susținut că în realitate, a fost văzut de martorul R.I. în data de 3

noiembrie 2006 când a mers la mătușa sa, să o ajute să ducă un monitor, însă inculpatul

a precizat totodată, că a rămas circa 20 minute în locuința acesteia or,

martorul declară că inculpatul nu a rămas decât câteva minute și este ferm

atunci când afirmă că l-a văzut pe inculpat în data de 4 noiembrie 2006.

În legătură cu aceste

din urmă aspecte, s-a procedat la audierea martorilor B.R. și Ș.G., vecini cu

victima și au fost audiați cei doi agenți de poliție care s-au prezentat la

fața locului, martorii M.L. și P.C.

Astfel martora B.R.,

locatară a imobilului în care locuia și victima, și vecină de palier cu

aceasta, în declarația sa din data de 09 martie 2007 a arătat că într-adevăr,

în data de 04 noiembrie 2006 a avut loc o ședință a asociației de locatari

începând cu ora 9,00 care a durat până la orele 11,00 și că, trecând pe lângă

ușa acesteia, nu a remarcat nimic suspect însă după circa trei sferturi de oră,

deci pe la ora 11,45 a anunțat-o o vecină că din garsoniera victimei iese fum

și atunci l-a anunțat pe președinte.

În fața instanței,

aceeași martoră a declarat că ședința ar fi durat în realitate până la orele

10,30 și după terminarea ei, trecând pe lângă garsoniera victimei, nu i-a atras

nimic atenția, însă în jurul orei 11-11,20 un vecin a anunțat-o despre incendiu.

Martorul Ș.G. a fost

audiat doar în faza cercetării judecătorești, fiind de asemenea, locatar al

imobilului situat pe strada D., și a arătat că a fost anunțat despre incendiu

după ora 12,00 și a fost persoana care a deschis ușa locuinței, care era închisă,

dar neasigurată cu cheia din interior, la câteva minute după aceea ajungând la

fața locului pompierii.

În faza de urmărire

penală a fost depus la dosar un proces verbal (fila 6) întocmit de agenții de poliție

M.D. și P.C., din care rezultă că la data de 4 noiembrie 2006 în jurul orei

12,50 au fost dirijați de ofițerul de serviciu la adresa str. D. unde ar fi

izbucnit un incendiu, fiind așteptați la fața locului de martorul Ș.G.

În fața instanței,

martora M.D. a precizat că, de la momentul sesizării lor, au ajuns la fața

locului în aproximativ 5 minute, cam în același timp cu pompierii, declarând că

ora consemnată în procesul verbal depus la fila 6, ca fiind ora sesizării, este

ora reală, cu o marjă de 15 minute în plus ori în minus.

La rândul său, martorul

P.C. a precizat că ușa garsonierei era închisă, dar neasigurată din interior,

și că ora consemnată în procesul verbal ca fiind ora la care au fost anunțați,

respectiv ora 12,50, să se deplaseze la fața locului este cea reală și au ajuns

acolo de la acest moment, în circa 3-4 minute.

Coroborând toate

aceste declarații ale martorilor cu datele consemnate în raportul și procesul

verbal de intervenție din 04 noiembrie 2006 întocmite de Inspectoratul Pentru

Situații de Urgență A.I. al Județului Cluj-Detașamentul de pompieri

Cluj-Napoca, respectiv în procesul verbal întocmit de organele de poliție,

rezultă că evenimentul a fost anunțat la ora 12.50 - 12.54, că la ora 13.00 -

13.04 pompierii au ajuns locul intervenției iar la ora 13.06 a fost localizat incendiul, consecințele acestuia fiind lichidate la ora 13.30.

În condițiile în care

atât organele de poliție cât și pompierii au ajuns la fața locului, în jurul

orei 12,55, deci la foarte scurt timp de la sesizarea incendiului, făcută de un

locatar al blocului unde locuia victima, sesizarea celor două instituții având

loc la puțin timp după ce locatarii imobilului au observat că din garsoniera

ocupată de A.A. ieșea fum, este cert că susținerile martorului R.I., care

plasează momentul sosirii pompierilor la fața locului undeva în jurul orei

11-11,30 nu pot fi reale.

Oricum, declarația

martorului R.I. prezintă o importanță sporită din perspectiva susținerilor

acestuia, care îl plasează pe inculpatul minor la fața locului, undeva cu

foarte puțin timp înaintea orei 9 dimineața, deși inculpatul a susținut

constant că la ora respectivă dormea la domiciliul său, arătând succesiv în

declarațiile sale că s-a trezit fie la ora 9, fie la ora 9,30.

Pe de altă parte,

partea vătămată A.E., tatăl victimei a declarat la data de 4 noiembrie 2006

într-o declarație olografă, că în seara anterioară victima a plecat de la

restaurant spre domiciliul său în jurul orei 23,00 și că a fost anunțat despre

cele întâmplate de organele de poliție care l-au contactat telefonic în jurul

orei 13,30.

În declarația din

data de 12 decembrie 2006 partea vătămată declară că, după aflarea veștii, a

ajuns la garsoniera în care locuia fiica sa în jurul orei 14,00 și a mai

precizat că la întoarcerea în țară, fiica sa avea în bancă suma de 1000 euro,

din care i-a împrumutat suma de 800 euro și a descris relațiile dintre cele

două fiice ale sale, ca fiind alterate, motivul acestei situații fiind relația

inculpatei cu martorul T.R.

Ulterior, la data de

24 ianuarie 2007 fiind din nou audiat, partea vătămată A.E. a relatat o

discuție între inculpată, aflată la acel moment în stare de arest preventiv și martorul

T.R., în care cea dintâi insista ca cel din urmă să-și amintească că în data de

4 noiembrie 2006 a fost plecat de acasă, iar la întoarcere avenit cu 4 ardei

iuți, pe care acesta i-ar fi luat de la sora sa. În plus, a arătat partea

vătămată că în joia dinaintea decesului A. a luat de la el câțiva ardei iuți,

pe care nu a avut timp să îi gătească, însă în ciuda acestui fapt, când a

verificat, a constatat că ardeii iuți nu mai erau în frigiderul acesteia. A mai

arătat partea vătămată că nu a văzut sticle cu băutură în locuința victimei.

Actuala soție a

părții vătămate A.E., martora A.V. a declarat cu ocazia primei sale declarații

din faza de urmărire penală că au aflat despre deces în jurul orei 13,30, și că

în data de 5 noiembrie 2006 discutând la telefon cu concubinul italian al

victimei, acesta i-ar fi spus că a discutat cu A. în dimineața zilei de 4 noiembrie

2006, în jurul orei 9 și că aceasta era pregătită să meargă la restaurantul

tatălui său.

Ulterior, martora a

declarat, la data de 24 ianuarie 2007, că martorul W.A.W. o sunase pe A. în

jurul orei 10.00, însă fără succes, în dimineața zilei de 4 noiembrie 2006 și

că l-a însoțit pe soțul său la fața locului, după ce au aflat vestea, unde au

apărut undeva în jurul orei 14 - 14.30, inculpata și concubinul acesteia. A mai

precizat cu acest prilej martora că, în preziua morții sale, victima i-a

relatat că a fost sunată de sora sa pentru a-i cere bani.

În fața instanței de

judecată, martora A.V. (fila 61) a declarat că au fost anunțați despre deces în

jurul orei 13,00 și a precizat ca reală împrejurarea că victima i-ar fi spus că

sora sa i-a cerut bani, dar nu a putut preciza dacă a făcut acest lucru

personal, telefonic ori prin intermediul mamei sale.

De menționat la acest

moment este faptul că audiat fiind, în data de 09 noiembrie 2006, concubinul

victimei martorul M.F. (fila 89-90 d.u.p.) a arătat că într-adevăr, a avut o

discuție telefonică cu A., în noaptea de 3/4 noiembrie 2006, între orele

23.30-2.00, când aceasta i-a relatat că și-a petrecut ziua la restaurantul

tatălui său și că intenționează să meargă acolo și în ziua următoare, iar în

dimineața zilei de 4 noiembrie 2006 pe la orele 7.00 a primit de la aceasta un sms, conținând un mesaj amoros. A confirmat martorul și faptul că în

luna august 2006 i-a trimis acesteia suma de 1000 euro într-un cont deschis la

B.T.

S-a reținut că

rezultă din cele expuse că faptele au fost comise în intervalul cuprins între

noaptea de 3 noiembrie 2006, orele 23.00, când victima a ajuns acasă de la

petrecerea organizată la restaurantul tatălui său și data de 4 noiembrie 2006

ora 12.56, ora intervenției pompierilor.

Acest interval de

timp este cel mai larg admisibil însă, așa cum corect s-a apreciat de către

procuror, în realitate el trebuie mult restrâns, în condițiile în care victima

a purtat o discuție telefonică cu concubinul său până în jurul orei 2.00

noaptea, iar primele semne ale incendiului au fost observate în jurul orele

11,30-12,00, la momentul declanșării incendiului victima fiind decedată,

moartea sa datorându-se leziunii produse prin lovire cu un corp înțepător,

respectiv cuțitul găsit la fața locului, astfel cum rezultă din concluziile

actului medico-legal (f. 58-60 d.u.p.) și nu arsurilor care nu au avut caracter

vital, fiind produse după deces.

În plus, având în

vedere susținerile martorului M.F. legat de primire acelui sms de la victimă în

cursul dimineții zilei de 4 noiembrie 2006, coroborat cu împrejurarea că

victima era îmbrăcată cu haine de stradă și încălțată cu botine așa cum rezultă

din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 10 d.u.p.), a rezultat că,

cel mai probabil omorul a fost comis în cursul dimineții, după ce victima s-a

trezit și s-a îmbrăcat în scopul de a merge la restaurantul tatălui său, până

la orele 10.00, oră la care victima a fost contactată telefonic de martorul W.,

fără succes.

A fost remarcat și

faptul că nu s-au găsit urme de forțare a ușii de acces în garsoniera victimei,

ceea ce denotă faptul că aceasta a deschis ușa de bunăvoie, probabil pentru că

cunoștea persoana sau persoanele care o vizitau.

Martorul W.A.V. (f.

77 d.u.p), fiul adoptiv al părții vătămate A.E. a declarat în fața

procurorului, că aproximativ în jurul orei 13,30, după aflarea veștii despre A.,

a contactat-o telefonic pe martora M.B., spunându-i că a avut loc un accident.

În fața instanței de

judecată, la data de 24 ianuarie 2008, martorul declară că ar fi aflat despre

decesul A. în jurul orei 12,00 de la un polițist care i-a căutat la domiciliu,

însă această împrejurare nu poate fi reală, la acel moment polițiștii încă nu

fuseseră sesizați, deci nicidecum nu puteau să îl fi anunțat pe tatăl victimei

despre cele întâmplate, nefiind la rândul lor în cunoștință de cauză. A

declarat martorul că a sunat-o pe B., după aproximativ o jumătate de oră, însă

din discuția avută cu aceasta și-ar fi dat seama că nu știe nimic, motiv pentru

care a resunat-o după o oră sau două. Totodată, martorul a confirmat faptul că

a sunat-o pe A. în dimineața zilei de 4 noiembrie 2009 fără ca aceasta să îi

răspundă. (f. 60 dos.inst.)

Martora C.M.M. (fila

83 d.u.p) a arătat, cu ocazia audierii sale în fața procurorului, dincolo de

faptul că cele două surori nu erau în relații bune și nu se vizitau de mai bine

de 1 an și aceea că, împreună cu victima s-au deplasat la petrecerea organizată

la restaurantul lui A.E. și că tot împreună au plecat spre casă în jurul orei

24.00.

În fața instanței de

judecată, martora C.M.M. arată că în data de 3 noiembrie 2006 a mers la

locuința victimei pe la orele 19,30 și împreună au plecat la petrecere, cu acea

ocazie, observând că locuința era curată și ordonată, fără haine ori sticle sau

alte obiecte împrăștiate și au rămas la restaurant până în jurul orei 24.00.

Totodată, martora a precizat că, cu ocazia unei vizite făcută victimei în

cursul lunii octombrie 2006, într-o perioadă când aceasta își zugrăvea

garsoniera, a remarcat în cămară printre altele, și o sticlă de votcă, a cărei marcă

nu o poate preciza.

Martora C.M.,

vânzătoare la magazinul situat la colțul blocului unde inculpatul locuia și de

unde susține că ar fi cumpărat lapte și ouă, a declarat inițial că, în data de

4 noiembrie 2006, nu reține ca inculpatul să fi cumpărat ceva de la magazin (f.

120 d.u.p.), declarația sa fiind dată la 2 zile după comiterea faptei.

La confruntare însă,

martora a arătat că l-a văzut prima dată pe învinuit în jurul orelor

13.00-14.00 și că acesta ar fi cumpărat totuși ceva de la magazin, acest lucru

fiindu-i adus aminte de către învinuitul însuși cu care se întâlnea în fiecare

zi (f. 155 d.u.p.). Este de menționat că această confruntare a avut loc la 29

ianuarie 2007, la aproape 3 luni de la comiterea faptei, ocazie cu care martora

„și-a adus aminte" atât de oră cât și de faptul că inculpatul a cumpărat

ceva de la magazin, lucru pe care l-a negat la 2 zile de la comiterea faptei și

că memoria i-a fost ajutată de către inculpat.

S-a apreciat că este

evident că inculpatul a încercat să determine schimbarea declarațiilor martorilor

care demonstrau că și el a fost ieșit din casă în intervalul critic, martori

care provin din anturajul său.

În fața instanței de

judecată, martora C.M. infirmă cu fermitate susținerile inculpatului în sensul

că ar fi cumpărat lapte și ouă de la magazinul în care lucra, sens în care a

precizat că în dimineața de 4 noiembrie 2006 a făcut curățenie în magazin,

motiv pentru care nu reține să fi intrat cineva înăuntru, și că l-a văzut pe

inculpat însoțit de sora sa ieșind din bloc în jurul orei 13.00, cu mențiunea

că a auzit sirenele pe la orele 11.00 - 12.00.

S-a considerat că și

în acest caz, martora a devansat cu un anumit interval, orele precizate mai

sus, deoarece așa cum s-a arătat, deja incendiul a fost anunțat după orele

12,50, pompierii intervenind pentru stingerea incendiului după orele 12,56,

anunțarea membrilor familiei fiind ulterioară.

În legătură cu

comportamentul inculpatului M.N. din ziua crimei și cu reperele orare pe care

acesta le-a precizat, s-a reținut că prezintă relevanță în afara declarațiilor

martorei C.M. și declarațiile surorii sale, ale bunicii G.R. și ale prietenului

său J.T.

Astfel bunica

inculpatului, martora G.R. a declarat în fața procurorului că în data de 4

noiembrie 2006, s-ar fi trezit după inculpat, pe la orele 9, iar în jurul

orelor 10.00, l-a trimis pe inculpat să cumpere ouă și lapte, dându-i în acest

scop suma de 50.000 lei, că inculpatul ar fi trebuit să se ducă doar până la

magazinul de la parterul blocului însă a lipsit destul de mult, probabil o

jumătate de oră (f. 140 d.u.p.).

În fața instanței de

judecată, martora a declarat că s-a trezit după nepotul său și înaintea

nepoatei și că l-a trimis pe băiat după unele cumpărături, fără a putea preciza

ora, însă a afirmat că s-a întâmplat acest lucru după ce s-a terminat emisiunea

lui C.T. și că la momentul când s-au auzit sirenele pompierilor inculpatul era

încă acasă.

La rândul ei, sora

inculpatului martora M.B. arată în faza de urmărire penală faptul că inculpatul

a ieșit la cumpărăturile arătate în jurul orelor 11.00, și a lipsit circa 40 de

minute iar la întrebarea martorei a susținut că a stat așa de mult pentru că a

stat de vorbă cu vânzătoarea de la magazin (f. 137-138 d.u.p.). A mai arătat

martora că după ce fratele său s-a întors de la magazin a fost sunată de martorul

W. care i-a spus că a avut loc un incendiu, că l-a trimis pe N. să vadă ce se

întâmplă și că înainte de a fi sunată de F., deci după sosirea lui N. de la

cumpărături, a auzit sirenele pompierilor.

În fața instanței de

judecată, martora arată că, odată cu începerea emisiunii lui C.T. la P.T., a

închis televizorul, susținând că fratele său a mers la cumpărături după ce s-au

auzit sirenele pompierilor, lipsind circa 40-50 minute. A mai arătat martora

că, înainte ca mătușa sa să se întoarcă din Italia, i-a dispărut cheia pe care

o avea de la garsoniera acesteia, susținând că acea cheie era separată de

celelalte chei ale sale, deși în faza de urmărire penală a precizat că pe

breloc i-au rămas celelalte chei, ceea ce denotă faptul că cheia a fost mai

degrabă luată de cineva, decât pierdută.

Amănuntele furnizate

de cele două martore cu ocazia primelor audieri, dovedesc sinceritatea lor și

faptul că au relatat liber cele petrecute în dimineața respectivă, rezultând cu

certitudine faptul că inculpatul a plecat de acasă înainte să se audă sirenele

pompierilor, prin declarațiile lor ulterioare încercând însă să avanseze ideea

că minorul a plecat totuși de acasă, după ce s-au auzit sirenele, astfel

încercând să se plieze pe apărările inculpatului.

Celălalt reper oferit

de acest martore, cu privire la momentul plecării inculpatului la cumpărături,

și anume emisiunea lui C.T., despre care nici una dintre martore nu a făcut

vorbire în faza de urmărire penală, iar în faza de judecată se contrazic,

bunica afirmând că au urmărit emisiunea, în timp ce nepoata susține că, odată

cu începerea acestei emisiuni a închis televizorul, nu se verifică, deoarece

din datele furnizate de acest post de televiziune, în data de 4 noiembrie 2006

nu a fost difuzată vreo emisiune cu C.T.

S-a mai precizat

faptul că inculpatul încă de la început, știind că a comis fapta, a încercat să

acrediteze ideea că a plecat la cumpărături în jurul orelor 13.00 când se

auzeau deja sirenele mașinii de pompieri, care au venit la intervenția la

locuința victimei (f. 200-202 d.u.p.), într-un fel sau altul acesta

sugestionându-i pe cei din anturajul său în acest sens.

Martorul J.T. declară

în faza de urmărire penală că, în data de 4 noiembrie 2006 în jurul orei 15,00,

N. l-a căutat, spunându-i că merge după cumpărături și că, la rândul său l-a

căutat pe acesta în jurul orei 15,45 când inculpatul ieșea de la magazinul

situat la colțul blocului și că în data de 5 noiembrie 2006 i-ar fi spus că

mătușa sa a fost omorâtă în ziua precedentă pe la orele 11,00 și că are în

locuința mătușii sale suma de 500 euro, despre care nu știau decât ei doi.

A mai precizat

martorul că inculpatul avea asupra sa mai mulți bani ca de obicei, sens în care

l-a întrebat pe acesta de unde provin, iar inculpatul i-a răspuns că a jucat la

pariuri sportive și a câștigat. De asemenea, inculpatul ar mai fi spus și că

nu-l interesează banii pe care îi avea în locuința mătușii sale, ci a precizat

că îi este frică să nu fie acuzat de moartea mătușii sale, dat fiind că

amprentele sale se găsesc în casă.

Inculpatul

manifestase de altfel, această „temere" și față de martora C.M. cu care

s-a întâlnit în data de 6 noiembrie 2006, după ce o căutase insistent la

magazin și în data de 5 noiembrie 2006, foarte important fiind faptul că la

momentul discuției cu cei doi martori, asupra sa nu planau nici un fel de

bănuieli, urmărirea penală nefiind începută

Audiat fiind în fața

instanței de judecată, martorul J.T. declară că de fapt, inculpatul l-a căutat

pe la orele 10.00 - 11.00, când i-a și spus că merge la cumpărături, (de

observat este faptul că inculpatul afirmă că a plecat la cumpărături undeva

după orele 12,00), și că l-a căutat pe acesta în jur de ora 15.00-16.00,

menținându-și declarațiile anterioare, referitoare la suma de bani pe care

chipurile, o avea la mătușa sa, împrejurarea că se teme să nu fie învinuit de

moartea mătușii, faptul că acesta i-a spus că a aflat de la polițiști că fost

omorâtă în jurul orei 10.00 sau că l-a rugat să îi facă niște CD-uri cu muzică,

ocazie cu care a observat că avea cam 100 lei, mai mult ca de obicei. Martorul

arată că l-a întrebat pe inculpat de unde are atâția bani iar inculpatul i-a

răspuns că a jucat la pariuri sportive și a câștigat. De asemenea, inculpatul

ar mai fi spus că nu-l interesează acești bani, ci faptul că îi este frică să

nu fie acuzat de moartea mătușii sale dat fiind că amprentele sale se găsesc în

casă.

Oricum, teza că

omorul a fost comis undeva în cursul dimineții zilei de 4 noiembrie 2006,

probabil până în jur de ora 10,00, oră la care inculpata a discutat telefonic

cu fiica sa și cu inculpatul, aceștia fiind la acel moment la domiciliu, în

condițiile în care bunica și sora sa s-au trezit după inculpat, (martora M.B.

cu foarte puțin timp înainte de primirea apelului telefonic de la mama sa în

jurul orei 10,00), care la ora 9 dimineața, în fugă, a trecut pe la locuința

mătușii sale, fiind observat de martorul R.I., în timp ce inculpata în

intervalul orar 8,30-10,30 afirmă că nu se afla acasă, ci la cumpărături, deși

nu s-a întâlnit cu nimeni pe traseu iar benzile martor ale caselor de marcat

ale magazinului M., de unde inculpata susține că a făcut anumite cumpărături,

nu confirmă declarația acestuia, produsele specificate de aceasta ca fiind

achiziționate din acel loc, nefiind cumpărate în ziua respectivă (f. 181-182

d.u.p.). În plus, perimetrul în care erau situate locuința victimei și

locuințele inculpaților, este foarte restrâns, fiind ușor de parcurs distanțele

dintre aceste imobile, ceea ce s-a apreciat că a permis inculpaților să se

deplaseze cu mare repeziciune între locuința lor și aceea a victimei.

În faza de urmărire

penală a fost audiat și martorul T.R., concubinul inculpatei A.A.K., acesta

susținând că în dimineața zilei de 4 noiembrie 2006 inculpata ar fi primit un

telefon, în intervalul orar 10.00-12.00, fiind anunțată despre decesul surorii

sale, ulterior fiind chemat de aceasta la domiciliul mamei sale în jur de ora

14.00-15.00, martorul afirmând că în cursul dimineții nici el, nici A.A. nu au

plecat de acasă, trezindu-se pe la orele 9.00.

Din lista

convorbirilor telefonice efectuate de la numărul de telefon X utilizat de

martorul T.R., reiese că în data de 4 noiembrie 2006 au fost efectuate două

apeluri către numărul de telefon X aparținând inculpatei, la orele 10,06

respectiv 10,09, ceea ce denotă faptul că aceasta, la acel moment nu era acasă

și nici împreună cu concubinul său, însă nu a răspuns la nici unul dintre

aceste apeluri.

Această împrejurare

vine să întărească ideea că, la acel moment inculpata era probabil, ocupată cu

ștergerea urmelor infracțiunii, în mod cert între momentul în care viața

victimei a fost suprimată și s-a dat foc garsonierei și până la propagarea

incendiului și intervenția pompierilor, trecând un anumit interval de timp, în

jurul orei 11.00 când s-a terminat ședința de bloc nefiind prezente încă,

semnele incendiului.

În două declarații,

una dată în fața organelor de poliție și una în fața procurorului martora R.I. a

arătat că în data de 4 noiembrie 2006 a fost sunată de către inculpată care i-a

spus că nu-i poate plăti chiria și o roagă să o amâne, pentru că sora ei a fost

ucisă de către italieni (f. 130,132 d.u.p.)

În realitate,

telefonul a fost dat de inculpată în data de 3 noiembrie 2006 la ora 8.18 (f.

193 d.u.p.), de pe telefonul martorului T.R. iar la confruntarea dintre

inculpată și martoră, aceasta din urmă a revenit asupra declarației, arătând că

în cursul convorbirii telefonice din data de 3 noiembrie 2006 inculpata nu a

spus că sora sa ar fi decedat, confirmând aceste împrejurări și în fața

instanței de judecată.(f. 114 dos. inst.)

Declarația martorei

rămâne în continuare relevantă sub aspectul dificultăților financiare ale

inculpatei, acesta rezultând a fi mobilul crimei.

S-a arătat deja că,

în locuința victimei, au fost descoperite urmele celor doi inculpați, pe

cuțitul corp delict, găsit pe suprafața cadavrului și pe anumite obiecte aflate

în imediata apropiere a acestuia, respectiv două sticle de băutură.

Dacă în privința

inculpatului M.N., prezența unor urme create de el în casa victimei ar fi

explicabilă, fiind un obișnuit al casei, deși a susținut constant că nu a văzut

sticle de băuturi alcoolice în casa mătușii sale și că nu consuma alcool,

(chiar dacă în fața instanței a avansat ideea că existau sticle de băutură în

casa victimei, mai precis în locul unde ținea și detergentul de rufe) astfel că

prezența unor urme create de el pe cele două sticle de băutură aflate în

imediată apropiere a victimei, nu se poate explica decât prin faptul că

inculpatul a intrat în contact cu acestea, fiind prezent în locuința victimei

cu ocazia comiterii omorului, prezența urmelor inculpatei A.A.K. pe obiectele

corp delict, inclusiv pe cuțitul cu care s-au aplicat lovituri victimei, apare

ca fiind cu totul inexplicabilă, dacă se are în vedere declarațiile acesteia în

sensul că nu a mai fost în casa victimei cu circa 1 an înainte de comiterea

faptei.

Ambii inculpați și-au

nuanțat pe parcurs declarațiile, pentru a explica într-un fel sau altul

prezența acestor urme, (afirmând inculpata că totuși, a mai intrat în locuință

în cursul lunii august 2006, când s-ar fi uitat intr-o cămară, unde a văzut o

cutie cu băuturi, iar inculpatul că a văzut sticle de băuturi în casa victimei,

ba chiar a văzut-o pe aceasta servind pe cineva cu votcă) însă neconvingător,

motiv pentru care s-a considerat că urmele au fost create de aceștia la data de

4 noiembrie 2006, ele fiind ridicate chiar de pe cuțitul cu care s-a comis

crima și pe cele două sticle care au fost găsite în apropierea patului pe care

se afla victima, așa cum rezultă din fotografiile judiciare depuse la fila 24

d.u.p., probabil folosite la incendierea garsonierei.

S-a remarcat din

aceleași fotografii efectuate la fața locului, dezordinea din cameră, sertarele

răsturnate, semn că au fost căutate bunuri care să fie însușite, în condițiile

în care martora C.M.M. a precizat că, aflându-se în locuința victimei cu o

seară înainte, a remarcat că era ordine și curățenie.

Concluziile

raportului de constatare biocriminalistică, precum și locul în care obiectele

purtătoare de urmă au fost găsite, pe cadavru și în imediata apropiere a

acestuia, demonstrează nesinceritatea ambilor inculpați în - privința prezenței

lor în locuința victimei în data de 4 noiembrie 2006 iar în ceea ce o privește

pe inculpată nesinceritatea declarației de nerecunoaștere a infracțiunii de

omor.

S-a considerat că

existența urmelor biologice descoperite în interiorul garsonierei pe care o ocupa

victima și în care s-a evidențiat profilul genetic al celor doi inculpați,

indică în mod cert prezența recentă a acestora în locuință, iar valabilitatea

ca probă a raportului de constatare biocriminalistică efectuat este dincolo de

orice îndoială, un astfel de procedeu fiind în măsură să excludă profilul

genetic al unei persoane cum a fost cazul de exemplu, al concubinului inculpatei,

martorul T.R.

Mai mult,

probabilitățile exprimate în raport sunt absolut convingătoare, de ex.

probabilitatea ca o altă persoană să se substituie inculpatei în profilul

genetic găsit pe cuțitul găsit la fața locului este de 1 la 276243 indivizi, în

măsura în care populația mun. Cluj-Napoca era estimată la 1 ianuarie 2008 la

309.300 locuitori.

În același timp, pe

sticla de votcă marca K., găsită la fața locului a fost identificat un amestec

de profile genetice ce provin de la minim 3 persoane iar o altă persoană din

populația caucaziană care să o substituie pe inculpată ar putea fi regăsită la

un număr mai mare de 1.036.269.430 indivizi.

Acest mijloc de probă

reprezintă cel mai eficient instrument de identificare a persoanelor în

medicina legală și investigațiile de ordin criminalistic, precum și cel mai fiabil

și totodată, informativ instrument disponibil în prezent, puterea sa de

excludere fiind absolută, ceea ce face posibilă exonerarea rapidă și definitivă

a suspecților inocenți, cum a fost în cazul de față, situația martorului T.R.

Într-o anchetă, un

test genetic poate spune dacă profilul ADN al unei persoane suspecte corespunde

cu profilul ADN obținut dintr-o probă biologică prelevată de la locul crimei,

însă singură această probă nu poate conduce la stabilirea vinovăției unei

persoane.

În cazul de față,

aceste probe științifice se completează cu alte probe administrate în cauză din

care rezultă fără dubiu că atât inculpatul M.N. cât și inculpata A.A.K. au

lipsit de la domiciliu în dimineața zilei de 4 noiembrie 2006 când viața

victimei a fost suprimată, inculpatul a fost văzut la fața locului în dimineața

crimei, și-a manifestat în mod repetat temerea că ar putea fi acuzat, a fost

văzut cu bani asupra sa, mai mulți ca de obicei, are un comportament violent,

în timp ce inculpata se confrunta cu lipsuri materiale, fiind în imposibilitate

de a-și achita chiria și la un moment dat, anterior crimei a apelat la sora sa

pentru ajutor, în ciuda relațiilor pe care le avea cu aceasta.

S-a mai precizat și

faptul că inculpata A.A.K. a fost supusă testului poligraf, raportul de

constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, din data de 22

ianuarie 2007 (fila 240-242 d.u.p.) evidențiind la întrebările relevante pentru

cauză, reacții specifice comportamentului simulat.

S-a reținut astfel,

că în data de 4 noiembrie 2006, cel mai probabil înainte de ora 10.00,

inculpații A.A.K. și M.N., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la

locuința victimei A.A., suprimându-i viața prin violență și i-au incendiat

garsoniera în scopul ștergerii urmelor, sustrăgând suma de aproximativ 100 lei.

Martora C.M.M. a

arătat că victima avea aproximativ 2 milioane lei în poșetă, că a plătit taxiul

cu care s-au deplasat la și de la restaurantul tatălui ei în data de 3 noiembrie

2006, ceea ce însemna că trebuia să mai aibă niște bani asupra sa, însă în

poșeta găsită la fața locului nu s-au găsit sume în lei, ceea ce demonstrează

faptul că acestea au fost sustrase.

În plus, așa cum a

rezultat din declarația părții vătămate A.E., la venirea în tară victima a avut

într-adevăr în bancă suma de 1000 euro din care i-a dat părții vătămate suma de

800 euro, iar în locuința victimei a fost găsită suma de 185 euro, ceea ce

confirmă declarația părții vătămate.

Fără îndoială, ceea

ce s-a petrecut în garsoniera victimei A.A. în data de 4 noiembrie 2006, în

cursul dimineții, respectiv modalitatea concretă în care inculpații au acționat

pentru a-i suprima viața și pentru a ascunde urmele infracțiunii, prin

incendierea garsonierei, nu se poate stabili cu exactitate în lipsa recunoașterii

celor doi inculpați.

S-a reținut că

moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei lovituri de cuțit, cuțit

pe care s-a găsit sângele inculpatei, că pe alte bunuri din locuință s-au găsit

urme biologice provenind de la ambii inculpați și că prezența acestora nu este

explicabilă prin prisma declarațiilor acestora, că inculpații au avut atât

ocazia, cât și mobilul comiterii faptelor, asupra inculpatului M.N. fiind

văzute anumite sume de bani.

Raportat la

conținu